Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33213/18 по делу N А55-17811/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А55-17811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17811/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Акрополь" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибтранс", обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания", третье лицо - ООО "Конкордат", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акрополь" (далее - истец, ЗАО "Акрополь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибтранс" (далее - ООО "Уралсибтранс") и обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (далее - ООО "ВТК") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 325 443 руб. за период с апреля 2016 года по 31.10.2016.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО "Конкордат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в случае, когда недобросовестными являлись и неуправомоченный арендодатель, и арендатор, они отвечают по требованию собственника в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2013 и 01.12.2013 между ЗАО "Акрополь" (арендодатель) и ООО "Конкордат" (арендатор) были заключены договоры N 02-АВ и N 003-АВ аренды подвижного состава с правом последующего выкупа (далее договор N 002-АВ и договор N 003-АВ), по условиям которых ЗАО "Акрополь" передало крытые вагоны модели 11-7038 в количестве 11 штук, принадлежащие ЗАО "Акрополь" на праве собственности, имеющие в том числе сетевые номера 29277498 и 52501301, 52501368.

В связи с допущением ООО "Конкордат" нарушения условий заключенных договоров в части просрочки оплаты арендных платежей ЗАО "Акрополь" с 01.09.2014 в одностороннем порядке расторгло данные договоры и потребовало возврата имущества, однако ООО "Конкордат" уклонился от возврата спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 по делу N А55-927/2015 установлено, что ООО "Конкордат" не была погашена задолженность в части оплаты арендных платежей по договорам N 002-АВ, N 003-АВ вследствие чего обозначенные договоры признаны прекратившими свое действие по инициативе ЗАО "Акрополь" ввиду нарушения ООО "Конкордат" своей обязанности по оплате арендных платежей.

ООО "Конкордат" было обязано возвратить спорное имущество ЗАО "Акрополь".

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу N А60-21378/2017 ЗАО "Акрополь" стало известно, что крытые вагоны N 29277498, N 52501301, N 52501368 находились в пользовании ООО "Вагонная транспортная компания" по договору на оказание услуг железнодорожных перевозок от 12.04.2016 N Д/1/2016, заключенному с ООО "Уралсибтранс".

Истец указывает, что руководителю ООО "Уралсибтранс" было известно, что у него отсутствуют правомочия на эксплуатацию данного имущества и, более того, передачу его третьим лицам в пользование. ООО "Вагонная транспортная компания" также не проявило должной осмотрительности при эксплуатации имущества, принадлежащего ЗАО "Акрополь". ООО "Конкордат" и ООО "Уралсибтранс" являются аффилированными лицами, поскольку руководителем и соучредителем ООО "Конкордат" и руководителем ООО "Уралсибтранс" является одно и то же лицо - Семенов А.В.

Истец считая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судами установлено, что в рассматриваемом споре доказательства наличия между ответчиками правоотношений по аренде спорных вагонов, истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу N А55-23768/2016 в отношении ООО "Конкордат" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу N А55-23768/2016 включены требования ЗАО "Акрополь" в реестр требований кредиторов ООО "Конкордат" в размере 22 734 482 руб.

Помимо задолженности по просроченным арендным платежам по договорам аренды N 002-АВ и N 003-АВ, возникшей до даты расторжения, Арбитражный суд Самарской области признал обоснованными требования ЗАО "Акрополь" в части задолженности по платежам, возникшей в результате неисполнения решения суда по делу N А55-927/2015.

При этом судом было установлено, что имущество, принадлежащее ЗАО "Акрополь", после прекращения действия договоров аренды N 002- АВ и N 003-АВ находилось в распоряжении ООО "Конкордат" с 01.09.2014 по 28.09.2016 включительно, фактический возврат собственнику произошел 01.11.2016.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Конкордат" определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу N А55-23768/2016 уже включена плата за пользование вагонами, в том числе спорными, за период с 01.09.2014 года по 28.09.2016 года включительно.

Суды верно указали, что восстановление нарушенного права истца по взысканию платы за время фактического пользования спорными вагонами за период с 29.09.2016 по день фактического возврата вагонов - 01.11.2016 может быть реализовано путем обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкордат".

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А55-17811/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин