Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33761/18 по делу N А55-25083/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А55-25083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-25083/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВН", г. Самара, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Манаеву Рустаму Шамильевичу, г. Самара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "СУТЭК", г. Самара, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВН" (далее - ООО "УК ТВН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Манаева Рустама Шамилевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.02.2016 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 305 495,85 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.01.2016 N 179/16/63045-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СУТЭК" (далее - ЗАО "СУТЭК", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК ТВН" Жданович Д.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС N 004113804 от 24.11.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-17725/2015 о взыскании с ООО "УК ТВН" в пользу ЗАО "СУТЭК" задолженности в сумме 426 758,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 869,56 руб. судебным приставом-исполнителем 15.01.2016 вынесено постановление N 63045/16/11944 о возбуждении исполнительного производства N 179/16/63045-ИП. Указанным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок в рамках исполнительного производства N 179/16/63045-ИП, судебным приставом-исполнителем 04.02.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 305 495,85 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "УК ТВН" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществу было известно о наличии у него задолженности перед ЗАО "СУТЭК" и возбуждении в отношении него исполнительного производства; взыскиваемая в рамках вышеуказанного исполнительного производства задолженность относится к текущим платежам заявителя.

Апелляционная инстанция в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции не согласилась с выводами нижестоящего суда в связи с отсутствием доказательств вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, что в силу положения статей 29, пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) свидетельствует о неисполнении судебного пристава-исполнителя обязанности по надлежащему извещению должника о необходимости исполнения законодательства в определенный срок.

Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 настоящего Закона).

Начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 указанной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в нарушение вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления (04.02.2016) постановление о возбуждении исполнительного производства N 179/16/63045-ИП не было направлено обществу, в связи с чем заявителю не могло быть известно об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не соглашаясь с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в кассационной жалобе указывает на вручение судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016 N 179/16/63045-ИП 26.01.2016, о чем свидетельствует штамп заявителя с входящим N 466 от 26.01.2016 на копии указанного постановления.

Между тем, данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как установил суд и подтверждается материалам дела, на имеющейся в деле копии данного постановления имеется отметка: "получено представителем ЗАО "СУТЭК" Коротковой Л.В. 16.01.2016" и подпись. Других отметок, которые бы свидетельствовали о получении копии данного постановления представителем заявителя, на данном документе не имеется.

Суду апелляционной инстанции представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области представил заверенные копии квитанции почты от 18.02.2016 и списка почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 18.02.2016, согласно которым в адрес ООО "УК ТВН" по адресу: пер.Банковский, д. 2, оф. 219, г. Самара было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63045/16/11944. Однако оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 179/16/63045-ИП было вынесено 04.02.2016.

Таким образом, как установил суд, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (04.02.2016) постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2016 N 179/16/63045-ИП не было направлено взыскателю.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А55-25083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина