Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33195/18 по делу N А55-13617/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А55-13617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-13617/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вороновой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Тур", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росагротрейд", публичное акционерное общество "Крымский содовый завод", общество с ограниченной ответственностью "Кубань Нефтехим продукт" о понуждении принять обратно груз по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронова Елена Петровна (далее - истец, ИП Воронова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Тур" (далее - ответчик, ООО "Транзит Тур") о понуждении принять груз.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Росагротрейд", ПАО "Крымский содовый завод", ООО "Кубань нефтехим продукт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что из условия договора не следует, что экспедитор обязался хранить опасный груз или реализовывать его третьим лицам в случае отказа от получения груза грузополучателем. Кроме того, клиент не вручил сопроводительные документы о характеристиках опасного груза, не обеспечил паспортом безопасности опасного вещества (пункт 3.2.13 договора).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транзит Тур" (клиент) и ИП Вороновой Е.П. ( экспедитор) заключен договор N 01/11/16 АВ транспортной экспедиции опасных грузов автомобильным транспортом от 01.12.2016, согласно которому экспедитор обязался от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации и странам СНГ, а клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2, а также иные услуги связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой, согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора все услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполняются экспедитором на основании письменной заявки, согласованной сторонами на каждую отдельную перевозку.

Заявка заверяется подписью уполномоченного лица клиента и печатью клиента.

Заявка считается поданной, если представляется в письменной форме, в том числе по факсимильной связи (пункт 2.4 договора).

К вышеуказанному договору стороны подписали заявку на осуществление перевозки от 08.12.2016 N 4, согласно которой ООО "Транзит-Тур" подало заявку на перевозку груза (аммиак водный, марки Б) из г. Россошь (грузоотправитель ООО "Росагротрейд") в г. Красноперекопск республика Крым, ул. Проектная, 1, (грузополучатель ПАО "Содовый завод"), стоимость перевозки 2 800 руб. тонна, водитель Воронов Геннадий Иванович, автомобиль Volvo госномер А635 PC 123, время погрузки 19.12.2016, время разгрузки 22.12.2016.

Также к данному договору стороны подписали заявку на осуществление перевозки от 08.12.2016 N 5, согласно которой ООО "Транзит-Тур" подало заявку на перевозку груза (аммиак водный, марки Б) из г. Россошь (грузоотправитель ООО "Росагротрейд") в г. Красноперекопск республика Крым, ул. Проектная, 1, (грузополучатель ПАО "Содовый завод"), стоимость перевозки 2 800 руб. тонна, водитель Топчий Сергей Викторович, автомобиль Рено госномер С 801 КУ 123, время погрузки 19.12.2016, время разгрузки 22.12.2016.

Истцом указано, что груз был доставлен грузополучателю, однако последним не принят в связи с отсутствием на заводе места для приема аммиачной воды.

ИП Воронова Е.П. 16.01.2017 направила претензию N 16/01 в адрес ООО "Транзит Тур", в которой просила решить вопрос с выгрузкой автомобилей, и сообщила о расторжении договора N 01/12/16 АВ в одностороннем порядке.

В ответе на претензию от 16.01.2017 N 25 ответчик просил предоставить гарантийное письмо, согласно которому ИП Воронова Е.П. обязуется возместить полную стоимость груза, в случае предъявления претензии по качеству со стороны ПАО "Содовый завод".

Письмом от 18.01.2017 N 18/01 ИП Воронова Е.П. сообщила, что груз (аммиак водный технический марки В) в соответствии с сертификатом качества, выданным на заводе, имеет срок хранения 3 (три) месяца с даты изготовления. Сроки хранения не нарушены. Просила срочно согласовать дату выгрузки груза на ПАО "Содовый завод".

Указанное письмо ответчиком было оставлено без внимания.

ИП Воронова Е.П. 31.01.2017 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что перевозчик несет большие убытки из-за простоя транспортных средств, в связи с непринятием груза.

Указанная претензия была оставлена ответчиком также без внимания.

ИП Воронова Е.П. в претензии от 06.02.2017 N 06/02 сообщила ответчику, что 06.02.2017 в связи с отказом принять груз, было принято решение в одностороннем порядке о разгрузке транспортных средств в количестве 52,25 тн.

Также истцом было направлено письменное предложение от 20.02.2017 N 20/02, в котором предлагалось реализовать груз ООО "Транзит Тур" и возвратить денежные средства обществу по закупочной цене завода.

Указанное письмо ответчиком было также оставлено без внимания.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силе части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 вышеуказанного Устава в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Аналогичное положение содержится в пункте 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Судами установлено, что из заявок на осуществление перевозки от 08.12.2016 N 4 и N 5 следует, что грузоотправителем является ООО "Росагротрейд".

Однако истец к ООО " Росагротрейд" за получением иного адреса для доставки груза не обращался.

При этом довод истца о том, что до настоящего времени груз находится на стоянке Гидроузел Федоровский, что было установлено с выездом на место следователями МВД РФ, суд отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На момент предъявления соответствующего требования ответчик должен иметь реальную возможность для его исполнения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу положений статей 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Судом верно указано, что заявленные требования не обладают признаком исполнимости и не могут быть удовлетворены, поскольку нарушают требования статей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Между тем доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в натуре возможности принять груз, с учетом того, что груз им не отгружался, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того суды обоснованно учли истечение срока годности спорного груза.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза; в случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки с перечислением перевозчиком вырученных от такой реализации средств в установленном указанной нормой порядке (грузополучателю или грузоотправителю).

Судами установлено, что истцу было известно об ограниченном сроке годности груза.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А55-13617/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин