Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33713/18 по делу N А57-11381/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А57-11381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатый арбитражный апелляционный суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-11381/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (ОГРН 1026402485944) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстройком" (ОГРН 1026401186844) о присуждении к исполнению обязанности в натуре или взыскании 856 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская"; общества с ограниченной ответственностью "ДОС",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - Предприятие, истец) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстройком" (далее - Общество, ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: об обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде витража площадью 12,34 кв.м. (18 х 5,66 в количестве 1 шт), витража площадью 151,44 кв.м. (29,088 х 5,66 в количестве 1 шт), витража площадью 38,96 кв.м. (8,621 х 4,52 в количестве 1 шт), офисной двери площадью 8,22 кв.м. (23,017 х 2,724 в количестве 1 шт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" и общество с ограниченной ответственностью "ДОС".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суда от 13.02.2018, судом принят отказ истца от иска в части искового требования о взыскании 856 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего по договору подряда от 20.12.2012 N 298, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Названные судебные акты обжалованы Предприятием в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что обжалованные решение и постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 20.12.2012 был заключен договор подряда N 298, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство на изготовление и монтаж из ПВХ профиля на объекте заказчика: г. Саратов, Волжский район, ул. Челюскинцев, д. 66/54. Объем и стоимость работ по настоящему договору определена сметой (приложение N 1), конфигурацией изделий (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Условиями договора определены: стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 2; сроки выполнения и порядок приема работ - в разделе 3; права и обязанности сторон - в разделе 4; ответственность сторон - в разделе 5; форс-мажор - в разделе 6; разрешение споров - в разделе 7; заключительные положения - в разделе 8; юридические адреса сторон - в разделе 9.

Как установлено судами, в рамках дела N А57-12206/2013 решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2015 с ООО "Сарстройком" в пользу ООО ПМП "Евро-Пласт" взыскано 248 552 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 20.12.2012 N 298, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Работы по изготовлению и монтажу витражей и офисных дверей из алюминиевого профиля на общую сумму 856 000 руб. по дополнительному соглашению от 23.01.2013 N 3 к договору подряда от 20.12.2012 N 298 (акт о приемке выполненных работ от 29.04.2013 N 6), а именно: витража площадью 12,34 кв.м. (18 х 5,66 в количестве 1 шт), витража площадью 38,96 кв.м. (8,621 х 4,52 в количестве 1 шт), офисной двери площадью 8,22 кв.м. (23,017 х 2,724 в количестве 1 шт) были выполнены истцом некачественно, в связи с чем, во взыскании стоимости данных работ было отказано.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2015 по делу N А57-12206/2013 изменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015. Исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО "Сарстройком" в пользу ООО ПМП "Евро-Пласт" взыскано: 2 076 085 руб. 93 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.12.2012 N 298; 170 239 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку оплаты этих работ за период с 01 мая по 22 июля 2013 года, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. В части требований о взыскании 100 000 руб. задолженности, 8200 руб. неустойки, 56 977 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 мая по 22 июля 2013 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца в указанной части от иска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, в обоснование иска указано на то, что поскольку работы по изготовлению и монтажу витражей и офисных дверей из алюминиевого профиля на общую сумму 856 000 руб. по дополнительному соглашению от 23.01.2013 N 3 к договору подряда от 20.12.2012 N 298 (акт о приемке выполненных работ от 29.04.2013 N 6) были выполнены из принадлежащих ему (ООО ПМП "Евро-Пласт") материалов, его силами и средствами, то последние подлежат возврату. Судебными актами, вступившими в законную силу, данные работы признаны некачественно выполненными, в их оплате было отказано, в то же время ответчик продолжает пользоваться ими без законных на то оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Разрешая спор, суды установили, что требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом исковых требований, не основано на нормах закона, поскольку спорное имущество, безвозмездное пользование которым ему вменялось, не принадлежит ответчику, а относиться к имуществу общего пользования собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.66/54.

При этом истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что он безвозмездно устранил недостатки изделий из ПВХ в соответствии с нормами части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребуемое имущество находится в первоначальном виде, не было доработано заказчиком (застройщиком) при вводе объекта в эксплуатацию, управляющей компанией или собственниками многоквартирного дома в процессе эксплуатации, т.е. витражи, изначально изготовленные и установленные некачественно, сохранены в первоначальном виде и не претерпели изменений в сторону улучшения их качества и возможности их надлежащей эксплуатации по целевому назначению, их возврат не нарушит целостность всего многоквартирного жилого дома.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 856 000 руб. неосновательного обогащения, не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо привлечь всех собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 66/54, как противоречащий положениям жилищного законодательства и нормам процессуального права (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия признает необоснованной ссылку заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Как видно из содержания постановления, суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в их удовлетворении.

При этом судом правомерно учтено, что истец не обосновал, почему его представитель не ознакомился с материалами дела заблаговременно до судебного заседания, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, могут быть представлены после ознакомления с материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции согласно части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

Обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 и постановление Двенадцатый арбитражный апелляционный суда от 13.02.2018 по делу N А57-11381/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова