Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2018 г. N Ф06-33120/18 по делу N А06-3804/2017

г. Казань

01 июня 2018 г.

Дело N А06-3804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика - Бакиной И.И. (доверенность от 26.05.2017),

заинтересованного лица - Кузенева С.Е. (доверенность от 16.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018

по делу N А06-3804/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" к Администрации муниципального образования "Приволжский район" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Электроспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Приволжский район" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А06-3804/2017 и замене ООО "Электроспецмонтаж" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Партнер" (далее - ООО "ЮК "Партнер") в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2017 с Муниципального образования "Приволжский район" в лице Администрации Муниципального образования "Приволжский район" за счет казны Администрации муниципального образования "Приволжский район" в пользу ООО "Электроспецмонтаж" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Произведено процессуальное правопреемство заявителя - ООО "Электроспецмонтаж" на ООО "Юридическая компания "Партнер". В остальной сумме заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 определение отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Электроспецмонтаж" требований о взыскании судебных расходов и правопреемстве отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286,. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Электроспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Приволжский район" в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" о взыскании основного долга по контракту от 17.03.2015 N 0125300012215000057-0129938-01 в размере 233 103 руб. 11 коп., неустойки в размере 35 976 руб. 71 коп.

Решением от 27.07.2017 Арбитражный суд Астраханской области взыскал с муниципального образования "Приволжский район" в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" в пользу ООО "Электроспецмонтаж" по контракту N 0125300012215000057-0129938-01 от 17.03.2015 основной долг в сумме 233 103 руб. 11 коп, неустойку в сумме 35 976 руб. 71 коп., всего 269.079,82 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 06.04.2017 за каждый день просрочки и по день фактической оплаты из расчета 1/300 действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Банка России.

Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 28.08.2017.

ООО "Электроспецмонтаж" 15.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Приволжский район" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А06-3804/2017 и замене ООО "Электроспецмонтаж" на правопреемника ООО "ЮК "Партнер" в части взыскания судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы реально понесены истцом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ с приложением, договор уступки права требования, соглашение о зачете), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств фактического несения расходов ни цедентом, ни цессионарием в материалы дела не представлено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, соглашение о зачете подтверждает лишь факт возмездности договора цессии, но не свидетельствует о фактическом несении ООО "Электроспецмонтаж" расходов на сумму 25 000 руб. до передачи права требования этой суммы ООО "ЮК "Партнер" по договору цессии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в возмещении судебных расходов за счет Муниципального образования "Приволжский район" в лице Администрации Муниципального образования "Приволжский район" за счет казны Администрации муниципального образования "Приволжский район" и соответствующего правопреемства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов и доказанности факта их несения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А06-3804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова