Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33174/18 по делу N А65-33367/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А65-33367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Богушевич А.В. (доверенность от 19.12.2017, N 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-33367/2017

по исковому заявлению индивидуального Хузасаитова Ильнура Рустемовича к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", о взыскании 4 467 730, 40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее - истец, ИП Хузасаитов И.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Исполнительный Комитет) о взыскании 4 467 730,40 руб., уплаченных денежных средств в счет арендных платежей.

Определением суда от 24.10.2017 в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "КЗиО", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДиЭндЭл", МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МИФНС России N 14 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 (c учетом определения об опечатке), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу истца за счет средств казны муниципального образования города Казани взыскано 4 016 032,25 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что с 02.07.2017 отсутствует вина Комитета, поскольку Комитетом исполнен судебный акт по делу N А65-21951/2014 и нормы статьи 9 Федерального Закона N 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе арендуемого имущества - нежилых помещений: 1 этажа N N 45, 46, 47, 48, 49, инвентарный N 337, общей площадью 312,60 кв.м, расположенных по адресу: ул. Вишневского, д. 59, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 27.08.2014 N 15767/кзио-исх ответчик отказал заявителю в выкупе арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-21951/2014 отказ МКУ "КЗиО"омитет земельных и имущественных отношений ИК м.о. г. Казани" был признан незаконным. Суд обязал МКУ "КЗиО" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем совершения в месячный срок со дня вступления в законную силу решения действий по реализации ИП Хузасаитову И.Р. нежилых помещений общей площадью 310,6 кв.м, этаж 1, NN46,46а,47,48,49, лит.А1, расположенных по адресу г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, техническая характеристика объекта: помещение N 1001,1 этажа, литера А1.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда МКУ "КЗиО" сопроводительным письмом от 02.07.2015 N 9976кзио-исх в адрес истца направило проект договора купли-продажи объектов недвижимости с указанием выкупной цены 19 688 390 руб., установленной по состоянию на 16.07.2015 отчетом оценочной компании ООО "Ди Энд Эл оценка", составленным по результатам оценки проведенной на основании муниципального контракта.

Не согласившись с указанной ценой сделки, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А65-19706/2015 иск ИП Хузасаитова И.Р. удовлетворен. Суд определил условия договора купли-продажи имущества, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта по настоящему договору составляет 9 322 000 руб.".

При этом суд указал, что рыночная стоимость подлежащего передаче имущества должна быть определена на момент обращения истца к ответчику с письмом о приобретении спорного имущества в собственность.

Договор купли-продажи N 333 на указанные помещения общей площадью 310,6 кв.м был заключен между истцом и МКУ "КЗиО" 16.12.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2017, помещения переданы истцу по акту приема- передачи от 09.01.2017.

Истец считая, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемых помещений ему причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период аренды с 07.09.2014 до 08.01.2017, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Ответчик письмом от 28.09.2017 отказал в возмещении указанных убытков.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Порядок возмещения убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, предусмотрен статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей.

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-21951/2014, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что отказ государственного органа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нарушает права и законные интересы ИП Хузасаитова И.Р.

На основании положений статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия отдельного спора об обжаловании ненормативного акта, факт наличия противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков, следует считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец оплачивал арендную плату, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При таких условиях, учитывая, что уплаченная истцом в спорный период арендная плата находится в прямой причинно- следственной связи с противоправным бездействием государственного органа, судебные инстанции со ссылкой на пункт 5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к правомерному выводу о том, что истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы.

Поскольку истцом был неверно определен период исчисления суммы убытков, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет на основании которого убытки истца в виде оплаты арендных платежей в связи с не своевременным заключением Комитетом договора купли-продажи имущества в период с 02.12.2014 по 08.01.2017 составили 4 016 032,25 руб. (с 02.12.2014 по 31.12.2016=25 месяцев х 159 000 руб. + 159 000 руб. : 31 день х 8 дней января).

Доводы заявителя о том, что в силу части 4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ истец не имеет права требовать с ответчика взыскания убытков, начиная с 03.07.2015 (даты направления МКУ "КЗиО" в адрес истца во исполнение решения арбитражного суда проекта договора купли-продажи с сопроводительным письмом от 02.07.2015 N 9976/КЗИО-ИСХ), обоснованно признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ, течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Анализ указанной нормы закона показывает, что если бы изначально, сопроводительным письмом от 02.07.2015 N 9976/КЗИО-ИСХ МКУ "КЗиО" направило бы в адрес истца проект договора купли-продажи с указанием продажной цены, определенной по результатам оценки по состоянию на дату его обращения с соответствующим заявлением о выкупе, а именно по состоянию на 06.08.2014, а истец, не согласившись с указанной оценкой, оспорил бы именно эту оценку, то в силу положений части 4.1. статьи 4 Закона N 159-ФЗ, течение срока подлежало бы приостановлению до дня вступления в законную силу решения суда о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Однако МКУ "КЗиО" сопроводительным письмом от 02.07.2015 N 9976кзио-исх в адрес истца направило проект договора купли-продажи объектов недвижимости с указанием выкупной цены 19 688 390 руб., установленной отчетом оценочной компании ООО "Ди Энд Эл оценка" по состоянию на 16.07.2015.

Судом правильно отмечено, что в рассматриваемом случае МКУ "КЗиО" изначально нарушило положения Закона N 159-ФЗ, направив истцу проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены, установленной отчетом оценочной компании ООО "Ди Энд Эл оценка", составленным по результатам оценки проведенной на основании муниципального контракта, по состоянию на 16.07.2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А65-33367/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин