Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-33594/18 по делу N А12-23059/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А12-23059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Семенец А.П. (доверенность от 18.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-23059/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468) к публичному акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3443009921; ОГРН 1023402971063) о взыскании 10 682 363,82 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" (далее - ПАО "Международный аэропорт Волгоград", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 602 106,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 695, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу N А12-23059/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения в сфере холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения, ответчиком производится самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения; наличие инвестиционной программы, направленной на расширение коммунальной инфраструктуры, к которой присоединяются сети строящегося объекта и сам факт присоединения сетей этого объекта, являются основанием для взимания платы за подключение. Указывает, что подключение объекта ответчика стало возможным после проведения истцом мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей, что означает необходимость взимания платы. Считает факт неосновательного обогащения ответчика доказанным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения" и ОАО "Международный аэропорт Волгоград" 01.07.2015 заключен единый договор N 000523 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор). Водоснабжение технической водой объектов последнего осуществлялось посредством артезианских скважин.

С 01.09.2016 объект ОАО "Международный аэропорт Волгоград" присоединен к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и использует ресурс (вода питьевого качества в соответствии с СанПиНом 2.1.4.174-01) для хозяйственно - бытовых и технологических нужд.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость подключения (технологического присоединения) объекта ОАО "Международный аэропорт Волгоград" к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения составляет 9 930 154,61 руб. с НДС, в том числе по водоснабжению - 7 148 670,31 руб. с НДС, по водоотведению - 2 781 484,30 руб. с НДС. Стоимость подключения определена на основании представленного ОАО "Международный аэропорт Волгоград" водохозяйственного баланса потребления воды, в соответствии со ставкой тарифа, утвержденной Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19.12.2016 N 50/58.

При этом, подключение объекта произведено ОАО "Международный аэропорт Волгоград" без заключения с ООО "Концессии водоснабжения" договора о подключении (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Как указывает истец, ОАО "Международный аэропорт Волгоград" неосновательно сберегло за счет ООО "Концессии водоснабжения" денежные средства в размере 9 930 154,61 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 539, 540, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления мероприятий по подключению объекта ответчика к водопроводным сетям и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. при этом, исходит из следующего.

Исходя из условий пункта 1.1 вышеуказанного договора от 01.07.2015, организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Концессии водоснабжения"), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (ОАО "МАВ") через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод холодную питьевую воду, холодную техническую воду, водоотведение, согласно приложению N 1 к договору, составляемому на основании представляемого абонентом баланса водопотребления и водоотведения.

Как верно установлено судами, заключение договора и его исполнение без присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения было бы невозможно, соответственно, подключение объектов ПАО "МАВ" к централизованной системе имело место до 01.07.2015.

Исходя из текста договора N 000523, которому дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12- 8110/2016 и N А12-14544/2016, суды пришли к выводу, что поскольку вода поступает из централизованных систем через присоединенную сеть, то соответственно ОАО "Международный аэропорт Волгоград" технологически присоединено к ООО "Концессии водоснабжения".

В договоре предусмотрена возможность осуществления водоснабжения питьевой водой, технической, а также водоотведения.

Вместе с тем, учитывая, что на дату заключения договора питьевую воду ООО "Концессии водоснабжения" не поставляло ввиду ее отсутствия, а осуществлялось водоснабжение технической водой, то в договоре указывались объемы технической воды.

Как верно указали суды, единый договор носит универсальный характер, и, в нем предусмотрены все тарифы; на питьевую воду, на техническую воду, на водоотведение. Данное указание в договоре означает, что стороны заранее предусмотрели действие договора как питьевой, так и технической, но объемы определили нулевые (поскольку питьевой воды не было).

Указанный договор подразумевал, что в случае изменения качества воды (с технической на питьевую), именяются объемы в приложении к договору, а договор своего действии не прекращает, поскольку поставка воды через централизованную сеть не прерывалась и не прекращалась.

Согласно пункту 18.3 договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о сто прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Единый договор вступил в силу 01.07.2015 и является действующим. Договор не расторгался и не изменялся сторонами.

Как верно указали суды, изменение качества воды не является основанием для расторжения единого договора водоснабжения или оплаты "виртуального подключения".

Оценка действию единого договора водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000523 дана в рамках дела N А12-19258/2017, что исключает возможность истцу взимать плату за подключение на уже подключенный и снабжаемый водой объект.

При этом, ПАО "Международный аэропорт Волгоград" не обращалось к истцу ни с заявкой на выдачу технических условий, ни с заявкой на подключение к водопроводной сети ООО "Концессии водоснабжения".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им подключения ПАО "Международный аэропорт Волгоград" к своим водопроводным сетям.

При этом, приложенные к исковому заявлению акты на консервацию эксплуатационных скважин на техническую воду от 01.09.2016 суды признали как неотносимые и недопустимые доказательства, поскольку действующий договор, заключенный 01.07.2015, не устанавливал, что вода осуществляется из скважин, напротив, указано, что вода поставляется из централизованных систем водоснабжения. Акты подписаны представителями ООО "Концессии водоснабжения" и его правопредшественником МУП "Горводоканал г. Волгограда" в одностороннем порядке. Представители ответчика на составление актов не приглашались.

Как указали суды, из представленных документов не следует, что водоснабжение ОАО "Международный аэропорт Волгоград" осуществлялось из скважин.

Единый договор водоснабжения исполняется сторонами с даты его заключении (с 01.07.2015) и в настоящее время.

Как верно указали суды, исполнение договора было бы невозможно без технического подключения к централизованным системам холодного водоснабжения. Подключение к водопроводным сетям в одной и той же точке присоединения дважды, как и взимание платы за подключение за те объекты, которые ранее были подключены к водопроводной сети при наличии действующего договора водоснабжения и водоотведения, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в рамках дела N А12-19258/2017 судами установлено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта "Аэровокзальный комплекс международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1-ая очередь строительства" были осуществлены третьим лицом, у которого была техническая возможность подключения к своим водопроводным сетям.

Доказательства, опровергающие изложенное, истцом не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии Инвестиционной программы ООО "Концессии водоснабжения" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2017 годы, утвержденной приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.06.2015 N 24/2, что, по мнению истца, является основанием для взимания платы за подключение, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Как верно указали суды, в Инвестиционную программу не были включены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика, изменения в нее не вносились.

Доказательства об исполнении Инвестиционной программы оценены и признаны судами не относимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что не имеют отношения к предмету спора, а лишь подтверждают выполнение мероприятий истца в сетях ООО "Концессии водоснабжения" на иных объектах, нежели объекты ПАО "Международный аэропорт Волгоград".

На основании пункта 81 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Истцом необоснованно применен тариф, установленный на основании Инвестиционной программы ООО "Концессии водоснабжения" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2017 годы, утвержденной приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.06.2015 N 24/2.

Как правомерно указали суды, само по себе наличие Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения для обеспечения бесперебойной работы системы водоотведения в целом и осуществление истцом мероприятий в рамках данной программы, не свидетельствует о необходимости и целевом характере увеличения мощности систем водоотведения, к которым подключился объект ответчика. Инвестиционная программа была разработана до инициирования ответчиком вопроса о подключении его объекта.

Целью Инвестиционной программы являлось выполнение предписаний контролирующих органов, выданных ранее возникновения спорных правоотношений.

Доказательства проведения каких-либо мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей с целью подключения спорных объектов, либо нового строительства или реконструкции сетей, непосредственно используемых в процессе обслуживания спорных объектов, в материалы дела не представлены. Изменения в инвестиционную программу, в части включения мероприятий по подключению объекта Аэровокзала в связи с обращением ответчика, не вносились.

Поскольку истец не доказал факта проведения каких-либо мероприятий по подключению, каких-либо расходов на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с подключением ответчика, им неправомерно применены пункты Основ, согласно которым определяется плата за подключение.

Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В нарушение статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства, обосновывающие его исковые требования.

Правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, в силу различных фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу N А12-23059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова