Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2018 г. N Ф06-32517/18 по делу N А65-31180/2017

г. Казань

06 июня 2018 г.

Дело N А65-31180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Технотрон" - Нуриевой Э.Х. (доверенность от 10.10.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Яфизова А.А. (доверенность от 15.01.2018),

в отсутствие:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Технотрон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-31180/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Технотрон" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ", о признании незаконным решения РНП 16-61/2017 от 16.08.2017 и исключении ЗАО "ПТФК "Технотрон" из Реестра недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013N 44,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственная торгово-финансовая компания "Технотрон" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПТФК "Технотрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС Росси по РТ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (далее - третье лицо, ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ", заказчик), о признании незаконным решения от 16.08.2017 РНП 16-61/2017 и исключении ЗАО "ПТФК "Технотрон" из Реестра недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 70 Федерального закона Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в УФАС России по РТ поступило обращение ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ" о включении сведений в отношении ЗАО "ПТФК "Технотрон" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона N 0311100002617000081 на предмет: "Оказание услуг по выполнению НИОКР по разработке и изготовлению опытных образцов доработанных каналов распределения воздушных потоков климатической установки и автономного отопителя".

Извещение о проведении электронного аукциона N 311100002617000081 размещено на официальном сайте 27.06.2017 Начальная (максимальная) цена контракта - 2 900 000.00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.07.2017 N 0311100002617000081-1, победителем электронного аукциона признан участник закупки - ЗАО "ПТФК "Технотрон".

Проект контракта направлен на подписание ЗАО "ПТФК "Технотрон" 17.07.2017.

24.07.2017 ЗАО ПТФК "Технотрон" сформировало протокол разногласий на площадке с предложением изменить сроки оказания услуг и условия ответственности.

26.07.2017 заказчик повторно направил проект контракта без внесения изменений указанных в протоколе разногласий, в связи с тем, что сроки оказания услуг и условия ответственности являются существенными условиями Контракта и не могут быть изменены.

27.07.2017 (по истечении 13 дней с даты размещения в ЕИС размещения протокола подведения итогов) ЗАО "ПТФК "ТЕХНОТРОН" повторно направило протокол разногласий с теми же требованиями, дополнив их предложением изменить реквизиты и уточнить данные в таблице (Приложение N 1 к Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту)).

28.07.2017 ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ" в третий раз направило проект контракта на площадке, изменив реквизиты и уточнив таблицу (Приложение N 1 к Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту)), иные условия не могли быть приняты заказчиком, вследствие того, что сроки оказания услуг и условия ответственности являются существенными условиями контракта и не могут быть изменены.

01.08.2017 ЗАО "ПТФК "ТЕХНОТРОН" повторно направило протокол разногласий, аналогичный протоколам, направленным ранее и с предложением сократить количество изготовляемых деталей с 14 до 2.

01.08.2017 ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ" направило проект контракта без требуемых изменений, в связи с тем, что количество изготовляемых деталей является изменением предмета Контракта, что является нарушением и противоречит нормам Закона N 44- ФЗ.

01.08.2017 ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ" направило в адрес ЗАО "ПТФК "ТЕХНОТРОН" письмо с требованием подписать контракт. Ответа на данное письмо не поступило. В процессе проведения устных переговоров ЗАО "ПТФК "ТЕХНОТРОН" отказалось подписывать контракт.

03.08.2017 комиссия признала ЗАО "ПТФК "ТЕХНОТРОН" уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Рассмотрев заявление, комиссия УФАС России по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесла решение от 16.08.2017 РНП 16-61/2017 о включении сведения в отношении ЗАО "ПТФК "Технотрон" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовались следующим.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4- 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения УФАС Росси по РТ явилось наличие в действиях общества недобросовестного поведения или намеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно указали суды, уклонение от подписания контракта выразилось в том, что заявитель неоднократно направлял протоколы разногласий по существенным условиям договора, не желая заключать контракт на условиях, изложенных в конкурсной документации, о его намерениях уклониться от контракта, свидетельствуют и сам текст заявления (утверждение в заявлении "об условиях указанных в проекте контракта, которые являются для исполнителя (ЗАО "ПТФК "Технотрон") кабальными и экономически не целесообразными"), что указывает на недобросовестное поведение участника.

При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой довода заявителя о том, что он не был ознакомлен с текстом проекта контракта до аукциона и проект контракта был направлен заявителю после признания его победителем, данной судами предыдущих инстанций.

Как верно указали суды, указанный довод не основан на нормах действующего законодательства, является противоречивым. Осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли и основанную на риске, заявитель был свободен в своем праве принять участие в заключении договора на публичных торгах. Подача заявки на участие означает, согласие на все предлагаемые организаторами торгов условия.

Довод заявителя о том, что УФАС России по РТ не уведомило его надлежащим образом о рассмотрении обращения третьего лица, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Данный довод не был заявлен при рассмотрении в суде первой инстанции.

Извещение заявителя о рассмотрении обращения третьего лица подтверждается материалами дела (телеграммой). Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов предыдущих инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А65-31180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков