Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-32937/18 по делу N А65-21151/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А65-21151/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Шафигуллина Р.Г., доверенность от 04.01.2018 N 16 АА 4199363,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" в лице Казанского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 (Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-21151/2017

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154) к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121) о взыскании суммы банковской гарантии, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба Единого Заказчика" (далее - ГКУ "Служба Единого Заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", ответчик) о взыскании банковской гарантии в сумме 20 000 000 руб., неустойки.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (далее - ООО "Бизнес-Индустрия").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены. С АО "Солид Банк" в пользу ГКУ "Служба Единого Заказчика" взысканы 20 000 000 руб. долга по банковской гарантии от 27.09.2016 Э/БГ-А(1)-0305-2016-0347, неустойка в сумме 4 160 000 руб., начисленная за период с 21.04.2017 по 14.11.2017, неустойка, исходя из суммы долга 20 000 000 руб., начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга, 125 080 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2016 ГКУ "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края (заказчик) и ООО "Бизнес-Индустрия" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N Ф.2016.183660 на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Оловяннинское", гп. "Шерловогорское" Забайкальского края, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству 43 жилых помещений для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда гп. "Оловяннинское", ул. Гагарина, гп. "Шерловогорское" ул. Центральная, Забайкальского края, включая: приобретение проектной документации для строительства указанных домов, выполнение строительно-монтажных работ, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и ввод в мэксплуатацию, выполнение инженерных изысканий, получение в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, получение технических условий на инженерное обеспечение объекта, получение разрешений на строительство объектов, изготовление технических планов с постановкой на кадастровый учет объектов, получение разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, организация и координирование работы по строительству объектов, обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Согласно пункту 3.1. контракта цена работ составляет 67 427 659,90 руб., в том числе НДС.

Срок начала работ по контракту - с даты подписания контракта. Работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 01.07.2017 (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Дополнительным соглашением от 19.09.2016 N 1 к государственному контракту от 26.07.2016 N Ф.2016.183660 истец и третье лицо внесли изменения в раздел 3 контракта "Цена работ и порядок оплаты", изложив пункт 3.3. в следующей редакции: заказчик оплачивает генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. до 01.10.2016. Генеральный подрядчик обязан использовать аванс для оплаты необходимых расходов, связанных с выполнением работ по контракту, и по требованию заказчика обязан предоставить отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением копий документов, подтверждающих такое использование средств. Также стороны внесли изменения в раздел 10. контракта "Обеспечение исполнения обязательств по контракту", в абзаце первом пункта 10.1., установили, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 20 000 000 руб. В случае цены контракта, предложенной участником закупки на двадцать пять и более процентов ниже начальной цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта, предоставляемый участником закупки, с которым заключается контракт, регулируется с учетом положений статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и составляет 15% от начальной цены контракта в размере 10 114 148,99 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) его обязательств перед истцом (бенефициаром) по государственному контракту от 26.07.2016 N Ф.2016.183660, ответчиком (гарантом) выдана банковская гарантия от 27.09.2016 N ЭБГ-А(1)-0305-2016-0347, по условиям которой гарант обязался по надлежащему письменному требованию истца оплатить бенефициару денежную сумму в пределах суммы неисполненного принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 20 000 000 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) третьим лицом обеспечиваемых банковской гарантией обязательств.

Указанная Банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом обязательств перед бенефициаром, предусмотренных государственным контрактом на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда гп. "Шерловогорское" ул. Центральная, Забайкальского края, заключаемым (заключенным) по результатам протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.07.2016 N 0891200000616000544-1 (контракт) по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной бенефициаром принципалу в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением принципалом обязательств, установленных в контракте; по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу); по возмещению бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного принципалом бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Банковской гарантии установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии с указанием невыполненных или ненадлежащим образом выполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующе утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации форме и условиям настоящей гарантии, представляется гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии на бумажном носителе с приложением: расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). По усмотрению бенефициара к требованию могут быть дополнительно приложены иные документы.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии гарант обязался в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, (если требование признано надлежащим), произвести платеж.

Срок действия банковской гарантии - с 27.09.2016, но не ранее вступления в силу контракта, по 29.01.2018.

В целях исполнения обязательств по контракту от 26.07.2016 N Ф.2016.183660 истец произвел третьему лицу авансовый платеж в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2016 N 438402, от 03.10.2016 N 854996.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту истец 06.03.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие чего ООО "Бизнес-Индустрия" (принципал) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ГКУ "Служба Единого Заказчика" Забайкальского края о признании незаконным решения от 06.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2016 N Ф.2016.183660.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2017 по делу N А78-3652/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Индустрия" отказано.

Арбитражный суд признал отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным с учетом наличия в материалах дела претензий с требованием выполнить работы и оплатить штрафные санкции, соблюдения процедуры принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.03.2017, отсутствия доказательств сдачи результата работ заказчику как в срок, установленный контрактом, так и в десятидневный срок со дня получения решения об отказе от исполнения контракта.

Поскольку за время исполнения контракта третьим лицом аванс не отработан, в добровольном порядке не возвращен, истец направил гаранту требование (от 03.04.2017 N 09/1080) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 20 000 000 руб.

Невыплата ответчиком денежных средств по банковской гарантии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств по банковской гарантии в сумме 20 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 368, 369, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 и исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и правомерности одностороннего отказа истца от исполнения контракта, а также отсутствия предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как установлено пунктом 6 банковской гарантии от 27.09.2016 N ЭБГ-А(1)-0305-2016-0347 в случае нарушения сроков удовлетворения надлежащего требования бенефициара, гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Судами отмечено, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исходя из буквального толкования условия пунктов 6 банковской гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Таким образом, принимая во внимание, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, а стороны в гарантии предусмотрели срок исполнения обязательства гарантом, нарушение указанного срока является основанием для начисления неустойки, суды, учитывая факт нарушения обязательств со стороны ответчика, признали исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковских гарантий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ.

Все доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А65-21151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева