Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-33417/18 по делу N А65-8872/2017

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А65-8872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Багаутдинова И.Р., доверенность от 01.06.2017 (б/н),

ответчика - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 15.09.2017 N 9183/ИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8872/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ООО "КамаСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании 47 937 570 руб. 20 коп. убытков.

До принятия решения по существу Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование о взыскании 41 046 574 руб. 73 коп. убытков в виде расходов, связанных со строительными работами (строительно-монтажные работы, проектная, исходно-разрешительная документации, обеспечение строительства (связь, транспорт, энергоснабжение, авторский и технический надзоры) и рассмотрел в данном деле.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 39 188 517 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ООО "КамаСтройИнвест" взыскано 37 131 540 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинная связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков. Кроме того, ответчик, со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что расходы, возникшие у истца после 28.01.2015 - дата принятия антимонопольным органом решения и предписания о принятии ответчиком мер по возврату земельного участка в муниципальную собственность и освобождению его от прав третьих лиц - не подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 3265 от 02.04.2013 ООО "КамаСтройИнвест" предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов площадью 1915 кв. м., кадастровый номер 16:50:010324:320, для строительства гостиничного комплекса по ул. Зои Космодемьянской.

04 сентября 2013 года между истцом (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 17025, которым земельный участок, площадью 1915 кв. м., кадастровый номер 16:50:010324:30, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Зои Космодемьянской, по акту приема-передачи предоставлен в аренду заявителю с разрешенным видом использования: для строительства гостиничного комплекса. Договор сторонами заключен сроком на 3 года - до 01.04.2016.

Однако при предоставлении земельного участка Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие процедуру предоставления земельных участков, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 28.01.2015 по делу N 06-768/2014 о признании Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в порядке предварительного согласования ООО "КамаСтройИнвест" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков. Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань выдано предписание от 28.01.2015, в том числе, об отмене постановлений о предоставлении земельного участка, о принятии мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в муниципальную собственность, и освобождению его от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу N А65-2581/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания Комиссии Татарстанского УФАС России от 28.01.2015 по делу N 06-768/2014 отказано.

Истец, полагая, что он в результате незаконных действий органа местного самоуправления был лишен возможности совершить запланированное строительство гостиничного комплекса по ул. Зои Космодемьянской, при этом им были понесены расходы, связанные со строительными работами (строительно-монтажные работы, проектная, исходно-разрешительная документации, обеспечение строительства (связь, транспорт, энергоснабжение, авторский и технический надзоры), а всего в сумме 39 188 517 руб. 05 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 404, 1064, 1069 ГК РФ и исходили из следующего.

Виновные действия ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу N А65-2581/2015, имеющим в силу статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Судом установлено, что при предоставлении истцу Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства не соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и тем самым нарушен общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к выводу, что убытки, понесенные истцом в связи с реализацией проекта по строительству гостиничного комплекса на земельном участке, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями муниципалитета, в результате которых истец был лишен возможности осуществить на арендуемом земельном участке запланированное строительство гостиничного комплекса. В случае соблюдения ответчиком норм действующего законодательства при предоставлении земельного участка в аренду истец мог бы завершить проект по строительству гостиничного комплекса и компенсировать свои затраты.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт и размер ущерба, отклонены судами как необоснованные со ссылками на конкретные договоры, заключенные истцом с контрагентами.

Вышеуказанные доказательства в силу статей 67, 68 АПК РФ признаны судами надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, подтверждающими факт несения истцом реальных расходов.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет исследования объема, стоимости и качества выполненных работ по строительству объекта незавершенного строительства - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Зои Космодемьянской, а также количества и стоимость использованных при строительстве указанного объекта материалов и возможности использования строительных материалов, остающихся после демонтажа данного объекта. Данная экспертиза поручена эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "Арслан" Тризне Р.П.

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение N 201с/09-17 от 19.09.2017, согласно которому стоимость выполненных работ по строительству объекта незавершенного строительства - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Зои Космодемьянской, составляет 38 954 500 руб. Единственной конструкцией, которую можно демонтировать с последующим использованием является БКТП. Стоимость БКТП согласно сметному расчету составляет 1 500 960 руб.

Экспертом также включены в стоимость работ (услуг) выполненные (оказанные) работы (услуги) - ООО Холдинговая компания "НУР-Проект" на сумму 60 000 руб., ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" на сумму 250 000 руб., ООО "Управляющая компания "Метелица" на сумму 12 000 руб. и не включены услуги РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ на сумму 14 777 руб. 68 коп. и ООО "Скайнет" на сумму 20 320 руб. На указанные суммы истцом уменьшен размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, согласно самостоятельному расчету суда с ответчика взысканы убытки истца в размере 37 131 540 руб. (38 954 500 руб. - 1 500 960 руб. - 60 000 руб. - 250 000 руб. - 12 000 руб.)

Доводы ответчика о неправомерном принятии компенсации расходов истца по платежным поручениям N 42 от 03.02.2015, N 151 от 26.03.2015 по договору N 0313091-4 от 12.01.2015, отклонены судами двух инстанций, поскольку обязательства истца по договору N 0313091-4 от 12.01.2015 возникли с даты его заключения - 12.01.2015, то есть до вынесения 28.01.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан решения и предписания в отношении ответчика и расходы по нему также подлежат возмещению истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применении в данном случае положений статьи 404 ГК РФ и уменьшении размера убытков отклонены судами ввиду того, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того факта, что истец умышленно содействовал увеличению убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков, виновное поведение стороны (ответчика) по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинная связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также и размер причиненных убытков, и удовлетворили исковые требования частично в размере 37 131 540 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 делу N А65-8872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова