Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1122/18

город Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-8872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-8872/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 1061655070575)

к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559)

о взыскании 47 937 570 руб. 20 коп. убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Багаутдинов И. Р. по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ответчик) о взыскании 47 937 570 руб. 20 коп. убытков.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование о взыскании 41 046 574 руб. 73 коп. убытков в виде расходов, связанных со строительными работами (строительно-монтажные работы, проектная, исходно-разрешительная документации, обеспечение строительства (связь, транспорт, энергоснабжение, авторский и технический надзоры) и рассмотрел в данном деле.

До принятия решения в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований о взыскании убытков до 39 188 517 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 131 540 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинная связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также и размер причиненных убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 3265 от 02.04.2013 г. заявителю (истцу) предоставлен земельный участок аренду сроком на три года из земель населенных пунктов площадью 1915 кв.м., кадастровый номер 16:50:010324:320, для строительства гостиничного комплекса по ул. Зои Космодемьянской.

04 сентября 2013 года между истцом (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 17025, которым земельный участок, площадью 1915 кв.м., кадастровый номер 16:50:010324:30, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Зои Космодемьянской, по акту приема-передачи предоставлен в аренду заявителю с разрешенным видом использования: для строительства гостиничного комплекса. Договор сторонами заключен сроком на 3 года - до 01 апреля 2016 г.

Однако, при предоставлении земельного участка Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие процедуру предоставления земельных участков, что подтверждается следующими доказательствами.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 28.01.2015 г. по делу N 06-768/2014 о признании Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в порядке предварительного согласования ООО "КамаСтройИнвест" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков. Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань выдано предписание от 28.01.2015 г., в том числе, об отмене постановлений о предоставлении земельного участка, о принятии мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в муниципальную собственность, и освобождению его от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда РТ от 29.05.2015 г. по делу N А65-2581/2015 в заявлении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, РТ, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения и предписания Комиссии Татарстанского УФАС России от 28.01.2015 г. по делу N 06-768/2014 отказано.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления муниципального образования города Казани по предоставлению в аренду земельного участка, он был лишен возможности совершить запланированное строительство гостиничного комплекса по ул. Зои Космодемьянской, при этом им были понесены расходы на связанные со строительными работами (строительно-монтажные работы, проектная, исходно-разрешительная документации, обеспечение строительства (связь, транспорт, энергоснабжение, авторский и технический надзоры), а всего в сумме 39 188 517 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Как усматривается из материалов дела, виновные незаконные действия ответчика подтверждаются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (допустимыми и относимыми) доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 29.05.2015 г. по делу N А65-2581/2015, имеющим в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное и преюдициальное значение для данного дела, установлено, что при предоставлении истцу Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства, не соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и тем самым нарушен общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, истец был лишен возможности осуществить на арендуемом земельном участке запланированное строительство гостиничного комплекса, при этом истец понес реальные убытки в виде затрат по реализации проекта строительства. Следовательно, данные убытки, связанные с реализацией проекта по строительству гостиничного комплекса на земельном участке находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями муниципалитета. В случае соблюдения ответчиком норм действующего законодательства при предоставлении земельного участка в аренду истец мог бы завершить проект по строительству гостиничного комплекса и компенсировать свои затраты.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтвержден факт и размер ущерба, а суд первой инстанции, не принял во внимание существенные обстоятельства дела и принял неверное решение, отклоняются судом апелляционной исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы.

По ООО "ФЕСТА" - договор генерального подряда на строительство объекта "Гостиничный комплекс по ул. З. Космодемьянской в г. Казани" N 12/2014 от 16.06.2014, а также оплата подтверждается платежными поручениями: N 294 от 02.04.2015 на 1800000,00 руб., N 370 от 20.05.2015 на 5200000,00 руб., N 455 от 03.06.2015 на 130100,00 руб., N 512 от 15.06.2015 на 8738221,99 руб., N 575 от 08.07.2015 на 934780,00 руб., N 591 от 09.07.2015 на 5400000,00 руб., N 601 от 10.07.2015 на 1285890,70 руб., N 604 от 13.07.2015 на 2372452,98 руб., N 685 от 03.08.2015 на 3887265,78 руб., N 732 от 12.08.2015 на 6448890,28 руб., N 750 от 17.08.2015 на 856318,94 руб., N 757 от 17.08.2015 на 2692466,00 руб., N760 от 18.08.2015 на 1887917,69 руб., N 799 от 24.08.2015 на 3000000,00 руб., N 804 от 25.08.2015 на 1040360,00 руб., N 810 от 26.08.2015 на 1500000,00 руб., N 813 от 27.08.2015 на 2023000,00 руб., N 952 от 30.09.2015 на 3460000,00 руб., N 575 от 06.10.2015 на 1982635,45 руб., N581 от 12.10.2015 на 500000,00 руб., N1042 от 21.10.2015 на 800000,00 руб., N 1280 от 18.12.2015 на 5000000,00 руб., N34 от 15.02.2016 на 315000,00 руб., Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN 1-19 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) NN 1-19 на общую сумму выполненных работ 26 951 125,84 руб.,

По ООО Строительная компания "БУЛАТ" - договор на выполнение подрядных работ N 6-Г(о) от 29.11.2013, счет на оплату N 154 от 09.12.2013 г., оплата подтверждается платежным поручением N 565 от 26.12.2013 на сумму 361762,94 руб., справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 09.12.2013 на общую сумму 367 762 руб. 94 коп.,

По ООО "ЭнергоПрестиж" - договор подряда N 5-с от 13.01.2014 г., счета на оплату: N 54 от 27.03.2014, N 124 от 25.07.2014; оплата подтверждается платежными поручениями: N 167 от 08.04.2014 на 1018500,00 руб., N256 от 30.07.2014 на 2000000,00 руб., N 446 от 17.11.2014 на 466051,87 руб., N 255 от 14.04.2015 на 150000,00 руб.; а также представлены Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN 1-3 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) NN 1-3 на общую сумму выполненных работ 6526491,86 руб., Акт зачета взаимных требований от 06.08.2014 г. на сумму 2 982 000,00 руб. всего на общую сумму 5 025 531 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения истцом на 1 500 960 руб.),

По ООО "Энергостандарт" - договор N 04/06-НС от 04.06.2015, плат.поручения: N 514 от 15.06.2015 на 342505,00 руб., N 6 от 26.01.2016 на 144109,04 руб., N 91 от 02.02.2016 на 79661,29 руб., N 45 от 14.03.2016 на 140515,75 руб., Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN 1-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) NN 1-2 на общую сумму выполненных работ 486614,04 руб.,

По ООО "Архитектурная студия Д-Е" - договор на выполнение проектных работ N 0313091 от 20.03.2013, плат.поручения N 258 от 29.03.2013 на сумму 880000,00 руб., N 184 от 16.12.2013 на сумму 880000,00 руб., N 581 от 09.07.2015 на сумму 200000,00 руб., уведомление от 09.07.2015 (об уточнении назначения платежа), плат.поручение N 610 от 13.07.2015 на сумму 100000,00 руб., уведомление от 13.07.2015 (об уточнении назначения платежа), плат.поручение N 627 от 20.07.2015 на сумму 100000,00 руб., уведомление от 20.07.2015 (об уточнении назначения платежа), плат.поручение N 691 от 03.08.2015 на сумму 215000,00 руб., уведомление от 03.08.2015 (об уточнении назначения платежа), Акт выполненных работ от 10.11.2014 г., счет на оплату N 0313091-3 от 07.07.2015 г. на общую сумму 2 375 000 руб.,

По ООО "Архитектурная студия Д-Е" - договор подряда на выполнение корректировки рабочего проекта N 0313091-4 от 12.01.2015, плат.поручения N 42 от 03.02.2015 на сумму 75000,00 руб. и N151 от 26.03.2015 на сумму 75000,00 руб. Акт выполненных работ от 19.05.2015 г. на общую сумму 150 000 руб.,

По ООО "Архитектурная студия Д-Е" - договор подряда на выполнение эскизного проекта N 0812073/ЭП от 11.10.2012, плат.поручение N 556 от 11.10.2012 на сумму 90000,00 руб., счет на оплату от 24.07.2013, плат.поручения N 32 от 26.09.2013 на сумму 42000,00 руб., N 33 от 26.09.2013 на сумму 50000,00 руб., счет на оплату от 27.08.2013, плат.поручение N 38 от 26.09.2015 на сумму 3000,00 руб., уведомление от 26.09.2013 (об уточнении назначения платежа), плат.поручение N 39 от 26.09.2013 на сумму 62001,00 руб., уведомление от 26.09.2013 (об уточнении назначения платежа), Акт выполненных работ от 10.09.2013, Акт выполненных работ от 19.11.2014 на общую сумму 302 001 руб.,

По Филиалу ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике" в РТ - договор на проведение негосударственной экспертизы N 28-11/13 от 28.11.2013, плат.поручение N 170 от 10.12.2013 на 605000,00 руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2014 на 605 000 руб.

По ООО "Гео-Инженеринг" - договор на оказание комплексных услуг N В-29 от 29.01.2013, квитанция об оплате от 30.01.2013 на сумму 16 000,00 руб., Акт приема-передачи от 29.01.2013 г. на сумму 16 000 руб.,

По ООО "ГИДЭК" - Договор на выполнение проектных работ (услуг) N 52 от 26.06.2013, плат.поручения N 408 от 03.07.2013 на сумму 27500,00 руб., N433 от 01.08.2013 на сумму 27500,00 руб., Акт приемки-сдачи от 01.08.2013 на сумму 55 000 руб.,

По ООО "Казанская Градостроительная Мастерская" - Счет N 16 от 11.03.2011, плат.поручения N 396 от 05.08.2011 на сумму 90000,00 руб. и N 100 от 14.03.2011 на сумму 90000,00 руб., Акт N 49 от 08.08.2011 на сумму 180 000 руб.,

По МУП "Казгорсвет" - договор N 175-ю от 14.08.2013, счет N 275 от 19.08.2013, плат.поручение N 371 от 20.08.2013 на сумму 1134,02 руб.. Акт от 19.08.2013. Договор N 233-ю от 10.10.2013, счет N 364 от 11.10.2013, плат.поручение N 739 от 16.12.2013 на сумму 1134,02 руб., Акт от 11.10.2013 на сумму 2 268 руб. 04 коп.,

По ООО Производственное предприятие "НефтегазИНЖИРИНГ" - Договор подряда на инженерно-геологические изыскания N 28 от 18.11.2014, счет N 29 от 18.11.2014, плат.поручение N 464 от 21.11.2014 на сумму 178200,00 руб., Акт сдачи-приемки выполненных работ N 16 от 04.12.2014. на сумму 178 200 руб.,

По ООО "Союз Пожарного Мониторинга" - договор N 12/14 ИТМ от 14.02.2014, Счета на оплату N 413 от 12.02.2014 и N 1094 от 29.07.2014, Плат.поручения N 58 от 17.02.2014 на сумму 250000,00 руб. и N 319 от 22.08.2014 на сумму 250000,00 руб., Акты N 234 от 26.03.2014 и N 364 от 30.07.2014 на сумму 500 000 руб.,

По МУП г. Казани "Центр подготовки исходной документации" - Плат.поручения N 786 от 26.12.2013 на сумму 18874,57 руб., N 4 от 10.01.2014 на 18874,57 руб., Акты N 15 от 10.01.2014 и N 1677 от 03.07.2015 на общую сумму 37749,14 руб.

По МУП г. Казани "Центр подготовки исходной документации" - договор N 00007743 от 13.09.2013, счет N 7743 от 13.09.2013, плат.поручение N 7 от 16.09.2013 на 3282,19 руб., АктN 2240 от 18.09.2013. на сумму 3282 руб. 19 коп.,

По ООО "Архитектурная студия Д-Е" - договор на выполнение авторского надзора N 0313091-3 от 01.11.2014, плат.поручения N 8 от 15.01.2015 на сумму 50000,00 руб., N 15 от 16.01.2015 на сумму 50000,00 руб., N 306 от 08.04.2015 на сумму 50000,00 руб.. Акты выполненных работ от 31.12.2014, от 12.04.2016, от 12.04.2016 на общую сумму 125 000 руб.,

По ООО "Феста" - договор возмездного оказания услуг по строительному/техническому надзору N 13/2014 от 16.06.2014, Плат.поручение N 171 от 21.04.2016 на 250000,00 руб., Акты N 216 от 31.08.2015 г., N 277 от 31.12.2015, N 82 от 31.03.2016 на общую сумму 539022,45 руб., платежное поручение N 53 от 03.03.2017 г. на сумму 289 022,45 руб. на общую сумму 539 022 руб. 45 коп.,

По ГБУ "Институт истории им. Ш.Марджани Академии наук РТ" - договор N 202/064 от 23.10.2013, плат.поручение N 638 от 18.11.2013 на сумму 900000,00 руб., Акты приема- сдачи работ от 07.11.2014, Акт приема-передачи от 12.12.2013 на общую сумму 900 000 руб.,

По ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" - договор выполнение работ по изготовлению справки об отсутствии/наличии строений N 01-302-2014 от 12.08.2014, счет N 323 от 12.08.2014, плат.поручение N 306 от 22.08.2014 на сумму 3706,32 руб., Акт N 292 от 12.08.2014. на общую сумму 3 706 руб. 32 коп.,

По Филиалу ОАО "Сетевая компания" Казанские Электрические Сети - договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2014/КЭС/В65 от 24.02.2014, плат.поручение N 247 от 30.05.2014 на сумму 40828,00 руб., Акт об оказании услуг от 31.04.2014. на общую сумму 40 828 руб.

По ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") - полис страхования строительно-монтажных рисков N 1014 СК 0281 от 02.09.2014, счет на оплату от 27.08.2014, плат.поручение N 357 от 05.09.2014 на сумму 136800,00 руб.

По ОАО "Татэнергосбыт" - договор на оказание услуг по ускоренному заключению договора электроснабжения N 185 от 19.08.2014, счет от 19.08.2014, плат.поручение N 299 от 21.08.2014 на сумму 4298,00 руб., Акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.08.2014 на сумму 4 298 руб.,

По ОАО "Татэнергосбыт" - договор энергоснабжения N 35044-4 Э от 28.08.2014, Счета от 22.08.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, Платеж.поручения N 332 от 27.08.2014 на сумму 237922,17 руб., N 529 от 22.12.2014 на сумму 5074,00 руб., N 979 от 22.12.2014 на сумму 3045,00 руб., Ведомости электропотребления от 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016. на сумму 196 152 руб. 33 коп.,

По ООО "ТК" Юл" - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 27-12 от 27.12.2013, счета на оплату: N 735 от 29.12.2013 и N 734 от 28.12.2013, плат.поручения: N 791 от 30.12.2013 на 5950,00 руб., N 792 от 30.12.2013 на 7225,00 руб.. Акты N 818 от 28.12.2013 и N 819 от 29.12.2013 на общую сумму 13175,00 руб.

Вышеуказанные доказательства в силу ст.ст.67, 68 АПК РФ являются надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, подтверждающими факт несения истцом реальных расходов.

Проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Арслан" в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизой установлены объемы и стоимость выполненных работ. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение N 201с/09-17 от 19.09.2017 г., согласно которому стоимость выполненных работ по строительству объекта незавершенного строительства - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. З. Космодемьянской, составляет 38 954 500 руб. Единственной конструкцией, которую можно демонтировать с последующим использованием является БКТП. Стоимость БКТП согласно сметного расчета составляет 1 500 960 руб.

Экспертом также включены в стоимость работ (услуг) выполненные (оказанные) работы (услуги) - ООО Холдинговая компания "НУР-Проект" на сумму 60 000 руб., ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" на сумму 250 000 руб., ООО "Управляющая компания "Метелица" на сумму 12 000 руб. и не включены услуги РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ на сумму 14777,68 руб. и ООО "Скайнет" на сумму 20 320 руб. На указанные суммы истцом уменьшен размер исковых требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость БКТП не может включаться в общую сумму стоимости выполненных работ и затрат, являются несостоятельными поскольку истцом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.175) уменьшена сумма требований на стоимость БКТП 1 500 960 руб. и на стоимость работ (услуг) ООО Холдинговая компания "НУР-Проект" на сумму 60 000 руб., ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" на сумму 250 000 руб., ООО "Управляющая компания "Метелица" на сумму 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, согласно самостоятельному расчету суда с ответчика взысканы убытки истца в размере 37 131 540 руб. за минусом (38 954 500 руб. - 1 500 960 руб. - 60 000 руб. - 250 000 руб. - 12 000 руб.)

Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению часть расходов истца по договорам с ООО "Архитектурная студия Д-Е" не могут быть приняты судом, поскольку в платежных поручениях N 581 от 09.07.2015, N 610 от 13.07.2015, N 627 от 20.07.2015, N 691 от 03.08.2015 указан договор N0313091 от 20.03.2015, однако договора N0313091 от 20.03.2015 г. не существует.

Как следует из материалов дела судом установлено, что указание в платежных поручениях на договор "2015 года", а не "2013 года" является опечаткой, технической ошибкой, что подтверждается уведомлениями истца в адрес ООО "Архитектурная студия Д-Е" о том, что оплата по платежным поручениям произведена в рамках договора N 0313091 от 20.03.2013 г. Во всех платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, указан счет N 0313091-3 от 07.07.2015 г. В соответствии со счетом от ООО "Архитектурная студия Д-Е" N 0313091-3 от 07.07.2015 г. он выставлен для оплаты по Договору на выполнение проектных работ N0313091 от 20.03.2013 г. Акт выполненных работ по этому договору также составлен ранее в 2014 году - 10.11.2014 году.

Доводы ответчика о неправомерном принятии компенсации расходов истца по платежным поручениям N 42 от 03.02.2015, N151 от 26.03.2015 по договору N0313091-4 от 12.01.2015 г., обоснованно отклонены, поскольку обязательства истца по Договору N0313091-4 от 12.01.2015 г. возникли с даты его заключения - 12.01.2015 г., т.е. до вынесения 28.01.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан решения и предписания в отношении ответчика и расходы по нему также подлежат возмещению истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении в данном случае ст.404 ГК РФ и уменьшении размера убытков, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При этом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал того факта, что истец умышленно содействовал увеличению убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков, виновное поведение стороны (ответчика) по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинная связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также и размер причиненных убытков, правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 37131540 руб. В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 года по делу N А65-8872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев