Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33751/18 по делу N А72-7357/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А72-7357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ульяновск" - Шагаевой Э.В. (доверенность от 01.06.2018), Коротких И.М. (доверенность от 12.02.2018), Князева С.Е. (доверенность от 26.02.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Немцовой Н.В. (доверенность от 20.12.2017),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-7357/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (ОГРН 1027300908051, ИНН 7315005090) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1126316011249) о признании недействительным решения от 08.02.2017 N 18-22/5056,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - третье лицо, ООО "Панорама"), о признании недействительным решения от 08.02.2017 N 18-22/5056.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 08.02.2017 N 18-22/5056 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 659 762 руб. штрафа. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Панорама" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром Теплоэнерго Ульяновск" за период деятельности с 01.04.2013 по 31.12.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 22.12.2016 N 18-22/53.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 08.02.2017 N 18-22/5056 о привлечении ООО "Газпром Теплоэнерго Ульяновск" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 659 762 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС - 1 649 405 руб., начисленные пени в сумме 457 029,86 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 16.05.2017 N 27-07/07543@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано законным и вступившим в силу.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ООО "Газпром Теплбэнерго Ульяновск" в проверяемом периоде были заключены договоры поставки с ООО "Панорама" от 31.01.2014 N 06-0214, от 04.02.2014 N 06-0216, от 06.03.2014 N 06-0223, от 06.03.2014 N 06-0225 и договоры поставки с ООО "ТехноПарк" от 03.09.2013 N 06-0202, от 03.09.2013 N 06-0203, от 06.09.2013 N 06-0204).

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми указанные контрагенты поставили в адрес налогоплательщика котельное оборудование (газовые котлы, термогидравлические распределители, системы нейтрализации конденсата RENDAMAX).

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами послужил вывод налогового органа о представлении обществом в подтверждение права на вычеты НДС документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и заявленными спорными контрагентами.

В отношении контрагента заявителя ООО "Панорама" судами установлено, что оно имеет массового руководителя, который отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013- 2015 годы не представлялись.

Документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Газпром Теплоэнерго Ульяновск", обществом "Панорама" по требованию налогового органа не представлены.

Юридический адрес ООО "Панорама" является фиктивным, ООО "Панорама" по данному адресу не располагалось и деятельность не осуществляло, что подтверждается ответом на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Исчисленные указанным контрагентом к уплате в бюджет суммы НДС минимальны, сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров.

Реализация поставленной налогоплательщику продукции не отражена указанным контрагентом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Панорама" не установлено перечисление денежных средств за приобретение котельного оборудования, реализованного впоследствии в адрес налогоплательщика, поступившие на расчетный счет ООО "Панорама" денежные средства в дальнейшем перечислялись по цепочке другим юридическим лицам в виде займов, которые в дальнейшем возвращались в виде наличных денежных средств, что свидетельствует о наличии признаков "обналичивания" денежных средств и указывает на их транзитный характер.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01.11.2016 N 1 101/16 подписи от имени руководителя ООО "Панорама" на договорах поставки, спецификациях к указанным договорам, счетах-фактурах, товарных накладных вероятно выполнены другим лицом.

В отношении контрагента заявителя ООО "ТехноПарк" судами установлено, что указанный контрагент имеет массового руководителя.

По юридическому адресу располагается ООО "ТехноПарк" располагается жилой дом, признаки ведения финансовохозяйственной деятельности ООО "ТехноПарк" не выявлены.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. не представлялись.

Из анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО "ТехноПарк", установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носит формальный характер, сумма вычетов "входного" НДС практически равна сумме НДС с реализации.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "ТехноПарк" в АО КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" следует, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации не перечислялись.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноПарк" носит "транзитный" характер.

Перечисление денежных средств за приобретение котельного оборудования не установлено, денежные средства с расчетного счета ООО "ТехноПарк" обналичиваются путем оплаты по векселям.

Документы, подтверждающие отправку и перевозку товара для налогоплательщика, отсутствуют.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 02.11.2016 N 1102/16 изображения подписей от имени руководителя ООО "ТехноПарк" на договорах поставки, в спецификациях к указанным договорам поставки выполнены с использованием цветного струйного принтера ПК. Подписи от имени руководителя в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены другим лицом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-106070/16 установлен факт участия ООО "ТехноПарк" в операциях по получению необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о подтверждении реальности взаимоотношений с указанными контрагентами введением в эксплуатацию поставленного оборудования, как несостоятельный.

Использование налогоплательщиком оспариваемого товара при осуществлении своей деятельности (монтаж оборудования, ввод его в эксплуатацию, приемка законченных строительством объектов газораспределительной системы, произведенная комиссионно, с участием представителей заказчиков и компетентных государственных органов), не может свидетельствовать о том, что данный товар фактически поставлен именно теми организациями (ООО "ТехноПарк" и ООО "Панорама"), счета-фактуры и иные документы первичного учета которых представлены налогоплательщиком для получения налогового вычета.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что сам по себе факт отрицания лицом, числящимся директором спорного контрагента, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с ним.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с оценкой довода заявителя о невозможности принятия результатов почерковедческих экспертиз в качестве допустимого доказательства, данной судами предыдущих инстанций.

Оценка заключений эксперта, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, сомнений в обоснованности заключений экспертов у судов не возникло.

Довод заявителя о не применении судами положений нормы статьи 54.1 НК РФ, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ) вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверками и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Проверка заявителя, по результатам которой принято оспариваемое решение, проведена до вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А72-7357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков