Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2018 г. N Ф06-32510/18 по делу N А65-29742/2017

г. Казань

09 июня 2018 г.

Дело N А65-29742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гутьяр Н.Н. (доверенность от 23.10.2017 N 88), Сафроновой Н.С. (доверенность от 04.08.2017 N 70),

ответчика - Семагина Д.А. (доверенность от 19.07.2017), Шафигуллиной А.А. (доверенность от 21.08.2017 N 2.4-0-23/06708), Першиной А.Р. (доверенность от 19.02.2018 N 2.4-0-23/01585), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 26.01.2018 N 2.4-0-23/00690),

третьего лица - Семагина Д.А. (доверенность от 11.07.2017 N 2.1-0-39/51),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-29742/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322, г. Набережные Челны), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (г. Казань), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (г. Казань), о признании частично недействительным решения от 13.03.2017 N 3-1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ) о признании недействительными пунктов 2.2.2, 2.2.3 решения от 13.03.2017 N 3-1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2018 до 11 часов 30 минут 07.06.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивировав его тем, что он не успел ознакомиться с письменными пояснениями налогового органа от 05.06.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствовавших в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 158 и 284 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и отклонил ходатайство.

Поступившие в адрес суда письменные пояснения от 06.06.2018 заместителя начальника линейного управления МВД РФ - начальника полиции Казанского линейного управления МВД РФ на транспорте Иванова Дмитрия Анатольевича, выражающие особое мнение относительно выводов судов нижестоящих инстанций по настоящему делу, не принимаются во внимание судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку исходят от лица, не участвующим в деле. В этой связи данный документ подлежит возвращению отправителю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.12.2016 N 3-5 и принято решение от 13.03.2017 N 3-1.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 3 004 765 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 178 437 052 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и транспортный налог и соответствующие суммы пеней в сумме 63 685 297 руб. 68 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 17.10.2017 N 2.14-0-18/031112@ по апелляционной жалобе ЗАО "Трест Камдорстрой" решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 N 3-1 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций по эпизоду неправомерного отнесения в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организации стоимости оборудования приобретённого у ЗАО "Камдорстрой АВИА" и соответствующих суммы штрафа и пеней.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части пунктов 2.2.2, 2.2.3.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных заявителем документах, о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, создании формального документооборота, получении необоснованной налоговой выгоды.

При принятии судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету пли возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении oт 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченного при приобретении работ у субподрядчиков ООО "Волгоспецмонтаж" (пункт 2.2.2 решения) и ООО "Аэроспецстрой" (пункт 2.3.3 решения). Инспекция пришла к выводу, что фактически работы выполнены иными лицами, в бюджете отсутствует источник для возмещения заявленных сумм налога.

Так, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик-застройщик) и ЗАО "Трест Камдорстрой" (генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда от 21.12.2010 N 10-410 и от 21.10.2011 N 46/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома в аэропорту Анапа, Краснодарский край", а также договор строительного подряда от 15.07.2011 N 22/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Казань)".

ЗАО "Трест Камдорстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Волгоспецмонтаж" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 16.03.2011 N 10/08-2011 на сумму 165 654 115 руб. 89 коп. (аэропорт Анапа) и от 27.07.2011 N 10/35-2011 на сумму 599 840 349 руб. (аэропорт Казань), на выполнение субподрядчиком работ на объектах: "Реконструкция аэродрома в аэропорту Анапа, Краснодарский край" и "Реконструкция аэропортового комплекса г. Казань соответственно.

Также заявителем заключен договор субподряда от 01.08.2011 N 10/44- 2011 (с дополнительными соглашениями от 05.08.2011 N 1, от 01.03.2013 N 2) с ООО "Аэроспецстрой", предметом которого является выполнение работ по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Казань).

Налогоплательщиком представлены договоры и счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени контрагентов ООО "Волгоспецмонтаж" и ООО "Аэроспецстрой" генеральным директором Глущенко Я.В.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций - контрагентов заявителя установлено, что полученные от ЗАО "Трест Камдорстрой" денежные средства перечислены в течении одного-двух дней подконтрольной учредителю Глущенко Я.В. организации ООО "СтройДивизион", не осуществлявшей какой-либо деятельности, и не выполнявшей работы у заявителя.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 по уголовному делу N 1-143-2014 руководитель ООО "Волгоспецмонтаж" Глущенко Я.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Данным приговором установлены обстоятельства совершения Глущенко Я.В. преступлений: Глущенко Я.В., используя имеющиеся у него доверительные отношения с руководством ЗАО "Трест Камдорстрой", заключил договоры субподряда, преднамеренно не собираясь до конца исполнять договорные обязательства, создал видимость их исполнения; посредством подконтрольных ему юридических лиц - ООО "Волгоспецпроект", ООО "Аэроспецстрой", ООО "ТД "Волгоспецаппаратура", ООО "Волгоспецаппаратура", ООО "СтройДивизион", являясь единственным распорядителем всех финансовых средств, используя подчиненного ему работника Шувалову Е.П., перечислил денежные средства, полученные от заявителя, на расчетные счета названных организаций, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Перечисления денежных средств со счетов ООО "Волгоспецмонтаж" в подконтрольные организации Глущенко Я.В. были осуществлены по просьбе Трунова В.Н. - руководителя ЗАО "Трест Камдорстрой".

В период с 05.09.2011 по 03.10.2011 перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО "Волгоспецмонтаж" на расчетный счет ООО "СтройДивизион" на общую сумму 182 830 900 руб., в период с 20.01.2012 по 01.11.2012 в общей сумме 229 911 494 руб. 09 коп., в период с 05.11.2012 по 28.01.2013 в общей сумме 61 551 000 руб., в период с 19.11.2012 по 25.12.2012 перечислены денежные средства в сумме 29 664 000 руб.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу от 26.02.2016 N 1-18/2016 руководитель ЗАО "Трест Камдорстрой" Трунов В.Н., исполнявший обязанности руководителя с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, при исполнении служебных полномочий вопреки интересам организации в период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года и выполнении указанных договоров подряда на реконструкцию аэропорта г. Казани.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО "ТрестКамдорстрой" Файзуллина А.Р., пояснила, что предусмотренная договорами с ООО "Волгоспецмонтаж" часть работ была выполнена и сдана заказчику силами ЗАО "ТрестКамдорстрой" и иных субподрядчиков.

Организации ООО "Волгоспецмонтаж", ООО "Аэроспецстрой" на момент заключения договора субподряда не имело соответствующего допуска СРО на заключение договоров по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; исключены из членов СРО в связи с несоответствием условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством и внутренним документам СРО.

Стоимость выполненных обществом "Аэроспецстрой" работ предъявлена заказчику лишь частично. Так, заказчику предъявлены работы в 2012 году на сумму 10 281 770 руб. 95 коп. Работы на сумму 245 500 000 руб. с НДС по справкам КС-3 от 07.02.2012, от 30.10.2012 заказчику не предъявлены. При этом, согласно налоговых регистров заявителя за 2012 год, установлено, что налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на стоимость работ, указанных в справке от 07.02.2012 в 2013 году на сумму 118 695 027 руб. без НДС, по справке от 30.10.2012 налоговая база уменьшена в 2012 году на сумму 89 355 820 руб. без НДС. При этом НДС предъявлен к вычету в полном размере.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Всем указанным выше обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, встречных проверок и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах, в которых сделан однозначный вывод о том, что спорные контрагенты не выполняли работ, в отношении которых в налоговых декларациях заявлены налоговые вычеты.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов суды не установили, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности, а также рисков неисполнения обязательств.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что протоколы испытаний трансформаторов тока датированы 14.12.2011, тогда как предметом спора по настоящему делу является правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 2012 году.

Общий журнал работ по реконструкции аэропортового комплекса г. Казань, представленный заявителем, сам по себе не может быть признан в качестве достаточного доказательства выполнения данных работ в 2012 году именно ООО "Аэроспецстрой".

Из протоколов допросов физических лиц - работников ООО "Волгоспецмонтаж", следует, что работы фактически выполнялись в 2011 году. Показания работников о выполнении работ при реконструкции указанных аэропортов носят общий характер и сами по себе не являются доказательствами исполнения обязательств подрядчиками.

Паспорта качества, сертификаты, протоколы испытаний материалов, работ, услуг сами по себе также не являются доказательства выполнения работ по реконструкции указанных объектов силами спорных контрагентов, а не иными лицами.

Журнал учета выдачи пропусков на работников и спецтехнику ООО "Волгоспецмонтаж" датирован 2013 годом, за 2012 год журнал не представлен.

Доводы о надлежащем документальном подтверждении применения налоговых вычетов суды признали несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А65-29742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов