Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2018 г. N Ф06-33760/18 по делу N А72-7056/2017

г. Казань

09 июня 2018 г.

Дело N А72-7056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Буймистр Е.В. (доверенность от 24.10.2017),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-7056/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" (ИНН 6673144864, ОГРН 1069673054417) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралАктив" (далее - истец, ООО "УралАктив") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") задолженности в размере 3 103 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю передвижную установку насосную ДНУ-150/200 на двухосном шасси с дополнительным оборудованием, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался передать товар покупателю в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, доставка товара осуществляется за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения покупателю товара, по количеству и качеству соответствующего условиям договора, на складе, находящемся по адресу: 432045, г. Ульяновск, Московское шоссе, 78, являющимся местом исполнения договора.

Цена договора составляет 3 103 400 руб., оплата покупателем товара производится с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии приемки товара покупателем с составлением акта о фактическом качестве и количестве товара и выставления счета, счета-фактуры (пункты 6.1, 6.3 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, в части денежных обязательств сторон - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

В связи с тем, что товар не был поставлен истцом в предусмотренный договором срок, ответчиком 20.01.2015 в адрес истца направлено письмо N 410/89 об исполнении условий договора о поставке товара.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 истец поставил ответчику вышеуказанный товар, в ходе приемки которого были выявлены недостатки (акт осмотра).

07 апреля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 11.09.2014, в котором пункты 6.3, 7.1 договора изложены в следующих редакциях: "Оплата покупателем товара производится не позднее 31.01.2016, при условии приемки товара покупателем с составлением акта о фактическом качестве и количестве товара и выставления счета, счета-фактуры"; "Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 01.02.2016, в части исполнения денежных обязательств - до полного их исполнения".

Письмом от 01.08.2016 ответчик для проведения пуско-наладочных работ предложил истцу произвести вывоз поставленного товара в собственный ремонтный цех.

Из письма ответчика от 05.08.2016 следует, что срок пуско-наладочных работ согласован, приемку установки после проведения пуско-наладочных работ будет осуществлять начальник отдела диагностики Цой Александр Васильевич.

Согласно акту приема-передачи от 19.10.2016 товар передан ответчиком истцу с указанием о проверке его технической исправности, сверке идентификационных номеров, проверке комплектности товара, ее соответствии заводской.

Письмом от 02.03.2017 истец сообщил ответчику о выполнении комплекса пуско-наладочных работ установки ДНУ-150/200, с просьбой организовать приемку товара на территории ответчика 09.03.2017.

Согласно акту N 09/03/17 вышеуказанная установка была осмотрена с участием представителя ответчика - начальника отдела диагностики Цоя А.В. В ходе осмотра установлено, что установка работоспособна, замечаний по установке нет. В данном акте за подписью представителя ответчика указано, что от принятия установки на склад ответчик отказался по причине отсутствия финансирования.

Из письма ПАО "Т Плюс" от 09.03.2017 следует, что организация приемки установки ДНУ-150/200 не может быть осуществлена по причине отсутствия финансирования; предложено перенести срок приема-передачи на 3 квартал 2017 года для возможности изыскания источника финансирования за счет экономии при проведении торговых процедур.

Поскольку ПАО "Т Плюс" отказалось принять товар, согласно договору товар передан истцом на хранение обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 9А, корп. 2.

В связи с отказом ответчика принять поставленный товар, ООО "УралАктив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком в адрес истца со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) направлено письмо от 05.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на нарушение истцом срока поставки товара.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. По смыслу названной нормы права утрата покупателем интереса к исполнению обусловлена более жестким по сравнению с общими нормами требованиям, чтобы такая утрата интереса ясно вытекала из договора.

Исследовав и оценив содержание договора поставки от 11.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком, поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии признаков договора, заключенного к строго определенному сроку.

Из представленной в материалы дела переписки, действий сторон усматривается, что ответчиком не был утрачен интерес к исполнению договора поставки после нарушения истцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договора поставки.

Более того, на момент поставки истцом товара в марте 2017 года у покупателя отсутствовали претензии относительно просрочки поставки товара и намерения отказаться от его приемки по указанному мотиву. Действия сторон (согласование порядка и срока проведения пуско-наладочных работ, определение лица, которое будет производить приемку товара после проведения данных работ) свидетельствуют о наличии интереса ответчика к товару согласно договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судами, до момента поставки истцом товара - 09.03.2017 ответчиком не направлялись в адрес истца уведомления об отказе от принятия товара. Уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки было направлено ответчиком истцу только после обращения ООО "УралАктив" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области. Надлежащих доказательств направления в адрес истца письма от 31.03.2015 N 51500-16-00616 о расторжении договора поставки в материалы дела ответчиком не представлено.

Судами установлено, что ссылка ответчика на направление истцу указанного письма посредством электронной связи не нашла своего подтверждения. Из представленных распечаток уведомлений отправки электронного сообщения и его получения не усматривается, какое письмо и какого содержания было направлено на электронный адрес evm@uralactiv.ru. Представитель истца указывает, что официальным электронным почтовым ящиком общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" является иной адрес: info@uralactiv.ru. Кроме того, договором поставки от 11.09.2014 не предусмотрен обмен документацией с использованием электронных адресов; в разделе 12 договора "Реквизиты и подписи Сторон" указанный ответчиком электронный адрес так же не поименован.

Также судами правильно отмечено, что данное письмо не свидетельствует о намерении ответчика расторгнуть договор, учитывая действия последнего.

Так, 30.03.2015 истцом была произведена поставка товара на территорию ответчика, покупатель от товара не отказался; 07.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым продлен срок его действия и оплаты товара; в течение 2016 года сторонами согласовано выполнение пуско-наладочных работ; с 30.03.2015 до 19.10.2016 спорный товар находился в распоряжении ПАО "Т Плюс", на ответственное хранение не принимался, истцу не возвращался.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 54).

Учитывая, что надлежащих доказательств расторжения (прекращения) договора поставки от 11.09.2014 до момента поставки товара (09.03.2017) ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика, направленные на отказ от договора, совершенные в период рассмотрения спора в суде, следует признать злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что акт N 09/03/17 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, является необоснованным, поскольку договором поставки от 11.09.2014 требований по составлению акта либо специальной формы акта не предусмотрено, проведение пуско-наладочных работ было согласовано сторонами в течение 2016 года, что подтверждается перепиской стороной, представленной в материалы дела.

Согласно акту N 09/03/17 установка ДНУ-150/200 была осмотрена с участием представителя ответчика, начальника отдела диагностики Цоя А.В. В ходе осмотра установлено, что установка работоспособна, замечаний по установке нет. В данном акте за подписью представителя ответчика указано, что от принятия установки на склад ответчик отказался по причине отсутствия финансирования. Иных замечаний в отношении поставленного товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, из указанного акта не следует, что установка возвращается истцу в связи с ее ненадлежащим качеством.

Полномочия представителя ответчика Цоя А.В., в силу статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки.

Как указано выше, ответчик письмом от 05.08.2016 N 51503-15-00231 за подписью заместителя главного инженера по тепловым сетям - технического директора Территориального управления по теплоснабжению в г. Ульяновск ПАО "Т Плюс" Феткуллова М.Р. уведомил истца о том, что приемку установки после проведения пуско-наладочных работ будет осуществлять начальник отдела диагностики Цой А.В. Согласно пунктам 1.9 и 2.2 Положения об отделе диагностики филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс" указанные полномочия имелись у технического директора Территориального управления по теплоснабжению в г. Ульяновск Феткуллова М.Р.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как правильно указано судами, надлежащих доказательств в подтверждение того, что у ПАО "Т Плюс" отсутствует комплект документации по спорной установке, а также счет, счет-фактура, товарная накладная, в материалы дела не представлено; об отсутствии данных документов ответчиком не заявлялось до обращения ООО "УралАктив" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области; доказательств обращения к истцу с требованием передать указанные документы суду не представлено.

Довод ответчика о том, что счета, счета-фактуры не были переданы ответчику, что исключает обязанность по оплате поставленного товара, основан на неправильном толковании норм материального права и был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не доказано, что истцом существенно нарушены требования к качеству поставленного товара; требований о соразмерном уменьшении покупной цены в порядке статьи 475 ГК РФ также не заявлялось.

В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А72-7056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина