Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33260/18 по делу N А55-20021/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А55-20021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Славкиной Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-20021/2017

по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" к федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" о взыскании 8 007 655,76 руб.

по встречному иску федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" к федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно- испытательный полигон авиационных систем" о взыскании 2 045 600,40 руб., третьи лица: - федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научноиспытательный полигон авиационных систем" (далее - ФКП "ГкНИПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - ФКП "ПГБИП", ответчик) о взыскании 8 007 655,76 руб., в том числе: 7 611 580,38 руб. - задолженности и 396 075,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.10.2017 принято встречное исковое заявление ФКП "ПГБИП" к ФКП "ГкНИПАС" о взыскании 2 045 600,40 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору от 09.01.2014 N 1316187153012070620000102/307ХФДю.446.1.2014.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского" (далее - ФГБУ "НИЦ "Институт имени Н.Е.Жуковского") и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации в качестве 3-го лица без самостоятельных требований отказано. Заявленные первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФКП "ГкНИПАС" в пользу ФКП "ПГБИП" взыскано 460 784,94 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с ФКП "ПГБИП" в пользу ФКП "ГкНИПАС" взыскано 7 546 870,82 руб. - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами в одностороннем порядке изменены условия заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2014 между ФКП "ПГБИП" (заказчик) и ФКП "ГкНИПАС" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по утилизации зенитных управляемых ракет N 1316187153012070620000102/307/ХФДю.446 в целях исполнения заказчиком государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Согласно пункту 1.1.2. договора подряда под работами понимается утилизация зенитных управляемых ракет (далее - ВВТ), выполняемая исполнителем на условиях, установленных договором (без реализации продуктов утилизации).

Пунктом 1.1.3. договора подряда предусмотрено, что продукты утилизации ВВТ - вторичные ресурсы (лом черных металлов, лом цветных металлов, лом драгоценных металлов, лом редкоземельных металлов, пороха, взрывчатые вещества и другие материалы), полученные в результате выполнения работ.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора подряда исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными договором.

Цена договора составила 39 103 056,63 руб., являлась твердой и включала в себя стоимость работ, в том числе все затраты и расходы на хранение продуктов утилизации, на размещение отходов утилизации, на привлечение соисполнителей, на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет исполнитель в связи с исполнением договора, а также налоги, сборы и все иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору (пункты 4.1., 4.3., 4.4. договора подряда).

В соответствии с пунктом 6.5. договора подряда исполнитель, после подписания акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (приложение N 1 к договору) несет полную ответственность (в том числе риск случайной гибели и случайного повреждения имущества) за сохранность принятых на утилизацию ВВТ, за полноту и качество работ, производимых исполнителем и привлеченных им соисполнителей, и за сохранность полученных продуктов утилизации ВВТ в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.2.7., 10.2. договора подряда предусмотрено, что хранение полученных в процессе выполнения работ продуктов утилизации до их реализации заказчиком осуществляется исполнителем в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и государственным заказчиком.

Дальнейшее хранение продуктов утилизации осуществляется по отдельному договору.

Согласно пункту 9.7. договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 заказчик производит авансирование исполнителя в размере 24 533 266,29 руб., в следующем порядке: - 3 884 780,80 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления финансирования в 2013 году от "Головного Заказчика" и подписания настоящего договора (пункт 9.7.1. договора подряда); - 12 829 736,50 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления финансирования в 2014 году от "Головного Заказчика" (пункт 9.7.2. договора подряда); - 7 818 748,99 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату (пункт 9.7.3. договора подряда).

Днем получения аванса считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 9.11. договора подряда).

Пунктом 9.9. договора подряда установлено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 14.1. договора (то есть до 20.09.2015), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В пункте 14.1. договора подряда предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.09.2015.

Согласно пункту 14.2. договора подряда работы должны быть выполнены в следующие сроки: - партия 800 штук - до 31.05.2014; - партия 4147 штук - до 31.12.2014; - партия 3000 штук - до 15.08.2015.

Датой выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору (пункт 8.14. договора подряда).

В соответствии с условиями договора подряда ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в следующие сроки: - 20.02.2014 в соответствии с пунктом 9.7.1. договора подряда платежным поручением N 298 на сумму 3 884 780,80 руб.; - 30.06.2014 в соответствии с пунктом 9.7.2. договора подряда платежным поручением N 1226 на сумму 12 829 736,50 руб.: - 26.03.2015 в соответствии с пунктом 9.7.3. договора подряда платежным поручением N 000655 на сумму 7 818 748,99 руб.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору подряда на общую сумму 39 103 056,63 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 30.05.2014 N 01 на сумму 4 855 976 руб., от 10.08.2015 N 02 на сумму 16 037 170,63 руб., от 20.10.2015 N 03 на сумму 18 209 910 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку последний акт сдачи-приемки работ по договору подряда был подписан сторонами 20.10.2015, в силу пункта 10.2. договора подряда, начиная с 19.11.2015, хранение продуктов утилизации должно было осуществляться по отдельному договору.

По истечении предусмотренного договором подряда срока хранения, ответчик продукты утилизации не вывез, предложений о заключении отдельного договора хранения в адрес истца не направил, в связи с чем истец письмом от 22.03.2016 N 12/792 предложил ответчику в течение 15 дней вывезти продукты утилизации, полученные по договору подряда и находящие у него на ответственном хранении, либо заключить договор на их дальнейшее хранение.

Данное письмо получено ответчиком 01.04.2016.

В указанный в письме срок ответчик продукты утилизации не вывез, согласие заключить отдельный договор хранения не выразил.

В дальнейшем истец направлял в адрес ответчика письмо от 20.09.2016 N 002/3022 о заключении договора хранения с приложением подписанного со своей стороны проекта договора хранения от 28.09.2016 N 49, акта выполненных работ от 30.09.2016 N 2492, счета от 30.09.2016 N 2492 и счета-фактуры от 30.09.2016 N 2492.

Указанные документы, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца возвращены не были.

Истцом от ответчика 29.09.2016 было получено письмо от 23.09.2016 N 00314/3730 с требованием о получении и вывозе продуктов утилизации по договору подряда и с просьбой обеспечить допуск на территорию истца специалистов и автотранспорта ответчика для вывоза имущества, находящегося на хранении.

Истец исполнил требование ответчика и предоставил ему допуск к находящемуся на хранении имуществу.

Ответчик в течение октября 2016 года вывез продукты утилизации в полном объеме и в сохранности, что подтверждается соответствующими накладными на вывоз имущества, подписанными уполномоченным представителем ответчика.

Претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по хранению продуктов утилизации от ответчика не поступало.

Истец, считая, что у ответчика, начиная с даты востребования имущества, находящегося на хранении, возникло обязательство по оплате услуг хранения, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2017 N 000/2275 с требованием в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии выплатить стоимость услуг по хранению данного имущества за период с 19.11.2015 по 30.09.2016 в размере 7 611 580,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 (дата наступления обязательства по оплате) по 30.04.2017 в размере 396 075,38 руб. в соответствии с приложенными к претензии расчетами стоимости хранения и процентов.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск, ссылаясь на то, что работы по договору подряда должны были быть выполнены до 15.08.2015, однако фактически результат работ был сдан только 20.10.2015, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 9.9. договора подряда истец лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Удовлетворяя первоначальные требования суды, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 424, 714, 886, 889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его обоснованным, пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг хранения в размере 7 611 580,38 руб.

При этом судами установлено, что оформленные сторонами по результатам выполнения работ по договору подряда акты сдачи-приемки работ от 30.05.2014 N 01 на сумму 4 855 976 руб., от 10.08.2015 N 02 на сумму 16 037 170,63 руб., от 20.10.2015 N 03 на сумму 18 209 910 руб. позволяют определить наименование продуктов утилизации и их количество, полученных истцом в результате выполнения работ.

Условиями пунктов 3.2.7., 4.1., 4.3., 4.4., 6.5., 10.2. договора подряда предусмотрена обязанность истца осуществлять хранение полученных в процессе выполнения работ продуктов утилизации в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а по истечении указанного срока - по отдельному договору.

Согласно положениям статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суды указали, что факт оказания услуг по хранению продуктов утилизации в период с 19.11.2015 (по истечении 30 дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2015 N 03) и по 30.09.2016 (момент востребования переданного на хранение имущества) подтверждается перепиской сторон и представленными в материалы дела накладными на вывоз имущества, подписанными уполномоченным представителями сторон.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение в силу пунктов 3.2.7., 6.5., 10.2. договора подряда, которые регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги профессионального хранителя по хранению товаров, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Доказательства достижения сторонами соглашения о безвозмездном характере отношений по хранению материалы дела не содержат.

Поскольку сторонами соглашение о плате за хранение не достигнуто, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали плату за хранение исходя из расценок, утвержденных директором ФКП "ГкНИПАС" в 2015 и 2016 годах и применяемых ко всем контрагентам предприятия.

При этом стоимость услуг по хранению подтверждена 308 Военным Представительством Министерства обороны Российской Федерации, которое контролирует взаимоотношения сторон, в том числе в сфере ценообразования.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 396 075,38 руб. за период с 22.10.2016 по 30.04.2017.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции на основании положений статей 307, 309, 310, 807, 809, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.9. договора подряда, обоснованно исходили из того, что истцом нарушен срок исполнения обязательств, установленный пунктом 14.1. договора подряда (до 20.09.2015) только на сумму перечисленного аванса в размере 7 818 748,99 руб. (третья партия, работы по которой были выполнены 20.10.2015).

Требования правомерно удовлетворены в сумме 460 784,94 руб., начисленных за пользование авансом в размере 7 818 748,99 руб. за период с 27.03.2015 по 20.10.2015 (208 дней), исходя из 1/300 ключевой ставки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, суды обоснованно указали, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом установленного пунктом 14.1. договора подряда срока исполнения обязательств (до 20.09.2015) на сумму перечисленного аванса в размере 3 884 780,80 руб. по первой партии и в размере 12 829 736,50 руб. по второй партии.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обоснованно признана несостоятельной, поскольку нормы указанного закона распространяются на отношения государственных унитарных предприятий с 01.01.2017.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А55-20021/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров