Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-1739/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А55-20021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Власенкова Ю.А., представитель (доверенность N 000/829 от 22.02.2018);

от ответчика - Славкина Е.В., гл. юрист (доверенность N 10 от 09.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу NА55-20021/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (ОГРН 1035001302160, ИНН 5005020218), Московская область, Воскресенский район, п.г.т. Белоозерский,

к федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ОГРН 1066330003046, ИНН 6330280371), Самарская область, г. Чапаевск,

о взыскании 8007655 руб. 76 коп.

и по встречному иску федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"

к федеральному казенному предприятию "Государственный казенный научно- испытательный полигон авиационных систем"

о взыскании 2045600 руб. 40 коп.,

третьи лица:

- федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского", Московская область, г.Жуковский,

- Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - ФКП "ГкНИПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - ФКП "ПГБИП", ответчик) о взыскании 8007655 руб. 76 коп., в том числе: 7611580 руб. 38 коп. - задолженности и 396075 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.10.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФКП "ПГБИП" к ФКП "ГкНИПАС" о взыскании 2045600 руб. 40 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору N 1316187153012070620000102/307ХФДю.446 от 09.01.2014.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского" (далее - ФГБУ "НИЦ "Институт имени Н.Е.Жуковского") и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации в качестве 3-го лица без самостоятельных требований отказано.

Заявленные первоначальные требования удовлетворены в полном объеме: с ФКП "ПГБИП" в пользу ФКП "ГкНИПАС" взыскано 8007655 руб. 76 коп., в том числе: 7611580 руб. 38 коп. - основного долга, 396075 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 63038 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФКП "ГкНИПАС" в пользу ФКП "ПГБИП" взыскано 460784 руб. 94 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 7484 руб. 83 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с ФКП "ПГБИП" в пользу ФКП "ГкНИПАС" взыскано 7546870 руб. 82 коп. - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55553 руб. 17 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 902 руб., уплаченная платежным поручением N 3182 от 13.09.2017.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение в части первоначального иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, в части встречного иска о взыскании с ФКП "ГкНИПАС" в пользу ФКП "ПГБИП" 460784 руб. 94 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, отказать ответчику в удовлетворении встречных исковых требований полностью.

Третье лицо - Минпромторг России заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает правовую позицию по судебному делу, изложенную в отзыве от 21.11.2017 N 76597/14.

Третье лицо - ФГБУ "НИЦ "Институт имени Н.Е. Жуковского" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКП "ПГБИП" (заказчик) и ФКП "ГкНИПАС" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по утилизации зенитных управляемых ракет N 1316187153012070620000102/307/ХФДю.446 от 09.01.2014 (далее - договор подряда) в целях исполнения заказчиком государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Согласно пункту 1.1.2. договора подряда под работами понимается утилизация зенитных управляемых ракет (далее - ВВТ), выполняемая исполнителем на условиях, установленных договором (без реализации продуктов утилизации).

Пунктом 1.1.3. договора подряда предусмотрено, что продукты утилизации ВВТ - вторичные ресурсы (лом черных металлов, лом цветных металлов, лом драгоценных металлов, лом редкоземельных металлов, пороха, взрывчатые вещества и другие материалы), полученные в результате выполнения работ.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора подряда исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными договором.

Цена договора составила 39103056 руб. 63 коп., являлась твердой и включала в себя стоимость работ, в том числе все затраты и расходы на хранение продуктов утилизации, на размещение отходов утилизации, на привлечение соисполнителей, на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет исполнитель в связи с исполнением договора, а также налоги, сборы и все иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору (пункты 4.1., 4.3., 4.4. договора подряда).

В соответствии с пунктом 6.5. договора подряда исполнитель, после подписания акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (приложение N 1 к договору), несет полную ответственность (в том числе риск случайной гибели и случайного повреждения имущества) за сохранность принятых на утилизацию ВВТ, за полноту и качество работ, производимых исполнителем и привлеченных им соисполнителей, и за сохранность полученных продуктов утилизации ВВТ в соответствии с условиями договора.

Пунктами 3.2.7., 10.2. договора подряда предусмотрено, что хранение полученных в процессе выполнения работ продуктов утилизации до их реализации заказчиком осуществляется исполнителем в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и государственным заказчиком. Дальнейшее хранение продуктов утилизации осуществляется по отдельному договору.

Согласно пункту 9.7. договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 заказчик производит авансирование исполнителя в размере 24533266 руб. 29 коп., в следующем порядке:

- 3884780 руб. 80 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления финансирования в 2013 году от "Головного Заказчика" и подписания настоящего договора (пункт 9.7.1. договора подряда);

- 12829736 руб. 50 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления финансирования в 2014 году от "Головного Заказчика" (пункт 9.7.2. договора подряда);

- 7818748 руб. 99 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату (пункт 9.7.3. договора подряда).

Днем получения аванса считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 9.11. договора подряда).

Пунктом 9.9. договора подряда установлено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 14.1. договора (то есть до 20.09.2015), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В пункте 14.1. договора подряда предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.09.2015.

Согласно пункту 14.2. договора подряда работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- партия 800 штук - до 31.05.2014;

- партия 4147 штук - до 31.12.2014;

- партия 3000 штук - до 15.08.2015.

Датой выполнения работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору (пункт 8.14. договора подряда).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в следующие сроки:

- 20.02.2014 в соответствии с пунктом 9.7.1. договора подряда платежным поручением N 298 на сумму 3884780 руб. 80 коп.;

- 30.06.2014 в соответствии с пунктом 9.7.2. договора подряда платежным поручением N 1226 на сумму 12829736 руб. 50 коп.;

- 26.03.2015 в соответствии с пунктом 9.7.3. договора подряда платежным поручением N 000655 на сумму 7818748 руб. 99 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору подряда на общую сумму 39103056 руб. 63 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 01 от 30.05.2014 на сумму 4855976 руб., N 02 от 10.08.2015 на сумму 16037170 руб. 63 коп., N 03 от 20.10.2015 на сумму 18209910 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку последний акт сдачи-приемки работ по договору подряда был подписан сторонами 20.10.2015, в силу пункта 10.2. договора подряда, начиная с 19.11.2015, хранение продуктов утилизации должно было осуществляться по отдельному договору.

Однако по истечении предусмотренного договором подряда срока хранения ответчик продукты утилизации не вывез, предложений о заключении отдельного договора хранения в адрес истца не направил.

В связи с этим истец письмом N 12/792 от 22.03.2016 предложил ответчику в течение 15 дней вывезти продукты утилизации, полученные по договору подряда и находящие у него на ответственном хранении, либо заключить договор на их дальнейшее хранение.

Данное письмо получено ответчиком 01.04.2016, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

Между тем в указанный в письме срок ответчик продукты утилизации не вывез, согласие заключить отдельный договор хранения не выразил.

В дальнейшем истец направлял в адрес ответчика письмо N 002/3022 от 29.09.2016 о заключении договора хранения с приложением подписанного со своей стороны проекта договора хранения N 49 от 28.09.2016, акта выполненных работ N 2492 от 30.09.2016, счета N 2492 от 30.09.2016 и счета-фактуры N 2492 от 30.09.2016.

Однако указанные документы, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца возвращены не были.

Вместе с тем, 29.09.2016 истцом от ответчика было получено письмо N 00314/3730 от 23.09.2016 с требованием о получении и вывозе продуктов утилизации по договору подряда и с просьбой обеспечить допуск на территорию истца специалистов и автотранспорта ответчика для вывоза имущества, находящегося на хранении.

Истец исполнил требование ответчика и предоставил ему допуск к находящемуся на хранении имуществу. Ответчик в течение октября 2016 года вывез продукты утилизации в полном объеме и в сохранности, что подтверждается соответствующими накладными на вывоз имущества, подписанными уполномоченным представителем ответчика. Претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по хранению продуктов утилизации от ответчика не поступало.

Полагая, что в силу статей 423, 714, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному хранению продуктов утилизации, принадлежащих ответчику и находящихся на ответственном хранении у истца по окончании выполнения работ по договору подряда, а также ссылаясь на то, что у ответчика, начиная с даты востребования имущества, находящегося на хранении, возникло обязательство по оплате услуг хранения, истец направил в адрес ответчика претензию N 000/2275 от 19.06.2017 с требованием в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии выплатить стоимость услуг по хранению данного имущества за период с 19.11.2015 по 30.09.2016 в размере 7611580 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 (дата наступления обязательства по оплате) по 30.04.2017 в размере 396075 руб. 38 коп. в соответствии с приложенными к претензии расчетами стоимости хранения и процентов.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением истцом запрошенных ответчиком документов.

Ответчик также указал на то, что истец может дважды возместить предполагаемый доход от хозяйственной деятельности, связанной с хранением продуктов утилизации: в результате субсидии из Минпромторга России и взыскания денежных средств с ответчика.

Ответчик считает, что истец осуществлял хранение имущества в интересах Министерства обороны Российской Федерации, поскольку данное имущество не является собственностью ответчика, а находится в федеральной собственности. Ответчик принимал все возможные меры для выполнения со своей стороны договора подряда в части реализации продуктов утилизации.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил обоснованных правовых оснований для взыскания задолженности, а также не обосновал надлежащим образом расчет задолженности.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск, ссылаясь на то, что работы по договору подряда должны были быть выполнены до 15.08.2015, однако фактически результат работ был сдан только 20.10.2015, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 9.9. договора подряда истец лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с расчетом ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составили 2045600 руб. 40 коп., в том числе:

- 108968 руб. 10 коп. за пользование авансом в размере 3884780 руб. 80 коп. (первая партия) за период с 21.02.2014 по 30.05.2014 (99 дней), исходя из 1/300 ключевой ставки;

- 1475847 руб. 36 коп. за пользование авансом в размере 12829736 руб. 50 коп. (вторая партия) за период с 01.07.2014 по 10.08.2015 (406 дней), исходя из 1/300 ключевой ставки;

- 460784 руб. 94 коп. за пользование авансом в размере 7818748 руб. 99 коп. (третья партия) за период с 27.03.2015 по 20.10.2015 (208 дней), исходя из 1/300 ключевой ставки.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия N Юр/2404 от 14.06.2017 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии перечислить указанную сумму процентов за пользование кредитом на свой расчетный счет получена истцом 23.06.2017 и оставлена без удовлетворения.

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что обязательства по выполнению работ 1-го и 2-го этапа исполнены им в установленный договором подряда срок. При этом по 2-ому этапу имела место не просрочка выполнения работ истцом, а просрочка в приемке выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки работ, произошедшая по вине ответчика и Министерства обороны Российской Федерации, которые ошибочно не включили в предмет государственного контракта и, соответственно, в предмет договора подряда изделия с литерой "М", что привело к необоснованному затягиванию принятия работ ответчиком. Просрочка выполнения 3-го этапа была допущена не по вине истца, а по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им как заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации как государственным заказчиком своих встречных обязательств по своевременной доставке изделий для утилизации, а именно - в результате переноса срока передачи изделий на утилизацию более чем на 3 месяца от первоначально заявленного срока, что повлекло за собой перенос сроков выполнения работ по утилизации изделий.

Истец считает, что предусмотренная пунктом 9.9. договора подряда обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в определенный срок, следовательно, начисление процентов на сумму выплаченного аванса применяется в качестве санкции за просрочку обязательств и применяется как мера гражданско-правовой ответственности, тогда как проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть применены в качестве меры гражданско-правовой ответственности, так как это противоречит природе коммерческого кредита. Кроме того, начисление процентов за пользование всей суммой аванса (как на сумму выполненных в срок работ, так и на стоимость выполненных с просрочкой работ) является необоснованным и нарушает баланс прав и экономических интересов сторон договора.

Третьи лица в отзывах на исковое заявление первоначальные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Кроме того, договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Из материалов дела усматривается, что оформленные сторонами по результатам выполнения работ по договору подряда акты сдачи-приемки работ N 01 от 30.05.2014 на сумму 4855976 руб., N 02 от 10.08.2015 на сумму 16037170 руб. 63 коп., N 03 от 20.10.2015 на сумму 18209910 руб. позволяют определить наименование продуктов утилизации и их количество, полученных истцом в результате выполнения работ.

Условиями пунктов 3.2.7., 4.1., 4.3., 4.4., 6.5., 10.2. договора подряда предусмотрена обязанность истца осуществлять хранение полученных в процессе выполнения работ продуктов утилизации в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а по истечении указанного срока - по отдельному договору.

Согласно положениям статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт оказания услуг по хранению продуктов утилизации в период с 19.11.2015 (по истечении 30 дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ N 03 от 20.10.2015) и по 30.09.2016 (момент востребования переданного на хранение имущества) подтверждается перепиской сторон и представленными в материалы дела накладными на вывоз имущества, подписанными уполномоченным представителями сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки работ и накладные на вывоз имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение в силу пунктов 3.2.7., 6.5., 10.2. договора подряда, которые регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги профессионального хранителя по хранению товаров, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о безвозмездном характере отношений по хранению.

Поскольку сторонами соглашение о плате за хранение не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении стоимости услуг обоснованно применил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, и правомерно взыскал плату за хранение исходя из расценок, утвержденных директором ФКП "ГкНИПАС" в 2015 и 2016 годах и применяемых ко всем контрагентам предприятия. Стоимость услуг по хранению подтверждена 308 Военным Представительством Министерства обороны Российской Федерации, которое контролирует взаимоотношения сторон, в том числе в сфере ценообразования.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению продуктов утилизации, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 424, 714, 886, 889, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг хранения в размере 7611580 руб. 38 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 396075 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2016 по 30.04.2017, исходя из ключевых ставок, действовавших в соответствующий период.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично в сумме 460784 руб. 94 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом нарушен срок исполнения обязательств, установленный пунктом 14.1. договора подряда (до 20.09.2015), только на сумму перечисленного аванса в размере 7818748 руб. 99 коп. (третья партия), поскольку работы по третьей партии были выполнены истцом 20.10.2015.

Поскольку факт нарушения исполнителем установленного пунктом 14.1. договора подряда срока исполнения обязательств на сумму перечисленного аванса в размере 7818748 руб. 99 коп. (третья партия) подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет процентов, на основании положений статей 307, 309, 310, 807, 809, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.9. договора подряда правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания с истца процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 460784 руб. 94 коп., начисленных за пользование авансом в размере 7818748 руб. 99 коп. (третья партия) за период с 27.03.2015 по 20.10.2015 (208 дней), исходя из 1/300 ключевой ставки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом установленного пунктом 14.1. договора подряда срока исполнения обязательств (до 20.09.2015) на сумму перечисленного аванса в размере 3884780 руб. 80 коп. по первой партии и в размере 12829736 руб. 50 коп. по второй партии, поскольку работы по первой партии были выполнены 30.05.2014, а по второй партии 10.08.2015, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 01 от 30.05.2014 на сумму 4855976 руб. и N 02 от 10.08.2015 на сумму 16037170 руб. 63 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания предусмотренных условиями пункта 9.9. договора подряда процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 108968 руб. 10 коп. за пользование авансом в размере 3884780 руб. 80 коп. (первая партия) за период с 21.02.2014 по 30.05.2014 (99 дней), исходя из 1/300 ключевой ставки, и в сумме 1475847 руб. 36 коп. за пользование авансом в размере 12829736 руб. 50 коп. (вторая партия) за период с 01.07.2014 по 10.08.2015 (406 дней), исходя из 1/300 ключевой ставки, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 35.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельной, поскольку нормы указанного закона распространяются на отношения государственных унитарных предприятий с 01.01.2017.

Другие доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и истцом в отзыве на апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы сторон сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-20021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина