Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2018 г. N Ф06-33810/18 по делу N А65-23227/2014

г. Казань

09 июня 2018 г.

Дело N А65-23227/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" Гайфуллина Флера Аглиулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-23227/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ютазинский элеватор", с. Ютаза Ютазинского района Республики Татарстан (ОГРН 1021606352492, ИНН 1642001578) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань (ОГРН 1081690042796, ИНН 1657077330), открытому акционерному обществу "Татагролизинг", поселок ж/д разъезда Киндери Высокогорского района Республики Татарстан (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) о взыскании 821 640 руб. 20 коп. долга, при участии третьего лица: Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ютазинский элеватор" (далее - ОАО "Ютазинский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" (далее - ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", первый ответчик) о взыскании 821 640 руб. 20 коп. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 27.07.2012 N 51 хранения и оказания услуг, заключенного истцом с третьим лицом, открытым акционерным обществом "Татагролизинг" (далее - ОАО "Татагролизинг"), и мотивированы тем, что третьим лицом передано истцу на хранение имущество, овес 4 класса в объеме 1 233 694 кг., из которого согласно решению по делу N А65-27655/2012 продано ответчику в количестве 2 354,960 тонн, в том числе находящегося на хранении у истца, указанное решение исполнено третьим лицом 29.05.2013 (товарная накладная от 20.05.2013 N 30119; акт приема-передачи формы ЗПП N 13; письма третьего лица от 29.05.2013 N 485-юр и от 20.06.2013 N 318-юр; постановление от 04.06.2013 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу N А65-27655/2012), в связи с чем ответчик стал собственником переданного на хранение овса 4 класса в объеме 1233,694 тонн, однако уплату вознаграждения за хранение в период с 01.12.2013 по 31.08.2014 не производит. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по делу N А65-29638/2013 с ответчика взыскан долг за период с 29.05.2013 по 30.11.2013.

Определением от 08.12.2014 тот же суд привлек ОАО "Татагролизинг" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме за счет первого ответчика, в иске ко второму ответчику - отказал.

ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.01.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя (с учетом уточнения), является неисполнение судебного акта, в рамках которого произошла передача прав собственности на хранимое зерно от первого ответчика ко второму ответчику, что подтверждается постановлением Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 27.12.2016 N 16025/17/11537 и ответом от 16.03.2017 N 7Ж-13/18620 на обращение за подписью Прокурора Высокогорского района Республики Татарстан; новым обстоятельством - отмена фактически постановлением Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 27.12.2016 N 16025/17/11537 постановления об окончании исполнительного производства.

Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по заявлению.

Постановлением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление в части пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и не дана оценка обстоятельству пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявления определением от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан производство по заявлению в части пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - отказал.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, учредитель ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" Гайфуллин Ф.А., не являющийся лицом, участвующим в деле, просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, принять новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанный спор затрагивает его собственные права и имущественные интересы, поскольку, являясь 100% учредителем ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", он заинтересован в увеличении размера активов общества для увеличения возможных к получению средств после ликвидации общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Татагролизинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению в части пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, положениями пунктов 4, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52), признал указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство новым доказательством, подтверждающим его доводы при рассмотрении спора по существу.

Поскольку о незавершении исполнительного производства заявителю было известно еще в 2014 году, суд признал пропуск срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления в части пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, не признал новым обстоятельством отмену фактически постановлением Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 27.12.2016 N 16025/17/11537 постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Гайфуллина Ф.А., являющимся учредителем ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", о привлечении его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не признав его лицом, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Гражданин Гайфуллин Ф.А. в статусе участника общества не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, принятых по настоящему спору, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

Наличие у заявителя кассационной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" Гайфуллина Флера Аглиулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А65-23227/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский