Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2018 г. N Ф06-32863/18 по делу N А12-26817/2017

г. Казань

05 июня 2018 г.

Дело N А12-26817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Чешева Е.В., доверенность от 09.03.2016,

ответчика - Горбатовой М.Г., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирникова А.В.)

по делу N А12-26817/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ОГРН 1083460004484, ИНН 3445097320) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - ООО "Гипросинтез", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 2 по Волгоградской области) о признании незаконным решения инспекции от 27.03.2017 N 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением штрафа (91 руб.), недоимки (455 руб.) и пени (123 руб.) по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 заявленные требования ООО "Гипросинтез" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.03.2017 N 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений обязательных платежей и санкций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр").

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ), решение инспекции от 27.03.2017 N 289 в части доначисления налога на прибыль организаций и санкций из-за завышения в 2013-2014 гг. косвенных расходов и занижения прямых расходов, уменьшающих доходы по расходам: на оплату труда генерального и технического директора, заместителя технического директора - главного технолога, сотрудников БТИ, ФЭО, ТКС (за исключением группы ООС), АУП производственных отделов и отчислениям на нее, командировочных и представительских расходов, расходов по подготовке кадров.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Гипросинтез".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу инспекции отклонил, просил оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу общества отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как установлено судами и следует из документов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Гипросинтез", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 27.03.2017 N 289 о привлечении ООО "Гипросинтез" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 807 231 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налоги в размере 4 143 917 руб. и соответствующие пени в сумме 141 366 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства: занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с ООО "Кедр", неправомерного отнесения прямых расходов к косвенным, не исчисление и неуплата транспортного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.07.2017 N 671, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций и санкций из-за занижения прямых расходов по сделкам с ООО "Кедр".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что ООО "Гипросинтез" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности отнесения затрат к прямым расходам, а также экономическое обоснование отнесения их к косвенным расходам.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты и определяются с учетом статей 318-320 НК РФ.

Положениями статьи 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно учетной политикой для целей налогообложения на 2013-2014 гг. ООО "Гипросинтез" в перечень прямых расходов для целей налогообложения включены: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 и 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ (сырье, материалы, услуги сторонних организаций производственного характера); расходы на оплату труда производственного персонала, участвующего в процессе выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущее на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно используемым при выполнении работ, услуг.

Также согласно учетной политике общества для целей бухгалтерского учета на 2013-2014 гг. к прямым расходам относятся расходы, непосредственно связанные с заключенными организацией договорами и отраженные на счете 20 "Основное производство", субконто учета соответствующего договора.

В ходе проверки установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат на проведение экспертизы проектной документации, а также; затрат на заработную плату, соответствующих страховых взносов сотрудников, непосредственно принимавших участие в заключении, реализации и сопровождении заключенных обществом договоров, подготовку и переподготовку кадров, командировочные и представительские расходы.

Довод общества о том, что суды не изучили детально специфику деятельности налогоплательщика (технологический процесс проектирования) и не учли, что руководство института, сотрудники административно-управленческого персонала производственных отделов (далее - АУП отделов), бюро главных инженеров проектов (далее - БГИ), финансово-экономического отдела (далее - ФЭО), технико-коммерческой службы (далее - ТКС) не относятся к производственному персоналу и не участвуют в производственном процессе создания проектной или рабочей документации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, в рамках проведения налоговой проверки обществом был представлен список сотрудников, осуществляющих разработку проектной продукции в 2013-2014 гг. по государственным контрактам. Согласно указанному списку, в разработке проектной документации по государственным контрактам участвовали сотрудники БГИП, АУП, АСО, ОКП, КИПиЭ N 2, СО, ОИТ, часть сотрудники из состава Руководства и ФЭО. Согласно списку сотрудников, находящихся в командировках по Госконтрактам, в командировках при реализации договоров (контрактов), заключенных обществом с заказчиками, в 2013 году находились сотрудники АУП, БГИП, ТКС, КИП, ОКП, ФЭО, Руководства.

Таким образом, общество подтвердило непосредственное участие сотрудников ТКС, БГИП, АУП, часть сотрудников ФЭО и Руководства в реализации договоров, заключенных обществом с заказчиками. Указанные отделы отнесены обществом к общепроизводственным и функциональным отделам, и соответственно затраты по оплате труда отнесены в состав косвенных расходов.

Суды, проанализировав положения об указанных отделах ООО "Гипросинтез", должностные инструкции сотрудников отделов, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность налогоплательщика по разработке проектной документации, а именно "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", а также принимая во внимание допросы свидетелей, которые подтвердили свое участие в разработке проектной документации, нахождение в служебных командировках по реализации государственных контрактов пришли к правильному выводу о том, что заработную плату, страховые взносы, расходы на подготовку и переподготовку кадров, командировочные и представительские расходы сотрудников основного производства необходимо относить в состав прямых расходов общества.

В отношении неправомерного включения в состав косвенных расходов затрат на осуществление экспертных услуг сторонними организациями судами обоснованно учтено, что деятельностью ООО "Гипросинтез" в проверенном налоговым органом периоде являлось выполнение проектно-изыскательских работ в области архитектуры и строительств и проведение экспертиз, проведенных обществом проектно-изыскательских работ. Проверкой установлено, что договора на экспертные услуги заключались обществом на проведение экспертизы конкретной проектно-изыскательской работы. Таким образом, расходы на проведение экспертизы проектной документации непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и подлежат включению в прямые расходы.

Также судами правомерно принято во внимание, что в учетной политике для целей налогообложения на 2013-2014 гг. ООО "Гипросинтез" прямо закреплено, что в перечень прямых расходов для целей налогообложения включены материальные затраты, в том числе, на услуги сторонних организаций производственного характера.

Кроме того, правомерность отнесения расходов на экспертизу к прямым расходам подтверждается тем, что затраты на экспертные услуги в разрезе каждого заключенного обществом договора (контракта) отражены на счете 20 "Основное производство".

Довод общества об ошибочном толковании инспекцией положений статей 318 и 319 НК РФ, ограничивающем его самостоятельность в формировании учетной политики в части отнесения затрат к косвенным или прямым расходам в целях главы 25 Кодекса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, а также экономическое обоснование отнесения их к косвенным расходам.

При этом, суды обоснованно отметили, что налогоплательщик в 2013 году учитывал заработную плату и страховые взносы с нее сотрудников АУП отделов в составе прямых расходов, а в 2014 году те же расходы были учтены налогоплательщиком в составе косвенных расходов, что еще раз подтверждает доводы налогового органа о том, что при распределении расходов на прямые и косвенные в 2013-2014 гг. ООО "Гипросинтез" не применяло никаких экономически оснований для распределения расходов.

В части расчета по эпизодам завышения косвенных расходов и занижения прямых расходов и взаимоотношений с ООО "Кедр", а также с учетом принятых налоговым органом возражений по эпизоду неверного учета векселей, инспекция пояснила следующее.

Налоговый орган признал арифметическую ошибку, произведенную при расчете налоговой базы по нарушениям отраженных в решении по налогу на прибыль организаций за 2014 год вследствие того, что налоговая база по нарушениям за 2014 год не была уменьшена на сумму завышения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 404 238 руб. (налог 280 848 руб.) по эпизоду "неверного учета векселей" за 2014 год, по которому налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика.

Так, по эпизоду завышения косвенных расходов и занижения прямых расходов, занижение расходов уменьшающих сумму доходов от реализации за 2014 год составило 2 193 691,96 руб. (71 117 588,81 - 68 923 896,85), что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 193 692 руб. (налог 438 738).

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Кедр" за 2014 год занижение налоговой базы произошло на сумму 6 333 527 руб. (налог 1 266 705,40 руб.).

Таким образом, недоимка по эпизоду взаимоотношений с ООО "Кедр" за 2014 год должна была уменьшиться на 438 738 руб. (157 891 руб. + 280 848 руб.), а не как указывалось в решении на 157 891 руб., соответственно недоимка по налогу на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с ООО "Кедр" составит 1 266 705.40 - 438 738 = 827 967 руб.

Кроме того, недоимка, которая сложилась в 2014 году по эпизоду завышения косвенных расходов и занижения прямых расходов влияет на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций уплаченный как в федеральный бюджет, так и региональный бюджет именно за 2014 год по всем эпизодам указанных в решении за этот год, а не на общую сумму недоимки по налогу на прибыль организаций подлежащих оплате в бюджет РФ, как указывал налогоплательщик.

Таким образом, как установлено судами, налогоплательщик неверно уменьшил недоимку по налогу на прибыль организаций по эпизоду "завышение косвенных расходов и занижение прямых расходов" за 2013 год на сумму, сложившуюся по этому эпизоду в 2014 год.

Недоимка по эпизоду завышения косвенных расходов и занижения прямых расходов сложилась именно в 2013 году в сумме 1 895 506 руб.

С учетом вышеизложенного суды правомерно указали, что доводы общества по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и санкций из-за завышения косвенных расходов и занижения прямых расходов, уменьшающих доходы, не соответствуют действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о реальности сделок между заявителем и ООО "Кедр".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что взаимоотношения заявителя с ООО "Кедр" носят формальный характер.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Сметанников М.А. являлся "номинальным" директором ООО "Кедр" и напрямую не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а только подписывал договора и первичные документы. ООО "Гипросинтез" и ООО "Кедр" располагаются по одному и тому же адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30А.

Налоговым органом при исследовании источника средств для приобретения недвижимого имущества, предоставленного впоследствии в аренду, в том числе ООО "Гипросинтез" установлено, что ООО "Кедр" подписан договор целевого займа от 26.01.2011 на приобретение недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1, с иностранной организацией REC REAL ESTATE CONSTRUCTION GROUP COMPANY LIMITED (ЛИХТЕНШТЕЙН) о предоставлении займа в размере 1 235 000 евро (50 млн. руб.) со сроком погашения 31.12.2031 под 20% годовых.

При этом в ходе анализа расчетного счета ООО "Кедр" установлено, что перечисление денежных средств в счет погашения основного долга и (или) процентов по займу, за период с 2011 года по 2015 год отсутствует. Выплата как основного долга, так и процентов, начала производиться только с 17.03.2016 после заключения дополнительного соглашения от 12.02.2016 N 1, на основании которого процентная ставка была снижена до 2% (подпункт 4.4 дополнительного соглашения), и заемщик получил право досрочно вернуть сумму (часть) займа. По указанному дополнительному соглашению все изменения к договору займа вступают в силу с 26.01.2011.

По сведениям, полученным ООО "Гипросинтез" от ООО "Кедр", в проверяемом периоде ООО "Кедр": налоговую отчетность представляло, налоги уплачивало в полном объеме; располагалось по юридическому адресу (арендовало помещение); вело финансово-хозяйственную деятельность не только в г. Волгограде, но и в г. Москве, вступало в финансово-хозяйственную деятельность не только с ООО "Гипросинтез", но и с другими контрагентами в г. Волгограде и г. Москве; имело в собственности транспортные средства и объект недвижимого имущества; по банковскому счету неоднократно проводило операции на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности общества; в связи с тем, что договоры аренды были заключены в не проверяемый период, деятельность по управлению сводилась к деятельности 3-х управленцев (генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора) и 3-4-х лиц вспомогательного персонала (уборщицы, дворник, плотник).

Справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись в МИ ФНС N 10 по Волгоградской области, а также в МИ ФНС N 9 по г. Москве по месту регистрации обособленного подразделения. Вышеуказанные факты были установлены налоговым органом в рамках проведения проверки.

Довод налогового органа, что заемные обязательства ООО "Кедр" и Чухнина Н.Б. доказывают формальный характер деятельности ООО "Кедр" правомерно отклонен судами, поскольку в проверяемый период срок возврата займа не наступил. Показания Чухнина Н.Б. противоречат первичным учетным документам, банковским документам, показаниям генерального директора и главного бухгалтера. В материалы проверки налоговым органом не представлены векселя на 12 и 2 миллиона рублей соответственно.

Довод налогового органа, что приобретение недвижимого имущества ООО "Кедр" с помощью заемных денежных средств - доказательство согласованности действий налогоплательщика и ООО "Кедр".

Как установлено судами, из представленного в адрес ООО "Гипросинтез" от ООО "Кедр" договора купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2011, заключенного между ООО "Кедр" и ЗАО "СИРУФФ", следует, что право собственности ЗАО "СИРУФФ" на объект недвижимости подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 24.10.2005, заключенного между ООО "Офис Центр 39" и ЗАО "СИРУФФ". Взаимозависимость ЗАО "СИРУФФ" и ООО "Кедр" налоговым органом не доказана.

Суды правомерно указали, что факт приобретения ООО "Кедр" нежилых помещений на средства, полученные от иностранной организации в виде займа, условия и порядок исполнения (неисполнения) данной сделки не подтверждает согласованность действий между иностранной организацией и ООО "Кедр", а носит лишь предположительный характер.

Суды пришли к правильному выводу о том, что выводы инспекции о получении ООО "Кедр" арендных платежей (дохода) за 2013-2014 гг. за аренду имущества выше первоначальной стоимости приобретения, не доказывают факт согласованности и формальный характер деятельности ООО "Кедр".

Налоговым органом не представлены доказательства недостоверности обязательных реквизитов путевых листов, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, а также доказательства использования автотранспортных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью заявителя, при том, что факты приобретения ГСМ, наличия транспортных средств у общества, передвижения по г. Волгограду, наличия водителей в штате организации, прохождения ими предрейсовых медицинских осмотров, приобретение запасных частей, налоговым органом не поставлены под сомнение и не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, реальность сделок налоговым органом не опровергнута.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А12-26817/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков