Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 12АП-75/18

г. Саратов

09 февраля 2018 г.

Дело N А12-26817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-26817/2017 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ОГРН 1083460004484, ИНН 3445097320)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" - Чешев Е.В. по доверенности от 09.03.2016 N 254/Д, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Кузнецова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018 N8, Купченко Д.В. по доверенности от 19.01.2018 N37

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - ООО "Гипросинтез", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - орган контроля, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 27.03.2017 N 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением штрафа (91 руб.), недоимки (455 руб.) и пени (123 руб.) по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года заявленные требования ООО "Гипросинтез" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 27.03.2017 N 289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений обязательных платежей и санкций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Кедр".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и санкций из-за завышения косвенных расходов и занижения прямых расходов, уменьшающих доходы, подал апелляционную жалобу, указав на частичное изменение судебного акта в связи с допущенной арифметической ошибкой. Также налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции не исследовал данный эпизод, уделив большее внимание другому эпизоду (по доначислению обязательных платежей и санкций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Кедр"), в связи с чем, выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-26817/2017 отменить, в части признания незаконным доначислений налога на прибыль организаций и санкций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "КЕДР".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки органом контроля установлены следующие нарушения налогового законодательства: занижение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с ООО "Кедр", неправомерного отнесения прямых расходов к косвенным, не исчисление и неуплата транспортного налога.

27.03.2017 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.01.2017 N 10-16/388, материалов налоговой проверки принято решение N 289 о привлечении ООО "Гипросинтез" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 807 231 руб. На основании указанного решения налогоплательщику доначислены налоги в размере 4 143 917 руб. и соответствующие пени в сумме 141 366 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО "Гипросинтез" в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.07.2017 N 671, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль организаций и санкций из-за занижения прямых расходов по сделкам с ООО "Кедр".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Гипросинтез" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности отнесения затрат к прямым расходам, а также экономическое обоснование отнесения их к косвенным расходам.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Гипросинтез".

По мнению заявителя, суд первой инстанции не определил специфику деятельности налогоплательщика (технологический процесс проектирования) и не учел, что руководство института, сотрудники административно-управленческого персонала производственных отделов (далее - АУЛ отделов), бюро главных инженеров проектов (далее -БГИ), финансово-экономического отдела (далее - ФЭО), технико-коммерческой службы (далее -ТКС) не относятся к производственному персоналу (не участвуют в производственном процессе создания проектной или рабочей документации), а отвечают за формирование портфеля заказов посредством подготовки документов для участия в тендерах (ТКС), координируют деятельность производственных подразделений (БГИ), контролируют поступление и расходование денежных средств (ФЭО), обеспечивают функционирование института в целом (Руководство). При этом налогоплательщик, помимо разработки проектной и рабочей документации, осуществляет и, вспомогательные работы, то есть осуществляет общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Довод налогоплательщика об ошибочном толковании инспекцией положений ст. 318 и 319 НК РФ, ограничивающем его самостоятельность в формировании учетной политики в части отнесения затрат к косвенным или прямым расходам в целях главы 25 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованного признал несостоятельным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты и определяются с учетом ст. 318-320 НК РФ.

Положениями ст. 318 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения на 2013-2014 тт. ООО "Гипросинтез" в перечень прямых расходов для целей налогообложения включены:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 и 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ (сырье, материалы, услуги сторонних организаций производственного характера);

расходы на оплату труда производственного персонала, участвующего в процессе выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущее на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственнс1 используемым при выполнении работ, услуг.

Также согласно учетной политике общества для целей бухгалтерского учета на 2013-2014 гг. к прямым расходам относятся расходы, непосредственно связанные с заключенными организацией договорами и отраженные на счете 20 "Основное производство", субконто учета соответствующего договора.

В ходе проверки установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав косвенных расходов затрат на проведение экспертизы проектной документации, а также; затрат на заработную плату, соответствующих страховых взносов сотрудников, непосредственно принимавших участие в заключении, реализации и сопровождении заключенных обществом договоров, подготовку и переподготовку кадров, командировочные и представительские расходы.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции в ходе проверки не изучил детально специфику деятельности налогоплательщика (технологический процесс проектирования) и не учел, что руководство института, сотрудники АУЛ отделов, БГИ, ФЭО, ТКС не относятся к производственному персоналу и не участвуют в производственном процессе создания проектной или рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Обществом был представлен список сотрудников, осуществляющих разработку проектной продукции в 2013-2014 г.г. по государственным контракта на 5ти листах (в ответ на требование N 10-16/5 от 23.08.2016). Согласно этого списка, в разработке проектной документации по государственным контрактам участвовали сотрудники БГИП, АУП, АСО, ОКП, КИПиЭ N 2, СО, ОИТ, часть сотрудники из состава Руководства и ФЭО. Согласно списку сотрудников, находящихся в командировках по Госконтрактам, в командировках при реализации договоров (контрактов), заключенных Обществом с Заказчиками, в 2013 году находились сотрудники АУП, БГИП, ТКС, КИП, ОКП, ФЭО, Руководства.

Таким образом, в ходе проверки общество подтвердило непосредственное участие сотрудников ТКС, БГИП, АУП, часть сотрудников ФЭО и Руководства в реализации договоров, заключенных обществом с заказчиками. Указанные отделы отнесены обществом к общепроизводственным и функциональным отделам, и соответственно затраты по оплате труда отнесены в состав косвенных расходов.

Как слеудет из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения судебного дела суд первой инстанции проанализированы положения об указанных отделах ООО "Гипросинтез", должностные инструкции сотрудников отделов, из которых следует, что данные сотрудники непосредственно принимали участие в реализации проектной документации общества. Также проанализированы нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность налогоплательщика по разработке проектной документации, а именно "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию".

Также исследованы допросы свидетелей - сотрудников БГИ Жариновой СВ., Суховой А.В., Шаульской Н.Г., которые подтвердили свое участие в разработке проектной документации, нахождение в служебных командировках по реализации государственных контрактов (протоколы допросов от 16.11.2016 N 10-16/2645, от 13.09.2016 N 10-16/2520, от 26.09.2016 N 10-16/2536).

По результатам допроса свидетеля Борчиной А.В. (начальника финансово-экономического отдела) установлено, что в ее должностные обязанности входило оформление договоров по контрактным работам, ведение данных договоров, взаимодействие с заказчиками и субподрядчиками в рамках проектных договоров, а также рабочие командировки по реализации госконтрактов (протокол допроса от 13.10.2016 N 10-16/2573).

Также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы Самсонова В.А. (технический директор) и Климова С.А. (заместитель технического директора - главный технолог), которые пояснили, что основным видом деятельности является проектирование объектов различного назначения в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с должностными инструкциями в их обязанности входило упразление функционально-подчиненными подразделениями и обеспечение при проектировании выполнения требования законов и НТД (нормативно-технической документации) РФ в области: промышленной безопасности, производственной безопасности, охраны труда, экологической безопасности и др., обеспечение выполнения контрактов в соответствии контрактами; при выполнении проектов обеспечение применения современных методов проектирования и использования средств проектирования, подписание проектной документации и другие обязанности (протоколы допросов от 09.03.2017 N 10-16/2790, от 09.03.2017 N 10-16/2789).

Проектные работы, разрабатываемые ООО "Гипросинтез" регламентируются Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", согласно которому проектная документация должна содержать сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Таким образом, описание принятых технических решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения, является обязательной и неотъемлемой частью проектной документации. В должностные инструкции сотрудников отделов АУП, ФЭО, БГИ, ТКС входит согласование, обоснование, описание принятых решений, а также формирование нормативных и технических документов, используемых при подготовке проектной документации. Без осуществления данных действий проектная документация, которая является результатом основного вида деятельности организации, не сможет быть сдана заказчику, следовательно, сотрудники, занятые в составлении документов для проектной продукции в равной степени являются сотрудниками основного производства, как и сотрудники, составляющие графическую часть проектной документации. В связи с этим, заработную плату, страховые взносы, расходы на подготовку и переподготовку кадров, командировочные и представительские расходы сотрудников основного производства необходимо относить в состав прямых расходов общества.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу N А56-63786/2012 суд пришел к выводу, что заработная плата рабочих, непосредственно занятых в процессе производства, включая отчисления на нее, неразрывно связана с производственным процессом и по своему характеру подлежит включению в состав прямых расходов.

В отношении неправомерного включения в состав косвенных расходов затрат на осуществление экспертных услуг сторонними организациями необходимо отметить, что деятельностью ООО "Гипросинтез" в проверенном налоговым органом периоде являлось выполнение проектно-изыскательских работ в области архитектуры и строительств и проведение экспертиз, проведенных обществом проектно-изыскательских работ. Проверкой установлено, что договора на экспертные услуги заключались обществом на проведение экспертизы конкретной проектно-изыскательской работы. Таким образом, расходы на проведение экспертизы проектной документации непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и подлежат включению в прямые расходы.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении положений ст. 71 АПК РФ и законности оспариваемого судебного акта в оспариваемой части.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в учетной политике для целей налогообложения на 2013-2014 гг. ООО "Гипросинтез" прямо закреплено, что в перечень прямых расходов для целей налогообложения включены материальные затраты, в том числе, на услуги сторонних организаций производственного характера.

Кроме того, правомерность отнесения расходов на экспертизу к прямым расходам подтверждается тем, что затраты на экспертные услуги в разрезе каждого заключенного обществом договора (контракта) отражены на счете 20 "Основное производство".

Гл. 25 НК РФ не содержит положений, запрещающих налогоплательщику относить те или иные расходы к прямым или косвенным. Однако из статей 252, 318, 319 НК РФ следует, что выбор расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. Более того, в ст. 318 НК РФ содержится норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Это означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Налогоплательщик может отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), к косвенным расходам, только если отсутствует возможность их включения в состав прямых расходов, применив при этом экономически обоснованные показатели. При этом конкретных обоснований приятого решения о распределении затрат на прямые и косвенные налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в данном заявлении представлено не было.

Довод заявителя об ошибочном толковании Инспекцией положений статей 318 и 319 Кодекса, ограничивающем его самостоятельность в формировании учетной политики в части отнесения затрат к косвенным или прямым расходам в целях главы 25 Кодекса, не основан на законе. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) (абз. 3 п. 1 ст. 319 НК РФ).

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей (абз. 5 п. 1 ст. 319 НК РФ).

В частности, данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5306/10.

В ходе проверки ООО "Гипросинтез" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, а также экономическое обоснование отнесения их к косвенным расходам.

При этом налогоплательщик в 2013 году учитывал заработную плату и страховые взносы с нее сотрудников АУП отделов в составе прямых расходов, а в 2014 году те же расходы были учтены налогоплательщиком в составе косвенных расходов, что еще раз подтверждает доводы налогового органа о том, что при распределении расходов на прямые и косвенные в 2013-2014 гг. ООО "Гипросинтез" не применяло никаких экономически оснований для распределения расходов.

В части расчета по эпизодам "завышение косвенных расходов и занижение прямых расходов" и "взаимоотношений с ООО "Кедр", а также с учетом принятых налоговым органом возражений по эпизоду "неверного учета векселей", инспекция поясняет следующее

Налоговый орган признает арифметическую ошибку, произведенную при расчете налоговой базы по нарушениям отраженных в Решении по налогу на прибыль организаций за 2014 год вследствие того, что налоговая база по нарушениям за 2014 год не была уменьшена на сумму завышения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 404 238 руб. (налог 280 848 руб.) по эпизоду "неверного учета векселей" за 2014 год (стр. 118 Решения), по которому налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика.

Так, по эпизоду "завышение косвенных расходов и занижение прямых расходов", занижение расходов уменьшающих сумму доходов от реализации за 2014 год составило 2 193 691,96 руб. (71 117 588,81 - 68 923 896,85), что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 193 692 руб. (налог 438 738) (стр. 105 Решения и Приложение N 4 к Решению). По эпизоду "взаимоотношений с ООО "Кедр"" за 2014 год занижение налоговой базы произошло на сумму 6 333 527 руб. (налог 1 266 705,40 руб.) (стр. 116 Решения).

Таким образом, недоимка по эпизоду "взаимоотношений с ООО "Кедр"" за 2014 год должна была уменьшиться на 438 738 руб. (157 891 руб. + 280 848 руб.), а не как указывалось в Решении на 157 891 руб., соответственно недоимка по налогу на прибыль организаций по эпизоду "взаимоотношений с ООО "Кедр"" составит 1 266 705.40 - 438 738 = 827 967 руб.

Кроме того, недоимка, которая сложилась в 2014 году по эпизоду "завышение косвенных расходов и занижение прямых расходов" влияет на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций уплаченный как в федеральный бюджет, так и региональный бюджет именно за 2014 год по всем эпизодам указанных в Решении за этот год, а не на общую сумму недоимки по налогу на прибыль организаций подлежащих оплате в бюджет РФ, как указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе.

По вышеуказанной причине налогоплательщик неверно уменьшил недоимку по налогу на прибыль организаций по эпизоду "завышение косвенных расходов и занижение прямых расходов" за 2013 год на сумму, сложившуюся по этому эпизоду в 2014 год.

Недоимка по эпизоду "завышение косвенных расходов и занижение прямых расходов" сложилась именно в 2013 году в сумме 1 895 506 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы общества по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и санкций из-за завышения косвенных расходов и занижения прямых расходов, уменьшающих доходы, не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности свидетельствуют о необоснованном занижении налогоплательщиком прямых расходов в проверяемый период.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Относительно жалобы налогового органа, судебная коллегия отмечает.

Довод налогового органа, что взаимоотношения заявителя с ООО "Кедр" носят формальный характер отклоняется судебной коллегией.

Орган контроля пришёл к выводу о том, что Сметанников М.А. являлся "номинальным" директором ООО "Кедр" и напрямую не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а только подписывал договора и первичные документы.

ООО "Гипросинтез" и ООО "Кедр" располагаются по одному и тому же адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30А.

Органом контроля при исследовании источника средств для приобретения недвижимого имущества, предоставленного впоследствии в аренду, в том числе ООО "Гипросинтез" установлено, что ООО "Кедр" подписан договор целевого займа от 26.01.2011 на приобретение недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1, с иностранной организацией REC REAL ESTATE CONSTRUCTION GROUP COMPANY LIMITED (ЛИХТЕНШТЕЙН) о предоставлении займа в размере 1 235 000 евро (50 млн. руб.) со сроком погашения 31.12.2031 под 20% годовых.

При этом в ходе анализа расчетного счета ООО "Кедр" установлено, что перечисление денежных средств в счет погашения основного долга и (или) процентов по займу, за период с 2011 года по 2015 год отсутствует. Выплата как основного долга, так и процентов, начала производиться только с 17.03.2016 после заключения дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2016, на основании которого процентная ставка была снижена до 2% (п.п. 4.4 дополнительного соглашения), и заемщик получил право досрочно вернуть сумму (часть) займа. По указанному дополнительному соглашению все изменения к договору займа вступают в силу с 26.01.2011.

По мнению налогового органа, заем от иностранной организации начал погашаться лишь в 2016 году после снижения процентной ставки с 20% до 2%, что свидетельствует о согласованности действий между иностранной организацией и ООО "Кедр", чьи сотрудники в свою очередь являлись сотрудниками ООО "Гипросинтез".

Инспекция также ссылается на то, что ООО "Кедр" на денежные средства, полученные по целевому займу, приобретены не только недвижимое имущество, но и транспортные средства, что не соответствует целевому расходованию денежных средств по займу.

При этом транспортные средства (автомобили "КАМАЗ", "УАЗ") приобретены ООО "Кедр" у взаимозависимой организации ООО "Содружество-Транс", руководителем которой, как и ООО "Кедр" являлся Резник А.А.

Орган контроля ссылается также на то, что стоимость аренды недвижимого имущества и транспортных средств, предоставленных в адрес ООО "Гипросинтез", гораздо выше стоимости приобретения ООО "Кедр" данного имущества.

Так, нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1, приобретены ООО "Кедр" за 45 млн. руб., при этом сумма арендных платежей за 2013-2014 гг. составила 60 млн. рублей. Стоимость двух транспортных средств, приобретенных ООО "Кедр" у взаимозависимой организации ООО "Содружество-Транс" составила 50 400 руб., при этом арендная плата за 2013-2014 гг. - 72 000 руб.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 автоматизированными комплексами фотовидео фиксации арендованные автомобили зафиксированы но даты их фиксации, не соответствует информации, содержащейся в путевых листах, предоставленных ООО "Гипросинтез".

По результатам проведенного допроса свидетеля Терезникова А.А., осуществляющего трудовую деятельность в ООО "Гипросинтез" в качестве водителя, установлено, что в 2013 году автомобиль "КАМАЗ" для вывоза мусора использовался не часто - по мере накопления мусора на территории ООО "Гипросинтез" и турбазы (протокол допроса от 23.11.2016 N 2673).

Таким образом, по мнению инспекции, в ходе проверки установлено, что расходы на аренду экономически не оправданы в виду отсутствия целесообразности аренды устаревших транспортных средств за завышенную стоимость аренды при незначительном их использовании.

Из материалов дела следует, что ООО "Кедр" зарегистрировано МИ ФНС N 10 по Волгоградской области 22 мая 2009 года, юридический адрес Общества: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30А (административное здание площадью более 12 000 квадратных метров). Основной вид деятельности ООО "Кедр" - аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дополнительный - аренда легковых автомобилей и прочего автомобильного транспорта.

По сведениям, полученным ООО "Гипросинтез" от ООО "Кедр", в проверяемом периоде ООО "Кедр":

- налоговую отчетность представляло, налоги уплачивало в полном объеме;

- располагалось по юридическому адресу (арендовало помещение);

- вело финансово-хозяйственную деятельность не только в г. Волгограде, но и в г. Москве, вступало в финансово-хозяйственную деятельность не только с ООО "Гипросинтез", но и с другими контрагентами в г. Волгограде и г. Москве;

- имело в собственности транспортные средства и объект недвижимого имущества;

- по банковскому счету неоднократно проводило операции на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества;

- в связи с тем, что договоры аренды были заключены в не проверяемый период, деятельность по управлению сводилась к деятельности 3-х управленцев (генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора) и 3-4-х лиц вспомогательного персонала (уборщицы, дворник, плотник).

Справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись в МИ ФНС N 10 по Волгоградской области, а также в МИ ФНС N 9 по г. Москве по месту регистрации обособленного подразделения. Вышеуказанные факты были установлены налоговым органом в рамках проведения проверки.

Вывод инспекции о том, что сотрудники ООО "Кедр" занимались приобретением имущества, ставили его на баланс и передавали его в аренду противоречит первичным документам и показаниям Сметанникова М.А. и Хриченко И.В., которые указали, что все договоры между ООО "Кедр" и ООО "Гипросинтез" были заключены до них и не в проверяемый период.

Довод налогового органа, что заемные обязательства ООО "Кедр" и Чухнина Н.Б. доказывают формальный характер деятельности ООО "Кедр" отклоняется, поскольку в проверяемый период срок возврата займа не наступил. Показания Чухнина Н.Б. противоречат первичным учетным документам, банковским документам, показаниям генерального директора и главного бухгалтера. В материалы проверки налоговым органом не представлены векселя на 12 и 2 миллиона рублей соответственно.

Довод налогового органа, что налогоплательщик осуществлял вывод денежных средств через дивиденды физическим лицам, а так же учредителям взаимозависимых организаций не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 43 НК РФ, дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Выплата дивидендов участникам налогоплательщика, участникам взаимозависимых организаций была оформлена в строгом соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства РФ с уплатой всех причитающихся налогов. В дальнейшем денежные средства являлись собственностью физических лиц и они могли ими распоряжаться по своему усмотрению. Обратного налоговым органом в материалы налоговой проверки и материалы дела не представлено.

Довод налогового органа "Приобретение недвижимого имущества ООО "Кедр" с помощью заемных денежных средств - доказательство согласованности действий налогоплательщика и ООО "Кедр".

Из представленного в адрес ООО "Гипросинтез" от ООО "Кедр" договора купли-продажи нежилого помещения (г. Москва ул. Гиляровского д. 39 стр. 1) от 26 января 2011 года (заключенного между ООО "Кедр" и ЗАО "СИРУФФ") следовало то, что право собственности ЗАО "СИРУФФ" на объект недвижимости подтверждается документом-основанием: договором купли-продажи нежилого помещения от 24 октября 2005 года, заключенного между ООО "Офис Центр 39" и ЗАО "СИРУФФ", зарегистрированным УФРС по Москве. Запись регистрации N 77-77-12/016/2005-730. Взаимозависимость ЗАО "СИРУФФ" и ООО "Кедр" налоговым органом не доказана.

Факт приобретения ООО "Кедр" нежилых помещений на средства, полученные от иностранной организации в виде займа, условия и порядок исполнения (неисполнения) данной сделки не подтверждает согласованность действий между иностранной организацией и ООО "Кедр", а носит лишь предположительный характер.

Налоговый орган вводит в заблуждение суд о том, что документы со стороны иностранной организации подписывались Петрухиным Н.Н. Согласно представленного договора целевого займа от 26 января 2011 года, вышеуказанный договор со стороны ООО "Кедр" подписан - генеральным директором Резником А.А.. со стороны иностранной организации - управляющим Сильвио Вогт.

Выводы инспекции о получении ООО "Кедр" арендных платежей (дохода) за 2013-2014 годы за аренду имущества выше первоначальной стоимости приобретения, не доказывают факт согласованности и формальный характер деятельности ООО "Кедр".

В нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства недостоверности обязательных реквизитов путевых листов (п. 3 раздела II Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152), несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, а также доказательства использования автотранспортных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью заявителя, при том, что факты приобретения ГСМ, наличия транспортных средств у Общества, передвижения по г. Волгограду, наличия водителей в штате организации, прохождения ими предрейсовых медицинских осмотров, приобретение запасных частей, налоговым органом не поставлены под сомнение и не оспариваются.

Налоговый орган не может оценивать необходимость следования автомобилей по конкретным адресам и оценивать эффективность использования транспортного средства. В этой связи отсутствуют основания для непризнания расходов Общества в целях налогообложения прибыли по эпизоду аренды транспортных средств КАМАЗ и УАЗ.

ООО "Гипросинтез", осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, реальность сделок налоговым органом не опровергнута. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не указывает новых обстоятельств, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А12-26817/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников