Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-34562/18 по делу N А57-1588/2015

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакулина Владимира Александровича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-1588/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДС" о возмещении судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (ИНН 6454006477; ОГРН 1026403351765) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "БДС" (далее - общество "БДС") о взыскании с Бакулина Владимира Александровича расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., а также расходов на проживание представителя в размере 4500 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 в удовлетворении ходатайства Бакулина В.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 отказано. Производство по апелляционной жалобе Бакулина В.А. прекращено.

В кассационной жалобе Бакулин В.А. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывая, что не имел сведений о принятом судебном акте, поскольку в период рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления общества "БДС" о возмещении судебных расходов, а также после вынесения определения суда от 30.11.2017 он находился на лечении в медицинском учреждении.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Вместе с тем, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 306-ЭС17-11617.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 17 постановления Пленума N 36 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 30.11.2017, следовательно, срок обжалования данного судебного акта истек 09.01.2018.

Между тем, апелляционная жалоба была подана Бакулиным В.А. согласно штампу входящей корреспонденции на апелляционной жалобе 06.03.2018, то есть с нарушением срока обжалования.

Заявленное Бакулиным В.А. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что он находился на лечении в медицинском учреждении, и не имел информации о наличии судебного разбирательства по заявлению общества "БДС" о взыскании с Бакулина В.А. судебных расходов. В подтверждение данных обстоятельств Бакулин В.А. представил выписку из медицинской карты стационарного больного, согласно которой Бакулин В.А. находился на стационарном лечении в период с 13.11.2017 по 23.11.2017 включительно, а также талон к санаторно-курортной карте, согласно которому Бакулин В.А. находился на постоянном лечении в санатории "Синяя птица" с 26.11.2017 по 13.12.2017.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 25.07.2017 принято к производству заявление общества "БДС" о взыскании с Бакулина В.А. судебных расходов, судебное заседание назначено на 30.08.2017, которое было отложено на 28.09.2017.

Определение об отложении судебного заседания от 30.08.2017 направлялось Бакулину В.А. и возвращено отделением связи в суд с указанием причины "истек срок хранения".

Определением от 28.09.2017 судебное заседание отложено на 23.10.2017, определение об отложении направлялось Бакулину В.А. и возвращено в суд отделением связи с указанием причины "истек срок хранения".

Определением от 23.10.2017 судебное заседание отложено на 23.11.2017, определение об отложении направлялось Бакулину В.А. и возвращено в суд отделением связи с указанием причины "истек срок хранения".

Судом установлено, что судебные уведомления были направлены Бакулину В.А. по тому же адресу, который указан самим Бакулиным В.А. в апелляционной жалобе. Органом почтовой связи при доставке указанного почтового отправления были соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Кроме того, определения об отложении судебных заседаний от 30.08.2017, от 28.09.2017, от 23.10.2017, а также определение суда от 30.11.2017 размещены в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума N 25 обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума N 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Бакулина В.А. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что Бакулин В.А. не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

Из положений статей 117, 276 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приводимые Бакулиным В.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства не подтверждают отсутствие у заявителя объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, в связи с чем не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов