Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-32677/18 по делу N А55-4620/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А55-4620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Микушина Б.И., лично (паспорт),

ответчика - Якуниной В.В., директора (решение от 28.02.2016), Хивинцевой Е.А. (доверенность от 18.05.2017),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микушина Бориса Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-4620/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Микушина Бориса Ивановича, Самарская область, г. Нефтегорск (ОГРНИП 316631300059047) к обществу с ограниченной ответственностью "РусьПродукт", Самарская область, г. Нефтегорск (ОГРН 1066377022238), при участии третьих лиц: администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, о взыскании 248 874 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микушин Борис Иванович (далее - ИП Микушин Б.И, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" (далее - ООО "РусьПродукт", Общество) о взыскании 248 874 руб. 63 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с февраля 2014 года по январь 2017 года в сумме 211 289 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года в сумме 37 585 руб. 32 коп., и с 01 марта 2017 года по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области

Суд заявления об уточнении от 10.10.2017 и от 14.11.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил частично.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в иске отказано.

ИП Микушин Б.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с рассмотрением дела в ином судебном составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2018 до 13 часов 55 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протоколов N 4, N 5, N 6 от 18.06.2007 об итогах аукциона между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района (арендодатель) и ООО "РусьПродукт" (арендатор) 29 февраля 2008 года были заключены три договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира, под монтаж и установку торгового павильона на срок с 01.03.2008 по 01.03.2013:

- договор от 29.02.2008 N 43/2008 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:0438 площадью 585 кв.м - участок N 1;

- договор от 29.02.2008 N 44/2008 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:0440 площадью 262 кв.м - участок N 2;

- договор от 29.02.2008 N 45/2008 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:0439 площадью 265 кв.м - участок N 3.

Силами и средствами ООО "РусьПродукт" на указанных трех земельных участках был осуществлен монтаж торгового павильона площадью 372 кв.м.

На торговый павильон ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" был составлен и выдан технический паспорт от 19.06.2014.

По истечении срока действия договоров аренды земельных участков от 29.02.2008 N 43/2008 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:438 площадью 585 кв.м; от 29.02.2008 N 44/2008 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:440 площадью 262 кв.м; от 29.02.2008 N 45/2008 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:439 площадью 265 кв.м, на основании постановления администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 17.12.2013 N 1774 между администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области (арендодатель) и ООО "РусьПродукт" (арендатор) заключен договор от 17.12.2013 N 165/2013 аренды в отношении одного из этих земельных участков с кадастровым номером 63:27:0704015:438 площадью 585 кв.м; под монтаж и установку торгового павильона на срок 5 лет с 12.12.2013 по 11.12.2018.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор от 17.12.2013 N 165/2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 03 февраля 2014 года.

Затем, на основании постановления администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 13.02.2014 N 347 между администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области (арендодатель) и гр. Микушиной Л.Л. (арендатор) заключены два договора аренды земельных участков под монтаж и установку торгового павильона на срок 5 лет с 06 февраля 2014 года по 05 февраля 2019 года:

- договор от 14.02.2014 N 7/2014 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:440 площадью 262 кв.м;

- договор от 14.02.2014 N 8/2014 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:439 площадью 265 кв.м.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 14.02.2014.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 03 марта 2014 года.

Постановлением администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области от 09.07.2014 N 305 земельному участку с кадастровым номером 63:27:0704015:438 присвоен адрес: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира. 19-В.

Постановлением администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области от 20.03.2014 N 179 земельному участку с кадастровым номером 63:27:0704015:440 присвоен адрес: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира, 19-Б.

Впоследствии земельные участки с кадастровым номером 63:27:0704015:440 площадью 262 кв.м и кадастровым номером 63:27:0704015:439 площадью 265 кв.м объединены с образованием объединенного земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704015:1072 площадью 527 кв.м, в связи с чем между администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области и гр. Микушиной Л.Л. было заключено дополнительное соглашение от 05.10.2015 к договорам аренды земельных участков от 14.02.2014 N 7/2014 и от 14.02.2014 N 8/2014, об изменении объекта аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:1072 площадью 527 кв.м, местоположением: г. Нефтегорск, ул. Мира, N 19-Б, указанные договоры объединены.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16 октября 2015 года.

На основании заявления от 17.05.2014 Микушина Л.Л. вышла из состава участников ООО "РусьПродукт" 17 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу N А55-21055/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, с ООО "РусьПродукт" в пользу Микушиной Л.Л. взыскана действительная стоимость принадлежащей доли в сумме 4800 руб.

Судебными актами установлено, что на основании пункта 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5 статьи 6 Устава Общества, с 17 мая 2014 года доля Микушиной Л.Л. перешла к обществу. Решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, зарегистрированным в АСИ "Судопроизводство" к делу N А55-21055/2014, и сторонами не оспаривается.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2016, выданного нотариусом Нефтегорского района Самарской области Нехайчик Е.А. на основании наследственного дела N 67/2016, наследник умершей 14 февраля 2016 года гр. Микушиной Л.Л. Микушин Б.И. (истец) вступил в договор аренды объединенного земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704015:1072 площадью 527 кв.м.

15 декабря 2016 г. между администрацией городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договорам аренды земельных участков от 14.02.2014 N 7/2014 и от 14.02.2014 N 8/2014 о смене арендодателя на администрацию городского поселения Нефтегорск и арендатора на Микушина Б.И. Дополнительное соглашение от 15.12.2016 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 15 февраля 2017 года.

11 января 2017 г. между администрацией городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области и ООО "РусьПродукт" было заключено дополнительное соглашение к договору N 165/2013 аренды земельного участка от 17.12.2013 о замене арендодателя на администрацию городского поселения Нефтегорск, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, как установлено судами, истец и ответчик являются арендаторами смежных земельных участков с кадастровым номером 63:27:0704015:1072 (истца) и кадастровым номером 63:27:0704015:438 (ответчика). На обоих земельных участках размещено сооружение торговый павильон, представляющее собой единый объект, который по соглашению сторон используется сторонами совместно.

Утверждая, что на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704015:1072 располагается часть торгового павильона площадью 47 кв.м, находящегося в фактическом владении и пользовании ответчика, последний фактически пользуется частью данного земельного участка, общей площадью 85 кв.м без оплаты, ИП Микушин Б.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 289 руб. 31 коп.

В дальнейшем истец уточнил расчет неосновательного обогащения, исходя из фактической доли землепользования пропорционально площади используемой ответчиком части объекта, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704015:1072, по аналогии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к моменту заключения новых договоров аренды и выхода гр. Микушиной Л.Л. из состава участников общества, между ней и ООО "РусьПродукт" в лице оставшегося единственного участника общества и одновременно его директора гр. Якуниной В.В. была достигнута договоренность о совместном использовании возведенного торгового павильона, для чего они его условно разделили на два помещения, примерно по границе смежных земельных участков. Торговый павильон представляет собой единую конструкцию, размещен одновременно на обоих земельных участках, и условно разделен на два помещения, одно из которых использовалось истцом, другое ответчиком. Сторонами не оспаривается, что оба помещения (магазина) имеют отдельные входы, единое крыльцо, а также имеют дополнительные входы. Данный порядок в течении длительного времени сторонами исполнялся, и стороны претензий друг к другу не имели.

Суды указали, что с момента выхода Микушиной Л.Л. из состава участников общества, она утратила вещные права в отношении имущества ООО "РусьПродукт".

Суды пришли к выводу, что поскольку в пользовании у гр. Микушиной Л.Л. в соответствии с достигнутым соглашением находилась часть торгового павильона, на который последняя не имела имущественных прав, спор о порядке использования торгового павильона и находящихся в аренде земельных участков отсутствовал, условная граница раздела торгового павильона, при наличии общего крыльца, была определена волей сторон, о чем Микушина Л.Л. не могла не знать.

Суды двух инстанций исходили из положений статей 10, 307, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также из положений статьи 1110 ГК РФ, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Суды указали, что, учитывая существо сложившихся между сторонами отношений, одностороннее изменение (отказ) со стороны истца выходит за пределы добросовестного осуществления гражданских прав, влечет со стороны ответчика новые расходы, существенно нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о наличии оснований для отмены судебных актов из-за нарушения норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и периода взыскания надлежит отклонить.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В силу правового подхода, сформированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, при решении вопроса, является ли увеличение исковых требований за счет увеличения периода, за который предъявлено требование о взыскании долга, самостоятельным требованием, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Отказ суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении иска в связи с увеличением периода взыскания не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Действительно, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Между тем пунктом 5.1 договора аренды от 14.02.2014 N 7/2014 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:440 площадью 262 кв.м; а также пунктом 5.1 договора от 14.02.2014 N 8/2014 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:439, в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015, заключенного администрацией поселения и арендатором (Микушиной Л.М.), прямо предусмотрено условие о том, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать земельный участок другим лицам.

Таким образом, с учетом срока действия договора, составляющего пять лет, при рассмотрении возможности предоставления права пользования арендованным земельным участком ответчику, судам следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, в соответствии с которым арендатор не мог передавать свои права и обязанности другому лицу без согласия арендодателя, ограничившись его уведомлением.

Наличие согласия уполномоченного органа на переход прав арендатора земельного участка на часть земельного участка к ответчику из материалов дела не усматривается.

Данный вопрос предметом исследования и оценки судов не являлся.

Суды не приняли во внимание, что, учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, со смертью наследодателя прекращаются обязательства личного характера.

Суды оставили без внимания, что в отсутствие оформленного в установленном законом порядке договора или соглашения на передачу Микушиной Л.М. части арендованного ею земельного участка Обществу для размещения торгового павильона, данное обязательство Микушиной Л.М. обусловлено ее личными качествами и не могло перейти в порядке наследования.

Дополнительное соглашение от 15.12.2016, заключенное с Микушиным Б.И., также не содержит условие о возможности передачи земельного участка или его части другому лицу без согласия арендодателя.

Таким образом, доводы истца о том, что Общество использует спорный земельный участок без правовых оснований, не получили должной правовой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным в форме земельного налога и арендной платы.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалы дела не подтверждают, что администрация (арендодатель по договорам аренды земельных участков от 14.02.2014 N 7/2014 и от 14.02.2014 N 8/2014) получала от Общества платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:27:0704015:1072.

Соответственно, предприниматель, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704015:1072, вправе заявить требования о взыскании неосновательного обогащения не больше нормативно установленного размера арендной платы и лишь в той части, в которой им произведена оплата по договору аренды.

Доводы ответчика о том, что истец пользуется принадлежащим ответчику торговым павильоном без внесения платы как на доказательство правомерности использования спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются. Вместе с тем Общество не лишено возможности заявить соответствующие требования по правилам главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч.1,2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, предложить сторонам разрешить спор заключением мирового соглашения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А55-4620/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова