Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-21094/18

г. Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А55-4620/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Чичканов А.В. по доверенности от 20.01.2019,

от ответчика - представитель Хивинцева Е.А. по доверенности от 18.05.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микушина Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-4620/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Индивидуального предпринимателя Микушина Бориса Ивановича (ОГРНИП 316631300059047) к Обществу с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" (ОГРН 1066377022238), при участии третьих лиц:

- Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,

- Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области,

- Управления Росреестра по Самарской области,

о взыскании 248 874 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микушин Б.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" о взыскании 248 874 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с февраля 2014 года по январь 2017 года в сумме 211 289 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 28.02.2017 в сумме 37 585 руб. 32 коп., и с 01.03.2017 по день фактической оплаты.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области и Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.02.2014 по 31.01.2017, включительно в сумме 141 768 руб. 69 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 34 898 руб. 91 коп., рассчитанные на 14.11.2017, проценты на сумму неосновательного обогащения 141 768 руб. 69 коп. в размере предусмотренной ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2017 по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 09 августа 2018 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт".

Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РусьПродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Микушина Бориса Ивановича взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 377 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 14.11.2017 в сумме 1 837 руб. 72 коп., с последующим начислением с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 650 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов N 4, N 5, N 6 от 18.06.2007 об итогах аукциона между Комитетом по вопросам управления муниципальным имуществом Нефтегорского района (арендодатель) и ООО "РусьПродукт" (арендатор) 29 февраля 2008 года были заключены три договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира, под монтаж и установку торгового павильона на срок с 01.03.2008 по 01.03.2013:

- договор от 29.02.2008 N 43/2008 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:0438 площадью 585 кв.м - участок N 1;

- договор от 29.02.2008 N 44/2008 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:0440 площадью 262 кв.м - участок N 2;

- договор от 29.02.2008 N 45/2008 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:0439 площадью 265 кв.м - участок N 3.

Силами и средствами ООО "РусьПродукт" на указанных трех земельных участках был осуществлен монтаж торгового павильона площадью 372 кв.м.

На торговый павильон ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" был составлен и выдан технический паспорт от 19.06.2014.

По истечении срока действия договоров аренды земельных участков, на основании постановления администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 17.12.2013 N 1774 между администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области (арендодатель) и ООО "РусьПродукт" (арендатор) заключен договор от 17.12.2013 N 165/2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704015:438 площадью 585 кв.м; под монтаж и установку торгового павильона на срок 5 лет с 12.12.2013 по 11.12.2018.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор от 17.12.2013 N 165/2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 03 февраля 2014 года.

На основании постановления администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области от 13.02.2014 N 347 между администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области (арендодатель) и гр. Микушиной Л.Л. (арендатор) заключены два договора аренды земельных участков под монтаж и установку торгового павильона на срок 5 лет с 06 февраля 2014 года по 05 февраля 2019 года:

- договор от 14.02.2014 N 7/2014 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:440 площадью 262 кв.м;

- договор от 14.02.2014 N 8/2014 на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:439 площадью 265 кв.м.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 14.02.2014.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 03 марта 2014 года.

Постановлением администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области от 09.07.2014 N 305 земельному участку с кадастровым номером 63:27:0704015:438 присвоен адрес: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира. 19-В.

Постановлением администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области от 20.03.2014 N 179 земельному участку с кадастровым номером 63:27:0704015:440 присвоен адрес: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Мира, 19-Б.

Впоследствии земельные участки с кадастровым номером 63:27:0704015:440 площадью 262 кв.м и кадастровым номером 63:27:0704015:439 площадью 265 кв.м объединены с образованием объединенного земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704015:1072 площадью 527 кв.м, в связи с чем между администрацией муниципального района Нефтегорский Самарской области и гр. Микушиной Л.Л. было заключено дополнительное соглашение от 05.10.2015 к договорам аренды земельных участков от 14.02.2014 N 7/2014 и от 14.02.2014 N 8/2014, об изменении объекта аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0704015:1072 площадью 527 кв.м, местоположением: г. Нефтегорск, ул. Мира, N 19-Б, указанные договоры объединены.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16 октября 2015 года.

На основании заявления от 17.05.2014 Микушина Л.Л. вышла из состава участников ООО "РусьПродукт" 17 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по делу N А55-21055/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, с ООО "РусьПродукт" в пользу Микушиной Л.Л. взыскана действительная стоимость принадлежащей доли в сумме 4800 руб.

Судебными актами установлено, что на основании пункта 2 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5 статьи 6 Устава Общества, с 17 мая 2014 года доля Микушиной Л.Л. перешла к обществу. Решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, зарегистрированным в АСИ "Судопроизводство" к делу N А55-21055/2014, и сторонами не оспаривается.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.2016, выданного нотариусом Нефтегорского района Самарской области Нехайчик Е.А. на основании наследственного дела N 67/2016, наследник умершей 14 февраля 2016 года гр. Микушиной Л.Л. Микушин Б.И. (истец) вступил в договор аренды объединенного земельного участка с кадастровым номером 63:27:0704015:1072 площадью 527 кв.м.

15 декабря 2016 г. между администрацией городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договорам аренды земельных участков от 14.02.2014 N 7/2014 и от 14.02.2014 N 8/2014 о смене арендодателя на администрацию городского поселения Нефтегорск и арендатора на Микушина Б.И. Дополнительное соглашение от 15.12.2016 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 15 февраля 2017 года.

11 января 2017 г. между администрацией городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области и ООО "РусьПродукт" было заключено дополнительное соглашение к договору N 165/2013 аренды земельного участка от 17.12.2013 о замене арендодателя на администрацию городского поселения Нефтегорск, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, как установлено судом, истец и ответчик являются арендаторами смежных земельных участков с кадастровым номером 63:27:0704015:1072 (истца) и кадастровым номером 63:27:0704015:438 (ответчика). На обоих земельных участках размещено сооружение торговый павильон, представляющее собой единый объект, который по соглашению сторон используется сторонами совместно.

Утверждая, что на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 63:27:0704015:1072 располагается часть торгового павильона площадью 47 кв.м, находящегося во владении и пользовании ответчика, последний фактически пользуется частью данного земельного участка, общей площадью 85 кв.м без оплаты, ИП Микушин Б.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что сложившийся порядок пользования торговым павильоном, фактически существовал длительное время и устраивал стороны. Вместе с тем, ответчик признает, что часть торгового павильона площадью 47 кв.м, фактически используемая ответчиком, действительно выходила за границы земельного участка КН 63:27:0704015:438, в подтверждение чего сослался на заключение ООО "Эксперт-центр", согласно которому граница раздела строения на два помещения не соответствуют границе земельного участка.

Частично удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что условная граница раздела торгового павильона, при наличии общего крыльца, была определена волей сторон.

Препятствий в определении местоположения границы раздела в ином месте не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как на момент заключения договоров аренды земельных участков N 7/2014 и 8/2014 от 13 февраля 2014 года аренды земельного участка с КН 63:27:0704015:1072, так и в процессе исполнения до смерти, правопредшественник истца (наследодатель Микушина Л.Л.) не могла не знать о фактическом местоположении условной границы раздела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правила настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, со смертью наследодателя прекращаются обязательства личного характера.

В отсутствие оформленного в установленном законом порядке договора или соглашения на передачу Микушиной Л.М. части арендованного ею земельного участка обществу для размещения торгового павильона, данное обязательство Микушиной Л.М. обусловлено ее личными качествами и не могло перейти в порядке наследования.

Дополнительное соглашение от 15 декабря 2016 года, заключенное с Микушиным Б.И., также не содержит условие о возможности передачи земельного участка или его части другому лицу без согласия арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истец также не получал согласие арендодателя Администрации поселения на передачу части земельного участка в пользование общества.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество использует часть спорного земельного участка площадью 47 кв.м, без правовых оснований. При этом безусловных доказательств использования единолично ответчиком прилегающей территории к указанной части земельного участка не представлено.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2014 года по 28 февраля 2017 года в сумме 37 585 руб. 32 коп., и с 01 марта 2017 года по день фактической оплаты.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, произведя собственный расчет, исходя из установленного размера неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 1 837 руб. 72 коп., а также взыскания процентов по день фактического исполнения на сумму задолженности с 15 ноября 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, удовлетворены судом первой инстанции обосновано. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установил какие нормы подлежат применению, дал надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешил спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-4620/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микушина Бориса Ивановича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев