Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-32952/18 по делу N А65-16193/2017

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А65-16193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Оксаны Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-16193/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Шараповой Оксаны Михайловны (ОГРН ИП 304165015400071, ИНН 166300075009), г. Набережные Челны, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Глава Администрации Автозаводского района Усманова Р.М., г. Набережные Челны, о признании недействительным предписание о демонтаже нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарапова Оксана Михайловна (далее - ИП Шарапова О.М., предприниматель, заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - ИК МО г. Набережные Челны) о признании недействительным предписания от 10.05.2017 N 12 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и о признании незаконными действия ИК МО г.Набережные Челны по вынесению указанного предписания от 10.05.2017 N 12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шарапова О.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Шараповой О.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью, и занятостью представителя в процессе по ранее назначенному делу. Доказательств болезни предпринимателя к ходатайству не приложено.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку обстоятельства, указанные в данном ходатайстве не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы. ИП Шарапова О.М. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и имела возможность направить в суд кассационной инстанции другого представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и ИП Шарапова О.М. (арендатор) заключен договор на аренду земли от 25.01.2002 N 2056, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком 10 лет предоставлен земельный участок площадью 0,0126 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на автобусной остановке "Рынок" со стороны 53 микрорайона по Московскому проспекту для размещения остановочного комплекса с минимаркетом.

По истечении договора на аренду земли от 25.01.2002 N 2056, между ИК МО г.Набережные Челны (арендодатель) и ИП Шарапова О.М. (арендатор) были последовательно заключены договоры аренды земельного участка от 28.04.2012 N 3023-АЗ, от 23.04.2013 N 3516-АЗ, от 18.02.2014 N 4158-АЗ, по условиям которых предпринимателю неоднократно в аренду сроком по 11 месяцев, общей сложностью до 29.12.2014, предоставлялся вышеуказанный земельный участок площадью 126 кв.м с кадастровым номером 16:52:070204:47, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на автобусной остановке "Рынок" со стороны 53 микрорайона по Московскому проспекту, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (остановочный комплекс без права капитальной застройки).

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 к договору аренды земельного участка от 18.02.2014 N 4158-АЗ срок аренды земельного участка продлен на 11 месяцев, до 02.01.2016.

Уведомлением от 14.04.2016 N 06/356р Управление земельных и имущественных отношений ИК МО г. Набережные Челны сообщило ИП Шарапова О.М. о прекращении договора аренды земельного участка от 18.02.2014 N 4158-АЗ в связи с истечением его действия, а также о необходимости в течении одного месяца, с момента получения уведомления, освободить арендуемый земельный участок, которое получено заявителем 25.04.2016.

Главой администрации Автозаводского района г.Набережные Челны в адрес ИП Шарапова О.М. вынесено предписание от 10.05.2017 N 12 о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, согласно которому заявителю было необходимо в четырнадцатидневный срок с момента получения предписания демонтировать и вывезти к месту хранения объект: павильон пекарня "Амина", расположенный в г. Набережные Челны на ост. "Рынок", 53 микрорайона.

ИП Шарапова О.М., указывая, что предписание от 10.05.2017 N 12 противоречит действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка от 18.02.2014 N 4158-АЗ прекратил свое действие и не был возобновлен на неопределенный срок, в отсутствие иных правовых оснований для размещения спорного павильона (мини-маркета) заявителя на земельном участке, руководствуясь Положениями о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства утвержденными постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 24.12.2015 N 7379, пришли к выводу о том, что орган местного самоуправления обоснованно вынес оспариваемое предписание.

Довод кассационной жалобы о том, что павильон (мини-маркета) является объектом недвижимости, в связи с чем его демонтаж и перенос невозможен, а у заявителя имеется исключительное право пользования земельным участком на котором он расположен и необходим для его эксплуатации, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, спорный земельный участок предоставлялся без права капитальной застройки, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, расположенный на нем павильон (мини-маркета) не обладает признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание от 10.05.2017 N 12 о демонтаже спорного павильона соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шараповой Оксаны Михайловны об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А65-16193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова