Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2018 г. N Ф06-33114/18 по делу N А12-41156/2015

г. Казань

06 июня 2018 г.

Дело N А12-41156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы - Землякова И.М., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 (судья Мигаль А.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А. судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-41156/2015

по жалобам Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Связи" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Решетова А.В. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "СТС", г. Волгоград (ОГРН 1063444051637; ИНН 3444133086),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭМС" (далее - ООО "СТЭМС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Современные технологии связи" (далее - ЗАО "СТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 заявление ООО "СТЭМС" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-41156/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 в отношении ЗАО "СТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев М.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2016 ЗАО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

07.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов по юридическому сопровождению и бухгалтерскому обслуживанию.

23.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Связи" (далее - ООО "СТС") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решетова А.В., выразившиеся в неопубликовании сведений о подаче акционерным обществом "Собинбанк" (далее - АО "Собинбанк") заявления о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи имущественного комплекса-оборудования связи (сеть связи) от 17.06.2016, заключенного между ЗАО "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (далее - ООО "Связьсервис").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 жалобы ООО "СТС" и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

Уполномоченный орган считает, что привлеченными специалистами работы не проводились и пополнение конкурсной массы должника от выполненных работ, не осуществлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России (статья 286 АПК РФ).

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа -Землякова И.М., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Профконсалт" (далее - ООО "Профконсалт") (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Решетова А.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг 01-08/2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, связанного с деятельностью заказчика в процедуре конкурсного производства.

Размер вознаграждения определен в 7 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

К договору от 01.08.2016 N 01-08/2016 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета заключено дополнительное соглашение от 09.08.2017 N 3, согласно которому оплата услуг составила 5 000 руб. в квартал.

03.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Профконсалт" (далее - ООО "Профконсалт") (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего Решетова А.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг 03-10/2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению, связанному с деятельностью заказчика в процедуре конкурсного производства.

Размер вознаграждения определен в 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Полагая, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов по юридическому сопровождению и бухгалтерскому обслуживанию, поскольку Решетов А.В. должен был выполнять данную работу самостоятельно, размер расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, явно завышен, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 129, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Решетовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, либо о совершении им действий, которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

При этом суд первой инстанции установил, что объемы выполненных работ подтверждены актами выполненных работ и пояснительными записками, представленными в материалы дела.

Из представленных конкурсным управляющим документов суд первой инстанции установил, что услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника.

Судом первой инстанции признан разумным размер оплаты услуг бухгалтера относительно объема оказываемых в процедуре конкурсного производства ЗАО "СТС", поскольку деятельность бухгалтера в процедуре конкурсного производства не исчерпывается сдачей отчетности и операциями по счету должника, а включает комплексное бухгалтерское сопровождение процедуры (анализ документации должника, работа с дебиторской задолженностью, инвентаризация имущества, распределение денежных средств и другое).

Объем работы привлеченного специалиста по юридическому сопровождению и размер оплаты его услуг также признан судом соразмерным, исходя из актов выполненных работ и пояснительных записок, в которых указано, что привлеченным лицом велись претензионно-исковые работы, а также оказывалась конкурсному управляющему юридическая помощь в рамках выполнения им иных обязанностей, связанных с формированием конкурсной массы и оформлением имущества.

Проанализировав представленные договоры, акты выполненных работ и пояснительные записки, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимы для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционной коллегией отмечено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТС" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом ФНС России, как указал суд апелляционной инстанции, не является заявителем по делу о банкротстве и не несет рисков возложения на него расходов по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе связанных с привлечением специалистов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и, установив, что привлечение ООО "Профконсалт" для юридического сопровождения и бухгалтерского обслуживания являлось разумным, обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства и не нарушающим права и законные интересы кредиторов, доказательств того, что арбитражный управляющий мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре конкурсного производства должника заявителем жалобы не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы, приведенные ФНС России в его кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А12-41156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.Г. Иванова