Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-33045/18 по делу N А49-7636/2017

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А49-7636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Елькина Ю.А. (лично по паспорту),

Ракова А.В. (по доверенности от 05.02.2018),

ответчика - Захаровой О.В. (по доверенности от 15.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колизей"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-7636/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елькина Юрия Анатольевича, Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса, (ОГРНИП 304582103000024, ИНН 581400031426) к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей", г. Пенза (ОГРН 1075836000756, ИНН 5836312989) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елькин Юрий Анатольевич (далее - ИП Елькин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 4 869 376 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО "Колизей" в пользу индивидуального ИП Елькина Ю.А. взыскана задолженность в размере 4 869 376 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 36 000 руб., с ООО "Колизей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 14 347 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Колизей" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, представленным в материалах дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и оспаривает выводы суда об осуществлении поставки щебня ответчику истцом.

В отзыве ИП Елькин Ю.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В суд кассационной инстанции также была представлена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Известняк" (ООО НПО "Известняк") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, направленная в порядке статьи 42 АПК РФ, с ходатайствами о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и отложении судебного заседания. Определением суда Поволжского округа от 31.05.2018 в удовлетворении ходатайств было отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, сторона истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2014 года между ООО "Колизей" (заказчик) и ИП Елькиным Ю.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке грузов: доставка щебня п. Исса - с. Бессоновка по 920 руб./куб. м, п. Исса - с. Лермонтово Белинского района по 1200 руб./куб. м без НДС, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора оказываемые в соответствии с пунктом 1.1. договора услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем, на основании транспортных накладных.

В пункте 2.2. договора указано, что стоимость всех услуг определяется с учетом ГСМ. Оплата по договору осуществляется заказчиком на основании счетов исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 3.1., 3.2 договора срок его действия определен с 01.05.2014 по 30.12.2014 с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон в течение 30 дней до его окончания не заявит о прекращении действия договора.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение соответствующих требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта оказания истцом ответчику и принятия последним услуг на спорную сумму по договору от 01.05.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и признал исполнителя надлежаще исполнившим свои обязательства по совершению указанных в договоре действий.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал факт исполнения обязательств подтвержденным представленной в материалы дела совокупностью доказательств - договором, транспортными накладными на доставку груза, актом сверки взаимных расчетов по договору.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и дал оценку доводам ответчика о том, что транспортные накладные либо акты выполненных работ и другие документы по приему-передаче товаров и услуг по договору между сторонами не подписывались.

В обжалуемом судебном акте отражено, что, вопреки доводам ответчика, в транспортных накладных имеются отметки о получении стороной товара получателя, а именно - проставлены подписи лиц, работавших у ответчика, осуществивших принятие товара.

Доводы ответчика об отсутствии у расписавшихся в товарных накладных лиц полномочий действовать от имени заказчика отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182, 402 ГК РФ.

Суд указал, что согласно показаниям Игошина, допрошенного в качестве свидетеля, в 2014 году с 10 мая по 21 июня он без оформления трудовых отношений работал бригадиром в ООО "Колизей" и принимал щебень от ИП Елькина Ю.А. для ООО "Колизей" в с. Бессоновка, в с. Лермонтово, в г. Белинский, проставляя штамп Общества. Данные обстоятельства также подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Кисаровым В.В. и Аникиным С.Г., работавшими в 2014 году и работающими в настоящее время у ИП Елькина Ю.А. водителями и фактически транспортировавшими щебень к месту назначения.

Выполнение Обществом работ в с. Бессоновка, с. Лермонтово и в г. Белинский с необходимостью доставки туда щебня стороной ответчика не отрицалось. Однако, дать пояснения о том, каким образом в распоряжении Игошина оказался штамп ООО "Колизей", сторона заказчика не смогла, как и не назвала личные данные иного лица, выполнявшего в спорный период функции бригадира Общества, принимавшего щебень.

О фальсификации накладных Обществом не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены подписанными обеими сторонами (в том числе генеральным директором ООО "Колизей" Асланяном Б.П.) актами сверки взаимных расчетов по договору от 01.05.2014 за период: июнь 2014 года - июль 2014 года, в которых ответчик прямо указал, что он признает долг по акту сверки и обязуется оплатить его до 01.08.2015 (т. 2 л.д. 73).

Более того, в данном акте от руки с проставлением подписи генерального директора имеются отметки о частичной оплате по договору в размере 4 000 000 руб. со снижением суммы долга, что подтверждает реальность оказания спорных услуг.

Судом апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признаны необоснованными и отклонены доводы ответчика о том, что вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов между ООО "Колизей" и ИП Елькиным Ю.А. по договору подписан генеральным директором ООО "Колизей" Асланяном Б.П. ошибочно, в связи с чем в адрес истца направлено сообщение от 27.10.2017 об отзыве подписи с акта сверки расчетов.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что генеральный директор Общества подписал акт без замечаний и возражений и указал, что ООО "Колизей" признает долг по акту сверки и обязуется оплатить его.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что обязательства заказчика по оплате оказанных услуг до настоящего времени не возникли, с указанием на то, что в соответствии с условиями договора основанием для осуществления заказчиком оплаты являются выставленные исполнителем счета на оплату.

Суд правильно истолковал условия пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договора в совокупности с положениями закона, и посчитал, что оплата не поставлена в зависимость именно от выставления заказчику каких-либо документов на оплату; непредставление истцом ответчику счетов на оплату не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя является факт их надлежащего исполнения; последнее подтверждено документально содержанием транспортных накладных.

Совокупность вышеуказанных доказательств была верно положена судом апелляционной инстанции в основу его выводов о подтверждении в соответствии со статьей 65 АПК РФ факта поставки истцом ответчику щебня и возникновении у ответчика обязанности по оплате, что ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о том, что услуги по доставке щебня оказывали ему другие организации, а также ООО "Колизей" осуществляло самовывоз щебня своим автотранспортом у другого поставщика, не относятся к существу рассматриваемого спора и обоснованно не являлись предметом исследования и оценки судом.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А49-7636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева