Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-32344/18 по делу N А65-734/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А65-734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Плотникова Д.О., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича - Мухина О.В., доверенность от 14.04.2018,

Бакирова Самата Маратовича - Миннебаева И.С., доверенность от 05.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строй Услуги" - Камалиевой Д.Р., доверенность от 02.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ключ" Кадагазова Джигита Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-734/2017

по заявлению (вх. N 31217) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ключ" Кадагазова Джигита Борисовича к Бакирову Самату Маратовичу, г. Нижнекамск, Республики Татарстан, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ", г. Казань (ИНН 1660130167, ОГРН 1091690045798) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ключ" (далее - ООО "Ключ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Кадагазов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ключ" Кадагазов Д.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи от 01.09.2015 N 14/08-К недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 01.09.2015 между ООО "Ключ" и (продавец) и Бакировым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14/08-К, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: экскаватор - погрузчик SNK SB 904, 2009 г.в., заводской N SB904SJ2100016, двигатель NRG38378U453162S, ТС 165161. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 600 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Ключ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае судами было установлено, что заявителем не представлено доказательств, что Бакиров С.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по основаниям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

По мнению конкурсного управляющего, должник не являлся собственником экскаватора-погрузчика на момент отчуждения, поскольку передал данное транспортное средство по акту от 11.03.2015, выделяемому из него юридическому лицу, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ.

Данный довод был отклонен судами как несостоятельный, поскольку положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость товара составила 600 000 руб., и факт его оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 N 238, представленной Бакировым С.М. на обозрение судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств занижения либо неравноценности стоимости экскаватора-погрузчика конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что квитанция от имени главного бухгалтера должника подписана неизвестным лицом, судами отклонены, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; заявление о фальсификации доказательства конкурсным управляющим должника в установленном порядке не заявлено.

Ссылка конкурсного управляющего относительно того, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, а пункт 4.1 оспариваемого договора устанавливает безналичное перечисление денежных средств, отклонена судебными инстанциями.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 01.09.2015 N 14/08-К следует, что покупатель в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора осуществляет 100% оплату в размере 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Указанный пункт договора не содержит условий безналичного перечисления денежных средств.

В отзыве на заявление Бакиров С.М. пояснил, что в июле-августе 2015 года искал с целью покупки для своих нужд самоходный погрузчик-экскаватор. На сайте в сети Интернет "Авито" обнаружил объявление о продаже указанного транспортного средства. Транспортное средство приобретено им на территории базы строительной организации, расположенной по улице Даурской в городе Казани, расчеты производились наличными средствами, выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. При этом, как указывает Покупатель, не усомнился о порочности данной сделки.

Таким образом, Бакиров С.М., приобретая транспортное средство для использования в личных, предпринимательских целях, заключил оспариваемую сделку, действуя из обстановки ее совершения, в связи с чем правоотношения между должником и ответчиком носят возмездный характер и не противоречат нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков должнику и его кредиторам.

Следовательно, сделка не была совершена с намерением сторон на безвозмездную передачу транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должника в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Ключ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А65-734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключ", г. Казань (ИНН 1660130167, ОГРН 1091690045798) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Д.О. Плотников М.В. Коноплева