Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33740/18 по делу N А65-37322/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А65-37322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Альмухамедова И.Р., доверенность от 20.05.2018 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асянь", Высокогорский район, с. Алан-Бексер на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.) по делу N А65-37322/2017

по иску акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242) к обществу с ограниченной ответственностью "Асянь", Высокогорский район, с. Алан-Бексер (ОГРН 1131690002542, ИНН 1616022645) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татагролизинг" (далее - АО "Татагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асянь" (далее - ООО "Асянь", ответчик) о взыскании 14 973 003 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар, 313 817 руб. 75 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Асянь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 26.08.2017 N 16-6005/17 и N 16-6006/17, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование - комбайны зерноуборочные КЗС-1218-29 с жаткой для зерновых культур ЖЗК 7-5, с тр. Тележкой с подборщиком ПЗ- 3, 4-3; стоимостью 8 550 000 руб. каждый.

Согласно пункту 2.1 договоров покупатель обязан оплатить технику в соответствии со следующим графиком: 1 710 000 руб. - аванс до 15.09.2017; 6 840 000 руб. - до 01.10.2017.

Покупатель вправе досрочно оплачивать оборудование.

Расчет возможен взаимозачетом и иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договоров).

Передача оборудования покупателю производится в течение 10 дней с момента 100% оплаты стоимости оборудования, указанной в пунктах 1.1 договоров.

По соглашению сторон техника может быть передана досрочно (пункт 2.3 договоров).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар, а именно комбайны зерноуборочные КЗС-1218-29 с жаткой для зерновых культур ЖЗК 7-5, с тр. Тележкой с подборщиком ПЗ-3, 4-3; кол. 2, стоимостью 8 550 000 руб. каждый, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи N 1 к договору поставки от 26.08.2017 N 16-6005/17 и актом приема-передачи N 1 к договору поставки от 31.08.2017 N 16-6006/17, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком за поставленный товар по договору от 26.08.2017 N 16-6006/17 произведена частичная оплата поставкой зерна на сумму 2 126 996 руб. 23 коп., в силу чего задолженность по договорам с учетом частичных оплат составляет 14 973 003 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.10.2017 N 901 юр и 902 юр с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи N 1 к договору поставки от 26.08.2017 N 16-6005/17 и актом приема-передачи N 1 к договору поставки от 31.08.2017 N 16-6006/17, подписанными сторонами без разногласий. Ответчик факт наличия задолженности признал, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 14 973 003 руб. 77 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 313 817 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 31.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договором установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов в размере трехкратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент первого дня просрочки (пункт 3.2 договоров).

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате оборудования поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на первый день возникновения просрочки.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету ключевая ставка Банка России, установленная на день возникновения просрочки 01.10.2017 - 8,5%, значит трехкратная ставка равна - 25,5%.

Расчет, представленный истцом из ставки 25,5%, суд первой инстанции признал не противоречащим положениям закона и договора, сумма процентов составила 313 817 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и удовлетворил иск полностью.

Исходя из содержания жалобы, ответчик не согласен только с размером начисленных процентов, ссылаясь на неправильную, по его мнению, трактовку содержания пункта 3.2 договоров поставки.

По мнению ответчика, выплата процентов должна быть единовременной, а не за период, в течение которого допущена просрочка.

Одновременно ответчик не согласен и с периодом просрочки, считая, что ее следует исчислять на один день меньше, чем это сделано судом первой инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате оборудования, поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на первый день возникновения просрочки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, такое содержание спорного пункта договора не допускает иного толкования, кроме как, что поставщик вправе требовать проценты за весь период просрочки оплаты, а не в виде единовременного штрафа. Тем более, что в ином случае, с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию единовременный штраф в сумме 25,5% от задолженности вне зависимости от периода просрочки.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку 01.10.2017 выходной день, период просрочки следует исчислять с 03.11.2017.

По условиям заключенных договоров оплата должна быть произведена не в течение какого-либо периода после передачи товара, а непосредственно в срок до 01.10.2017, следовательно, истец правомерно исчислил просрочку 30 дней, за период с 02.10.2018 по 31.10.2018.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А65-37322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов