Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-3068/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33740/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 марта 2018 г.

А65-37322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Асянь" - Альмухамедов И.Р., доверенность 01.12.2017 г.,

от АО "Татагролизинг" - Ахметшина Ф.М., доверенность от 05.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асянь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 по делу N А65-37322/2017 (судья Иванова И.В.)

по заявлению акционерного общества "Татагролизинг",

к обществу с ограниченной ответственностью "Асянь",

о взыскании задолженности в размере 14.973.003 руб. 77 коп., процентов в размере 313.817 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асянь" о взыскании задолженности в размере 14 973 003 руб. 77 коп. и процентов в размере 313.817 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Асянь" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, которое, по его утверждению, свидетельствует о частичной оплате задолженности в сумме 200.000 руб., которая имела место после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о заключении с истцом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 1 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 той же статьи, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика и дал пояснения, что не подтверждает частичную оплату задолженности после вынесения решения, а также о том, что проекта мирового соглашения от ответчика им не получалось и вопрос его заключения не рассматривался.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку истец не подтвердил частичную оплату, даже если она и была произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения, она может быть учтена в ходе исполнительного производства. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, поскольку текст мирового соглашения на утверждение суда не представлен. Кроме того, при наличии воли сторон к его заключению, это возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки N 16-6005/17 и договор поставки N 16-6006/17, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование - комбайны зерноуборочные КЗС-1218-29 с жаткой для зерновых культур ЖЗК 7-5, с тр. Тележкой с подборщиком ПЗ-3, 4-3; стоимостью 8 550 000 рублей каждый (л.д.7-9, 40-41).

Согласно пункту 2.1. договоров покупатель обязан оплатить технику в соответствии со следующим графиком: 1 710 000 руб. - аванс до 15.09.2017 г.; 6 840 000 - до 01.10.2017 г.

Покупатель вправе досрочно оплачивать оборудование. Расчет возможен взаимозачетом и иными способами незапрещенными законодательством РФ. (п.2.2 договоров)

Передача оборудования покупателю производится в течение 10-ти дней с момента 100% оплаты стоимости оборудования, указанной в п.1.1. договоров. По соглашению сторон, техника может быть передана досрочно (п. 2.3 договоров).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар, а именно комбайны зерноуборочные КЗС-1218-29 с жаткой для зерновых культур ЖЗК 7-5, с тр. Тележкой с подборщиком ПЗ-3, 4-3; кол.2, стоимостью 8 550 000 рублей каждый, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи N 1 к договору поставки N 16-6005/17 от 26.08.2017 г. и актом приема-передачи N 1 к договору поставки N 16-6006/17 от 31.08.2017 г., подписанным сторонами без разногласий (л.д.10, 41 оборот).

Ответчиком за поставленный товар по договору N 16-6006/17 от 26.08.2017 г. произведена частичная оплата поставкой зерна на сумму 2 126 996 руб. 23 коп., в силу чего задолженность по договорам с учетом частичных оплат составляет 14 973 003 руб. 77 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 901 юр от 06.10.2017 г. и претензию исх.N 902 юр от 06.10.2017 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 11-12).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи N 1 к договору поставки N 16-6005/17 от 26.08.2017 г. и актом приема-передачи N 1 к договору поставки N 16-6006/17 от 31.08.2017 г., подписанным сторонами без разногласий (л.д.10, 41 оборот).

Ответчик факт наличия задолженности признал, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 14 973 003 руб. 77 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 817 руб. 75 коп. за период с 02.10.2017 г. по 31.10.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что договором установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент первого дня просрочки (п.3.2 договоров). Пунктом 3.2 предусмотрено, что при несвоевременной оплате оборудования поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день возникновения просрочки 01.10.2017 г. - 8,5%, значит трехкратная ставка равна - 25,5%.

Расчет, представленный истцом из ставки 25,5%, суд первой инстанции признал не противоречащим положениям закона и договора, сумма процентов составила 313 817 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и удовлетворил иск полностью.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен только с размером начисленных процентов, ссылаясь на неправильную, по его мнению, трактовку содержания п.3.2 договоров поставки. Ответчик считает, что выплата процентов должна быть единовременной, а не за период, в течение которого допущена просрочка.

Одновременно, ответчик не согласен и с периодом просрочки, считая, что её следует исчислять на один день меньше, чем это сделано судом первой инстанции.

Указанные доводы не соответствуют материалам дела. Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате оборудования, поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, такое содержание спорного пункта договора не допускает иного толкования, кроме как, что поставщик вправе требовать проценты за весь период просрочки оплаты, а не в виде единовременного штрафа. Тем более, что в ином случае, с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию единовременный штраф в сумме 25,5% от задолженности в не зависимости от периода просрочки.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку 01 октября 2017 года выходной день, период просрочки следует исчислять с 03 ноября 2017 года. По условиям заключенных договоров, оплата должна быть произведена не в течение какого-либо периода после передачи товара, а не посредственно в срок до 01 октября 2017 года, следовательно, истец правомерно исчислил просрочку 30 дней, за период с 02.10 по 31.10.2018 года.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу N А65-37322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асянь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов