• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2018 г. N Ф06-33611/18 по делу N А65-296/2017

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 63.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, (пункт 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Согласно сведениям с официального сайта ФССП все исполнительные производства возбуждены сроком позднее даты заключения и даты пролонгации спорных договоров.

...

Довод уполномоченного о наличии убытков должника в соответствии с декларацией по прибыли, правомерно отклонен судами, поскольку сведения декларации не соответствует сведениям, отраженным в балансе, и даже при наличии этих убытков, их размер в процентном соотношении к активам является незначительным и не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника по смыслу Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не предоставил доказательства о том, что Банк располагал сведениями о недостаточности или неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказал в признании оспариваемых договоров залога недвижимости недействительными, как сделок, заключённых с целью причинить вред иным кредиторам должника."