Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2018 г. N Ф06-33175/18 по делу N А65-39222/2017

г. Казань

09 июня 2018 г.

Дело N А65-39222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

заявителя - Шакирова Ф.Ш., директор, протокол N 8 от 27.12.2010, Кадагазова Д.Б., доверенность от 02.02.2016 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-39222/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" (ОГРН 1021602020956, ИНН 1650026752) об установлении факта приобретения объекта недвижимого имущества - монтажного цеха, площадью 740,6 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, 51, кадастровый номер N 16:52:020701:2005,

с привлечением заинтересованных лиц: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" (далее - ООО "Волгопродмонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта приобретения объекта недвижимого имущества - монтажного цеха, площадью 740,6 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, 51, кадастровый номер N 16:52:020701:2005.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку право собственности на объект у заявителя возникло ранее и никем не оспаривается; фактически заявлены требования об идентификации указанного объекта.

Кроме того, заявитель считает, что у него отсутствует возможность во внесудебном порядке подтвердить факт того, что в приложении к договору указан именно этот объект недвижимости, поскольку объект подвергался реконструкции на основании выданного разрешения на строительство от 14.03.2017 - "расширение монтажного цеха", и был введен в эксплуатацию в существующем виде 03.05.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Волгопродмонтаж" по договору купли-продажи имущества от 20.09.1994 N 454 при преобразовании малого предприятия "Волгопродмонтаж" в товарищество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" (прежнее наименование заявителя) были приобретены объекты недвижимого имущества:

- административное здание площадью 413 кв. м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, 51, кадастровый номер N 16:52:020701:1957;

- монтажный цех площадью 740.6 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны. Арматурный проезд, 51, кадастровый номер N 16:52:020701:2005.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 19.12.1994, что подтверждается свидетельством о праве собственности, регистрационный номер N 449.

На основании данных документов, Управлением Росреестра по Республике Татарстан 20.10.2017 было зарегистрировано право собственности заявителя на административное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Регистрация права собственности на монтажный цех приостановлена со ссылкой на пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что представленный договор купли-продажи имущества от 20.09.1994 N 454 при преобразовании малого предприятия "Волгопродмонтаж" в товарищество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" не содержит описания недвижимого имущества, позволяющего идентифицировать вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Объект поставлен на кадастровый учет, что подтверждается информацией с официального сайта Росреестра.

Таким образом, как указал заявитель, единственным препятствием для осуществления регистрации права является отсутствие описания недвижимого имущества в договоре купли-продажи имущества от 20.09.1994 N 454 при преобразовании малого предприятия "Волгопродмонтаж" в товарищество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж".

Со ссылкой на указанные обстоятельства заявитель просил установить факт приобретения ООО "Волгопродмонтаж" на основании договора купли-продажи имущества от 20.09.1994 N 454 при преобразовании малого предприятия "Волгопродмонтаж" в товарищество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" объекта недвижимого имущества, имеющего в настоящий момент следующие характеристики: монтажный цех площадью 740,6 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, 51, кадастровый номер N 16:52:020701:2005.

Разрешая поставленный вопрос, суды руководствовались положениями статей 218, 219, 221 АПК РФ и исходили из следующего.

Заявления об установлении юридических фактов, прежде всего, должны преследовать цель возникновения или прекращения гражданских прав или обязанностей лица.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Из материалов дела N А65-5213/2016 по заявлению ООО "Волгопродмонтаж" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) в лице Набережночелнинского отдела о признании незаконным отказа, изложенного в сообщении N 077/001/2015-7553 от 02.12.2015, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества монтажный цех площадью 480,4 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, 51, кадастровый номер N 16:52:020701:2005; об обязании осуществить в установленный законом срок государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - монтажный цех площадью 480,4 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, 51, кадастровый номер N 16:52:020701:2005 следует, что заявителем не представлены регистрирующему органу на государственную регистрацию разрешение на реконструкцию монтажного цеха.

Таким образом, заявителем не был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию для государственной регистрации права собственности. Обязанность представления таких документов по проведению работ по перепланировке либо реконструкции, в результате которых возникают новые объекты недвижимости, лежит именно на заявителе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации права собственности по мотиву отсутствия разрешительной документации является обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию. В данном случае решением по указанному делу установлен факт наличия у спорного объекта признаков самовольного строительства (реконструкции).

Кроме этого, в настоящем заявлении площадь спорного объекта увеличилась до 740,6 кв. м. с 480,4 кв. м. Обязанность по предоставлению разрешительной документации при строительстве и вводе объектов в эксплуатацию установлена действующим законодательством (в т.ч. статьей 51 Градостроительного кодекса РФ).

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между муниципальным образованием и заявителем по поводу исполнения последним обязанности по получению необходимых разрешений.

Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности также не может устанавливаться в порядке особого производства.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Судом установлено и следует из доводов заявителя, что целью установления заявленных фактов является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в связи с отсутствием необходимых документов и невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности на него.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как установить факт, имеющий юридическое значение, установив тождественность объектов недвижимого имущества, по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности на указанное выше имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

С установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах правовая оценка указанному в заявлении факту может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела только наряду с оценкой иных обстоятельств, касающихся данного факта, но не в самостоятельном порядке как в данном случае.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объект подвергался реконструкции на основании выданного разрешения на строительство от 14.03.2017 - "расширение монтажного цеха", и был введен в эксплуатацию в существующем виде 03.05.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не опровергает выводов судов и не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатации происходили уже после принятия судебных актов по делу N А65-5213/2016, которым заявителю было отказано в признании незаконным отказа Росреестра по РТ в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Следовательно, после реконструкции объекта, который в настоящее время имеет иные характеристики (площадь), и введения его в эксплуатацию заявитель не лишен возможности вновь обратиться в Управление Росреестра по РТ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления общества связано с разрешением спора о праве, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Отсутствие со стороны заинтересованных лиц возражений в отношении установления юридического факта не является основанием для рассмотрения заявления по существу, поскольку не свидетельствует об отсутствии установленного законом или иным нормативным правовым актом иного внесудебного порядка установления данного факта, либо отсутствия гражданско-правового спора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А65-39222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова