Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-33049/18 по делу N А12-28824/2017

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А12-28824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.

при участии представителя ответчика, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области, - Казакова Д.В. (по доверенности от 02.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-28824/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград-Интурист" (ОГРН 1023403443524, ИНН 3444015460) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград- Интурист" (далее - АО "ВАО "Волгоград-Интурист", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000613.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, разногласия урегулированы, в том числе из Раздела XIII исключены пункты 48,49,50,51, Приложение N 1 и Приложение N 2 приняты в редакции истца, Приложение N4 и Приложение N7 приняты в новой редакции.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части исключения из Раздела XIII пунктов 48,49,50,51, принятия Приложений N 1 и N 2 в редакции истца, Приложений N4 и N7 в новой редакции, и принять по делу в данной части противоположный судебный акт, урегулировав спорные разногласия в соответствии с позицией ответчика.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно не учтено, что материалы дела содержат доказательства тому, что сброс поверхностных сточных вод с территории истца осуществляется во внутриплощадочные канализационные сети с последующим отведением в централизованную систему водоотведения. Оспаривает выводы судов об отсутствии отведения поверхностных стоков с территории истца в централизованную систему водоотведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Концессии водоснабжения" и АО "ВАО "Волгоград-Интурист" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000613.

01 июля 2015 года ООО "Концессии водоснабжения" направило АО "ВАО "Волгоград-Интурист" проект дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от N 000613.

Дополнительное соглашение подписано АО "ВАО "Волгоград-Интурист" с протоколом разногласий, часть которых была урегулирована протоколом согласования разногласий от 14.07.2017.

Ссылаясь на то, что оставшиеся несогласованными пункты дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000613 являются существенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, кроме прочего, выразил несогласие с включением в соглашение следующих пунктов Раздела XIII:

- организация водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с условиями настоящего договора обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 48),

- отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения (в случаях, если отведение поверхностных сточных вод осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, слова "с непосредственным подключением" заменяются словами "без непосредственного подключения") (пункт 49),

- сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента указываются по форме согласно Приложению N 9 (пункт 50),

- коммерческий учёт принятых организацией водопроводно- канализационного хозяйства поверхностных сточных вод осуществляется расчётным способом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 51).

Также истец привел собственную, производную от вышеназванных условий договора, позицию относительно Приложений N 1, N 2, N4 и N7.

При этом в обоснование иска в данной части истец указал, что организованная на его территории канализационная система является закрытой и поверхностные стоки в нее не попадают.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 432, абзацем 2 пункта 2 статьи 445, частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и урегулировали разногласия, возникшие у сторон при заключении дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000613, в том числе по вопросам, касающимся необходимости включения в договор условий об отведении (приеме) поверхностных сточных вод с земельного участка, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту, в централизованную систему водоотведения.

Суды верно указали, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее-Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее-Правила N 776).

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу части 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 39 Правил N 644 следует, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил N 644).

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что канализационная система истца является закрытой, на его территории отсутствуют какие-либо иные системы водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения.

Выводы суда первой инстанции основаны на отсутствии в материалах дела доказательств нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения; отсутствии доказательств наличия у истца оборудования для принятия сточных ливневых вод и организации ливневой канализации и предусмотренной условиями подключения (технологического присоединения) возможности отведения (приема) поверхностных сточных вод от объектов абонента (истца). Суд также отметил, что в договоре не указаны точки приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылалось на представленные им доказательства приемки поверхностных стоков с территории истца в централизованную систему водоотведения и отсутствие произведенного судом первой инстанции анализа представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы с указанием на то, что Предприятие не подтвердило, каким образом поверхностные стоки с территории истца принимаются им в централизованную систему водоотведения.

Наряду с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку следующим доводам ответчика со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы.

Ответчик указал, что находящаяся в его компетенции централизованная система водоотведения предназначена для приема поверхностных сточных вод, что подтверждается установлением для потребителей ООО "Концессии водоснабжения" тарифов на водоотведение, применяемых, в том числе, при начислении платы за водоотведение и очистку поверхностных сточных вод.

Ответчик также привел пункт 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, в совокупности с пунктом 12 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания), определяющий, что при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

При этом ответчик указал на предоставление 14.10.2016 самим истцом в адрес ответчика необходимой информации, включая карты земельного участка в масштабе М 1:500, подтверждающих спорные обстоятельства. Данные планы имеются в материалах дела.

Одновременно ответчик сослался на содержание составленных совместно со стороной истца актов обследования территории последнего, в которых отражено, что сброс поверхностных сточных вод с части территории истца (кровля 937 кв.м. и брусчатка 385 кв.м.) производится по внутриплощадочным канализационным сетям абонента с дальнейшим поступлением по ним в централизованную систему водоотведения.

Также, аргументируя факт водоотведения поверхностных сточных вод с земельного участка истца в централизованную систему посредством внутриплощадочных канализационных сетей, ответчик руководствовался пунктом 11 Методических указаний, согласно которому при наличии внутриплощадочных канализационных сетей, вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Кроме того, ответчик обосновывал верность своей позиции представленными в материалах дела зафиксированными документально сведениями о точках приема поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему, которые нашли отражение в Приложении N 9 к дополнительному соглашению к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000613, принятому судом первой инстанции именно в редакции ответчика.

Ответчиком также приводились положения пункта 3 Методических указаний, согласно которым атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Руководствуясь указанными положениями, ответчик указывал, что отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей, является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, в отсутствие доказательств тому, каким иным конкретным способом производится отведение поверхностных сточных вод с территории истца, исключающим попадание поверхностных сточных вод в централизованную систему, ответчик просил урегулировать соответствующие разногласия в его редакции.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил проверку решения с учетом верного распределения между сторонами бремени доказывания и применительно к конкретным приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика.

При таком положении суд округа не может признать выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделанными с соблюдением правил оценки доказательств, а постановление суда - принятым в соответствии с нормами процессуального права, что является нарушением, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Указанное является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки обоснованности принятого по делу решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А12-28824/2017 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева