Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-40166/18 по делу N А12-28824/2017

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А12-28824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Коновалова Е.В. (генеральный директор), Богатырева П.В. (доверенность от 01.11.2018),

ответчика - Казакова Д.В. (доверенность от 02.02.2018 N 721),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград-Интурист"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-28824/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград-Интурист" (ИНН 3444015460, ОГРН 1023403443524) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград- Интурист" (далее - АО "ВАО "Волгоград-Интурист", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000613.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, разногласия урегулированы, в том числе из Раздела XIII исключены пункты 48,49,50,51, Приложение N 1 и Приложение N 2 приняты в редакции истца, Приложение N4 и Приложение N7 приняты в новой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 отменено в части исключения из условий дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000613 от 01.07.2015 Раздела XIII и пунктов 48, 49, 50, 51; в части принятия Приложения N 1 и Приложения N 2 в редакции истца и принятия Приложения N 4 и Приложения N 7 в новой редакции, и в указанной части по делу принят новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших между сторонами, с включением в соглашение Раздела XIII и пунктов 48, 49, 50, 51, установлением Приложений N 1 и N 2 в редакции ответчика, Приложения N 4 (в части разногласий сторон в указании в столбцах 4, 5 показателей максимального расхода сточных вод (секундный) и (часовой) и Приложения N 7 -также в редакции ответчика.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ВАО "Волгоград-Интурист" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что правовых оснований для принятия спорных условий договора в редакции ответчика у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видео-конференц связи, присутствовавшие в Арбитражном суде Волгоградской области представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО "Концессии водоснабжения" и АО "ВАО "Волгоград-Интурист" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000613.

01 июля 2015 года ООО "Концессии водоснабжения" направило АО "ВАО "Волгоград-Интурист" проект дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от N 000613.

Дополнительное соглашение подписано АО "ВАО "ВолгоградИнтурист" с разногласиями, часть которых была урегулирована протоколом согласования разногласий от 14.07.2017.

Ссылаясь на необходимость согласования остальных пунктов дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском, оспаривая включение в соглашение Раздела XIII и его пунктов: - организация водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с условиями настоящего договора обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 48), - отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения (в случаях, если отведение поверхностных сточных вод осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, слова "с непосредственным подключением" заменяются словами "без непосредственного подключения") (пункт 49), - сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента указываются по форме согласно Приложению N 9 (пункт 50), - коммерческий учет принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 51); и приводя собственную редакцию Приложений N 1, N 2, N4 и N7.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принятия поверхностных стоков с территории истца в централизованную систему водоотведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции верно руководствовался пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 432, абзацем 2 пункта 2 статьи 445, частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 38, 39, 41, 43 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее-Правила N 644), пунктом 25 Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее-Правила N 776), пунктами 3, 11, 12 Методических указаний по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания N 639/пр), и исходил из подтверждения ответчиком обстоятельств осуществления сброса поверхностных сточных вод с части территории истца по внутриплощадочным канализационным сетям абонента с дальнейшим поступлением по ним в централизованную систему водоотведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследованных доказательствах.

Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что из содержания составленных в присутствии представителя истца актов обследования его территории от 10.11.2016 и 24.08.2017 следует, что сброс поверхностных сточных вод с кровли здания и территории (кровля 937 кв.м и брусчатка 385 кв.м) производится во внутриплощадочные канализационные сети с последующим сбросом в централизованную систему водоотведения.

Наличие внутриплощадочных канализационных сетей истцом не оспаривается.

Верность отраженных в актах обстоятельств подтверждается сведениями о точках приема поверхностных сточных вод абонента через внутриплощадочные канализационные сети в централизованную систему, содержащимися в Приложении N 9 к дополнительному соглашению к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000613, принятому судом первой инстанции именно в редакции ответчика. В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, достоверность изложенных в вышеперечисленных документах сведений относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнута.

Судом также учтен пункт 41 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, согласно которому отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

В пункте 11 Методических указаний N 639/пр определено, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

По смыслу пункта 3 Методических указаний N 639/пр отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом (пункт 25 Правил N 776, пункт 7.2 Свода правил СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/11).

Доводы истца о том, что поверхностные сточные воды с его территории отводятся по системе поверхностного дренажа в ливневую канализацию, а не в спорную систему, не подтверждены документально. Данную информацию карта земельного участка, представленная в материалах дела, не содержит.

С учетом вышеназванных обстоятельств в их совокупности и в отсутствие каких-либо доказательств тому, каким иным конкретным способом производится отведение поверхностных сточных вод с территории истца, суд апелляционной инстанции обоснованно урегулировал спорные разногласия в редакции ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на осуществление спорной деятельности и неверности расчета задолженности также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им.

При этом судом апелляционной верно указано, что постановлением Администрации Волгограда от 25.06.2015 N 877 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда и установлении зоны ее деятельности" ответчик определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 01.07.2015.

ООО "Концессии водоснабжения" эксплуатирует централизованные системы водоотведения городского округа город-герой Волгоград, что никем не оспаривается; Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.06.2015 N 24/1, от 20.12.2017 N 51/9 для потребителей ООО "Концессии водоснабжения" городского округа город-герой Волгоград установлен тариф на водоотведение, который применяется, в том числе, при начислении платы за водоотведение и очистку поверхностных сточных вод, что следует из разъяснения Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 07.10.2016 N 31-09-09/2830.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на истца. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А12-28824/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград-Интурист" (ИНН 3444015460, ОГРН 1023403443524) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева