Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33592/18 по делу N А65-10559/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А65-10559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Смирнова Тимура Юрьевича - Латыповой Е.Е., доверенность от 04.06.2018; Гилязова И.И., доверенность от 04.06.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Тимура Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018

по делу N А65-10559/2017

об удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смирнова Т.Ю. и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Респект Лес Сервис", г. Казань, (ИНН: 1648038599, ОГРН: 1141673001777).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Респект Лес Сервис", (далее - ООО "Респект Лес Сервис", должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Тимур Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 назначено судебное заседание по вопросу отстранения конкурсного управляющего должника Смирнова Т.Ю. на основании решения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 принята к производству и объединена в одно производство с рассмотрением вопроса отстранения конкурсного управляющего жалоба закрытого акционерного общества "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" (далее - ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба", заявитель) об отстранении Смирнова Т.И., в связи с его незаконным бездействием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

Жалоба ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Респект Лес Сервис" Смирнова Т.Ю. с требованием о его отстранении удовлетворена.

Ходатайство собрания кредиторов ООО "Респект Лес Сервис" об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено.

Смирнов Т.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Респект Лес Сервис".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Смирнов Т.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении требований заявителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассатора поддержали доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей арбитражного управляющего и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 20.09.2017 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Смирнова Т.Ю. в связи с тем, что конкурсным управляющим не дана оценка финансовой деятельности должника за три года предшествующих банкротству; на 17.11.2017 не сделан анализ финансового состояния должника; не приняты меры по своевременному выявлению имущества должника, не проведен анализ правомерности вывода имущества должника; не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности и привлечению к субсидиарной ответственности должностных лиц должника в связи с искажением отчетности; заявителем сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника; о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заключенных должником с аффилированными лицами.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что им проведен анализ сделок по отчуждению имущества (оборудование) должника, анализ сделок по имуществу (лизинг) должника, анализ о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо за несвоевременную подачу заявления в суд; сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в результате которого установлено соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству Российской Федерации. Оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 1 статьи 70, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", и исходили из того, что Смирновым Т.Ю. были допущены существенные нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, его действия не соответствуют признакам разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции, отметив, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, который несет ответственность за соответствие данного анализа установленным требованиям, полноту и достоверность содержащихся в нем сведений независимо от того, выполнен анализ арбитражным управляющим самостоятельно или привлеченным специалистом, установили факт того, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника. Оценив представленные в материалы дела анализ сделок по имуществу, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть квалифицированы в качестве такого документа.

Арбитражный суд Республики Татарстан принял во внимание и пояснения заявителя, из которых следует, что им проанализированы документы должника, представленные конкурсным управляющим, из которых усматривается наличие признаков преднамеренного банкротства должника, а также выявлены факты вывода денежных средств на счета физических лиц, нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в частности, искажение отчетности за 2015 и 2016 годы, а также усматривается заключение сделок с участием аффилированных лиц и имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан, в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что при наличии составленных им анализа сделок по отчуждению имущества должника, анализа сделок по имуществу (лизинг) должника и анализа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления в суд и противоположных выводов заявителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был по своей инициативе провести по делу соответствующую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости проведения экспертизы и, сославшись на нормы действующего законодательства, указал, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае, как отметил суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий имел право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался.

Удовлетворяя жалобу ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" на незаконное бездействие конкурсного управляющего и отстраняя Смирнова Т.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции также исходили из того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено 30.05.2017, а 16.08.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Анализ сделок по имуществу, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ о возможном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица датированы 06.09.2017 (Т.2, л.д.68-85) и составлены в рамках требования собрания кредиторов от 18.08.2017.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия объективных препятствий для совершения управляющим действий по составлению финансового анализа по делу не установлено, конкурсным управляющим проведение такого анализа не доказано.

Суды также приняли во внимание пояснения конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по выявлению имущества должника, а действия по скорейшему завершению конкурсного производства не соответствуют интересам кредиторов.

Установив факт ненадлежащего исполнения Смирновым Т.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, учитывая, что допущенные нарушения могли повлечь убытки для кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении ходатайства об отстранении Смирнова Т.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку дальнейшее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником лишает процедуру конкурсного производства цели, предусмотренной Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закон о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Из приведенных норм следует, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, который несет ответственность за соответствие данного анализа установленным требованиям, полноту и достоверность содержащихся в нем сведений независимо от того, выполнен анализ арбитражным управляющим самостоятельно или привлеченным специалистом.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Смирнова Т.Ю., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения, в связи с чем отстранение применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 144, статьями 60, 70 Закона о банкротстве и, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что заявителем доказано ненадлежащее исполнение Смирновым Т.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, обоснованно отстранили арбитражного управляющего Смирнова Т.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Респект Лес Сервис".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего Смирнова Т.Ю., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А65-10559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов