Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-31436/18 по делу N А65-10559/2017

г. Казань

06 апреля 2018 г.

Дело N А65-10559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Обуховой Елены Сергеевны - Самосватова Вячеслава Викторовича, доверенность от 26.03.2018 N 16/67-н/16-2018-3-596, Минибаева Марата Наилевича, доверенность от 13.11.2017 N 2-4-2812,

закрытого акционерного общества "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" - Идиатуллиной Ю.Н., доверенность от 07.08.2017 N 07082017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Респект Лес Сервис" Смирнова Тимура Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу N А65-10559/2017

по требованию закрытого акционерного общества "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Респект Лес Сервис", г. Казань, (ИНН: 1648038599, ОГРН: 1141673001777),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Респект Лес Сервис" (далее - должник, ООО "Респект Лес Сервис") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Смирнов Т.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2017 поступило требование закрытого акционерного общества "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" (далее - ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 210 295 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, требование ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" в размере 7 210 295 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Респект Лес Сервис" Смирнов Т.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нормы процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2017 и постановление апелляционного суда от 14.11.2017 отменить принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участника ООО "Респект Лес Сервис" Обуховой Е.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 27.03.2018 до 12 часов 10 минут 30.03.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" указывало на передачу им должнику на давальческой основе материалов - изделий из хвойных пород, на общую сумму 12 034 639 руб. 85 коп. для выполнения должником для ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" работ по их монтажу; использование должником при производстве монтажных работ материала на сумму 4 824 344 руб. 50 коп.; не возврат должником ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" остального, переданного должнику для производства монтажных работ, материала на сумму 7 210 295 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленное ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" требование, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из подтверждения факта передачи кредитором должнику на давальческой основе материала на общую сумму 12 034 639 руб. 85 коп. представленными в материалы дела накладными по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15 и частичного его использовании должником при производстве монтажных работ - актами приемки выполненных работ формы КС-2, а также отсутствия доказательств возврата должником кредитору остальной части, не использованного при производстве работ, материала на сумму 7 210 295 руб. 35 коп. либо передачи готовой продукции из данных материалов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, конкурсным управляющим должником, возражающим против включения требования ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" в реестр требований должника, при рассмотрении настоящего спора в суде первой (аудиозапись протокола судебного заседания от 31.08.2017) приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности передачи ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" должнику на давальческой основе материалов по накладным формы М-15 и существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

В частности конкурсным управляющим приводились доводы о подписании указанных накладных от имени должника неуполномоченным лицом, не являющимся работником должника.

Признавая обоснованным требование ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба", суды ограничились указанием на оформление первичных документов, в том числе накладных по форме М-15, надлежащим образом и их подписании со стороны должника и кредитора уполномоченными лицами.

Однако в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, ни судебный акт суда первой инстанции, ни судебный акт суда апелляционной инстанции, не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов конкурсного управляющего, мотивов, по которым они были отвергнуты судами, а также указания на доказательства, на которых основаны выводы судов о подписании накладных по форме М-15 со стороны должника уполномоченным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению ЗАО "Коттеджный поселок "Загородная усадьба" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А65-10559/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева