Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33656/18 по делу N А65-28421/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А65-28421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Минуллина А.Р., доверенность от 09.10.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу N А65-28421/2017

по исковому заявлению Балоева Михаила Арнольдовича к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков" (ОГРН 1051629023544) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гали Рустама Габдулхаевича; Кобзева Антона Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Балоев Михаил Арнольдович (далее - Балоев М.А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 33 799 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Гали Рустам Габдулхаевич и Кобзев Антон Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, указывая на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых истец просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителем ответчика, полагает, что вынесенные по настоящему делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или. с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков".

Участниками ООО "Студия Рустам Исхаков" с номинальным размером доли в уставном капитале общества, являются: Гали Р.Г. - 52%, Кобзев М.А. - 24%, Балоев М.А. - 24%.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 28.03.2017 о выходе из состава участников, которое было получено ответчиком 30.03.2017.

Истцом 02.08.2017 от ответчика получена справка от 24.07.2017 N 201707-01 о расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате, согласно которой действительная стоимость доли составила 737 040 руб. При этом ответчиком было также направлено заявление N 201707-02 о зачете встречных однородных требования Общества на сумму 737 040 руб., из которых: 734 190 руб. - перевод долга по возврату товара на основании решения суда по делу N А65-20697/2010 и накладной от 26.02.2006 N 137 на общую сумму 734 190 руб.; 2850 руб. - возмещение ущерба на основании решения суда от 15.12.2009 по делу N 2-1000/09 на общую сумму 703 240 руб. 05 коп.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае расчет действительной стоимости доли истца произведен ответчиком на основании бухгалтерского баланса за 2016 год.

Расчет действительной стоимости доли, представленный истцом, также подтверждается справкой Общества N 21707-01 (л.д. 14), согласно которой:

3 909 000 руб. (размер активов) - 838 000 руб. (размер пассивов) = 3 071 000 руб. (размер чистых активов);

размер доли истца составил 737 040 руб., исходя из расчета 3 071 000 руб. (размер чистых активов) - 24% (размер доли участника Балоева М.А).

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом судами отмечено, что в процессе судебного разбирательства сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения действительной стоимости долей истца, подлежащей выплате в связи с выходом из состава участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды обоснованно признали, что размер доли Балоева М.А. в уставном капитале ООО "Студия Рустам Исхаков" на момент выхода из общества составлял 737 040 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, для зачета необходимо встречное требование, отвечающее критерию формальной определенности.

Ответчиком не доказано наличие встречного обязательства на сумму 737 040 руб.

Судами правомерно указано на то, что решением суда по делу N А65-20697/2010 не установлена задолженность истца перед ответчиком на спорную сумму. Довод ответчика о том, что при передаче остатков товарно-материальных ценностей от Балоева М.А. к новому директору истцом не были переданы товары на сумму 734 190 руб., полученные по накладной от 26.02.2006 N 137, не подтверждает задолженность истца, так как не доказан документально.

Истец отрицает получение товара по указанной накладной, с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя Общество не обращалось, Балоев М.А. не признает данную задолженность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек в силу абзаца второго статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на невозможность прекращения обязательства зачетом требования общества в части 734 190 руб. - перевод долга по возврату товара на основании решения суда по делу N А65-20697/2010 и накладной от 26.02.2006 N 137, в связи с отсутствием данной задолженности, просил суд в данной части применить срок исковой давности.

Судами установлено, что по обязательствам, возникшим из товарной накладной от 26.02.2006 N 137, с учетом смены директора на основании решения общего собрания от 06.07.2007 срок исковой давности истек.

Зачет встречных требований произведен судом в части 2850 руб. задолженности, возникшей на основании решения суда решения суда от 15.12.2009 по делу N 2-1000/09 и признанной истцом.

Следовательно, истцу подлежит выплата стоимости доли в сумме 737 040 руб. - 2850 руб. = 734 190 руб. Истец уменьшил требования на всю сумму признаваемых встречных обязательств - 703 240 руб. 05 коп., что является правом истца.

При этом судами обоснованно отклонены доводы о необходимости корректировки активов общества, что повлияет на размер доли Балоева М.А., с учетом того, что истцом размер исковых требований уменьшен, из баланса не ясно, какая именно задолженность на сумму 734 190 руб. в нем отражена и у кого она возникла перед Обществом. Сам факт отражения задолженности по накладной от 26.02.2006 не является нарушением.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А65-28421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова