Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-19224/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-28421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Студия Рустам Исхаков" - представитель Минуллин А.Р. по доверенности б/н от 09.10.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Студия Рустам Исхаков" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу N А65-28421/2017 (судья Гумеров М.И.) по иску Балоева Михаила Арнольдовича к ООО "Студия Рустам Исхаков", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гали Р.Г., Кобзева А.Б., о взыскании 33 799 руб. 95 коп. действительной стоимости.

УСТАНОВИЛ:

Балоев Михаил Арнольдович (далее - истец, Балоев М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков", ИНН 1657053240, ОГРН 1051629023544 (далее - ответчик, ООО "Студия Рустам Исхаков", Общество) о взыскании 33 799 руб. 95 коп. действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Гали Р.Г., Кобзев А.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Студия Рустам Исхаков" в пользу Балоева М.А. взыскано 33 799 руб. 95 коп. действительной стоимости доли, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Студия Рустам Исхаков" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Студия Рустам Исхаков" оставлена без движения до 18 января 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Студия Рустам Исхаков" принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 февраля 2018 г. представитель ООО "Студия Рустам Исхаков" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г. по делу N А65-28421/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 13 мая 2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков".

Гали Р.Г., Кобзев М.А., Балоев М. А. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Студия Рустам Исхаков" с номинальным размером доли в уставном капитале общества в размере: Гали Р.Г. - 52%, Кобзев М.А. - 24%, Балоев М. А. - 24%.

Балоев М.А. обратился с заявлением от 28 марта 2017 г. о выходе из общества, которое получено ответчиком 30 марта 2017 г.

02 августа 2017 г. истцом по настоящему делу от общества получена справка исх. N 201707-01 от 24.07.2017 г. о расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате, согласно которой действительная стоимость доли составила 737 040 руб.

Вместе со справкой обществом направлено заявление исх. N 201707-02 о зачете встречных однородных требования (л.д. 15) общества на сумму 737 040 руб., из которых 734 190 руб. - перевод долга по возврату товара на основании решения суда по делу N А65-20697/2010 и накладной N 137 от 26.02.2006 г. (на общую сумму 734 190 руб.), 2 850 руб. - возмещение ущерба на основании решения суда от 15.12.2009 г. по делу N 2-1000/09 (на общую сумму 703 240 руб. 05 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 6.1. статьи 23 Закона об ООО, а так же п.5.1. Устава ООО "Студия Рустам Исхаков" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В рассматриваемом случае расчет действительной стоимости доли истца произведен ответчиком на основании бухгалтерского баланса за 2016 г. Представленный истцом расчет действительной стоимости доли также подтверждается справкой ООО "Студия Рустам Исхаков" исх. N 21707-01 (л.д. 14), согласно которой 3 909 000 руб. (размер активов) - 838 000 руб. (размер пассивов) = 3 071 000 руб. (размер чистых активов), а размер доли составил 737 040 руб., исходя из расчета 3 071 000 руб. (размер чистых активов) - 24% (размер доли участника Балоева М.А).

Из разъяснений данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание тот факт, что стороны при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли Балоева М.А. не обращались, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно исходил из того, что размер доли Балоева М.А. в уставном капитале ООО "Студия Рустам Исхаков" на момент выхода из общества составлял 737 040 руб.

Исходя из сведений, приложенных к заявлению Общества о зачете встречных однородных требовании, у Балоева М.А. на момент выхода из общества перед ответчиком имелась задолженность: 734 190 руб. - перевод долга по возврату товара на основании решения суда по делу N А65-20697/2010 и накладной N 137 от 26.02.2006 г., 703 240 руб. 05 коп. - возмещение ущерба на основании решения суда от 15.12.2009 г. по делу N 2-1000/09. Ответчик полагает, что зачету встречных требований общества подлежит 734 190 руб. - перевод долга по возврату товара на основании решения суда по делу N А65-20697/2010 и накладной N 137 от 26.02.2006 г., 2 850 руб. - возмещение ущерба на основании решения суда от 15.12.2009 г. по делу N 2-1000/09.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, для зачета необходимо встречное требование, отвечающее критерию формальной определенности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик не доказал наличие встречного обязательства на сумму 737 040 руб.

Решением суда по делу N А65-20697/2010, как верно отметил суд первой инстанции, не установлена задолженность истца перед ответчиком на спорную сумму. В отзыве ответчик указывает на возникновение задолженности истца в связи с тем, что при передаче остатков товарно-материальных ценностей от Балоева М.А. к новому директору истцом не были переданы товары на сумму 734 190 руб., полученные по накладной N 137 от 26.02.2006 г. Однако, данные обстоятельства не подтверждают задолженность истца и документально не доказаны. По накладной N 137 от 26.02.2006 г. истец товар не получал. С иском о взыскании убытков с бывшего руководителя Общество не обращалось, истец задолженность не признает.

Кроме того, статьей 411 ГК РФ определены случаи недопустимости зачета, а именно, по требованиям, по которым истек срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал на невозможность прекращения обязательства зачетом требования общества в части 734 190 руб. (перевод долга по возврату товара на основании решения суда по делу N А65-20697/2010 и накладной N 137 от 26.02.2006 г.) в связи с отсутствием данной задолженности. Кроме того, просил суд в данной части применить срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что по обязательствам, возникшим из товарной накладной N 137 от 26.02.2006 г. с учетом смены директора на основании решения общего собрания от 06.07.07 срок исковой давности истек.

Таким образом, зачет встречных требований подлежит принятию в части 2 850 руб. задолженности, возникшей на основании решения суда решения суда от 15.12.2009 г. по делу N 2-1000/09, которая истцом признается. Следовательно, истцу подлежит выплата стоимости доли в сумме 737 040 руб. - 2 850 руб. = 734 190 руб. Истец уменьшил требования на всю сумму признаваемых встречных обязательств 703 240 руб. 05 коп., что является правом истца.

Довод ответчика о том, что активы общества подлежат корректировке, что свою очередь повлияет на размер доли Балоева М.А., подлежит отклонению, так как истцом размер исковых требований уменьшен. Кроме того, из представленного баланса не возможно установить какая именно задолженность на сумму 734 190 руб. в нем отражена и у кого она возникла перед обществом. Сам факт отражения задолженности по накладной от 26.02.2006 г. не является нарушением.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г. по делу N А65-28421/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу N А65-28421/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило