Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33450/18 по делу N А55-20658/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А55-20658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья ДрагоценноваИ.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-20658/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Приволга" к акционерному обществу "Уралгидромаш", о взыскании неустойки по договору поставки N 201601451-35 от 16.09.2016 за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 655 008,64 рублей, за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования в сумме 201 181,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралгидромаш" (далее - АО "Уралгидромаш", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.09.2016 N 201601451-35 за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 655 008,64 рублей, за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования в сумме 201 181,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен частично. С АО "Уралгидромаш" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взыскана неустойка по договору поставки от 16.09.2016 N 201601451-35 за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 131 001,73 рублей, за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования в сумме 114 626,51 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 393,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО Транснефть-Приволга" просило принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 16.09.2016 N 201601451-35 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами.

Согласно пункту 13.1.1. договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром по гарантии.

Данный договор и спецификация получены ответчиком 26.10.2016. Следовательно, срок предоставления банковской гарантии - 16.11.2016.

Пунктом 14.13. договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000,00 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000,00 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.11.2016 по 11.01.2017 исходя из размера неустойки 0,5%, что составило 655 008,64 рублей.

Кроме того, в силу пункта 10.4. договора в течение 30 дней после подписания договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, поставщик обязан заключить и предоставить покупателю генеральный полис страхования продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки по пункту назначения и получения продукции покупателем страховой организации, согласованной с покупателем.

Согласно пункту 14.18 договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленного генерального полиса страхования поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000,00 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000,00 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.10.2016 по 11.01.2017 исходя из размера неустойки 0,1%, что составило 201 181,22 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия N ТПВ-01-05-18/1285 от 16.01.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 856 189,86 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт просрочки оплаты ответчиком полученного комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, установлен материалами дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Суды правомерно сочли обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии последствиям нарушения обязательств по следующим мотивам.

В силу статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суды обеих инстанций правомерно указали на несоразмерность примененной истцом неустойки в размере 0,5% в день последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчик в полном объеме осуществил поставку товара по договору поставки, у истца отсутствовали убытки, вызванные нарушением срока предоставления банковской гарантии.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суды правомерно уменьшили подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии до суммы 131 001,73 рублей, исходя из 0,1%, в день сделав вывод об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 131 001,73 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования за период с 17.10.2016 по 11.01.2017 в размере 201 181,22 рублей.

В соответствии с пунктом 10.4 договора поставки в течение 30 дней после подписания договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, поставщик обязан заключить и предоставить покупателю генеральный полис страхования продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки по пункту назначения и получения продукции покупателем страховой организации, согласованной с покупателем.

В данном случае продукция получена истцом 05.12.2016, что подтверждается товарной накладной N 80239326.

С даты получения товара покупателем 05.12.2016 отсутствует необходимость предоставления генерального полиса страхования от рисков случайной гибели и/или порчи. Кроме того, поставлен товар надлежащего качества, что не оспаривается представителем истца.

Следовательно, неустойка за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования должна быть рассчитана за период с 17.10.2016 по 05.12.2016.

Также ответчик просил уменьшить размер неустойки за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования.

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный в пункте 14.18 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Ответчик не предоставил сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, также не представил доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки.

Таким образом, в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования за период с 17.10.2016 по 05.12.2016 в размере 114 626,51 рублей, исходя из установленного договором 0,1% в день.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А55-20658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова