Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-19431/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А55-20658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Транснефть-Приволга" - представитель Соловьева М.С.(доверенность от 20.12.2017),

от Акционерного общества "Уралгидромаш" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Транснефть-Приволга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу N А55-20658/2017 (судья Лихачев А.А.),

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть-Приволга",

к Акционерному обществу "Уралгидромаш",

о взыскании неустойки по договору поставки N 201601451-35 от 16.09.2016 за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 655 008,64 рублей, за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования в сумме 201 181,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уралгидромаш" (далее - ответчик), о взыскании неустойки по договору поставки N 201601451-35 от 16.09.2016 за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 655 008,64 рублей, за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования в сумме 201 181,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С Акционерного общества "Уралгидромаш" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" взыскана неустойка по договору поставки N 201601451-35 от 16.09.2016 за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 131 001,73 рублей, за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования в сумме 114 626,51 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 393,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Транснефть-Приволга" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу N А55-20658/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Акционерное общество "Уралгидромаш" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Акционерного общества "Уралгидромаш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Акционерного общества "Транснефть-Приволга" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Акционерного общества "Уралгидромаш" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.09.2016 между АО "Транснефть-Приволга" (далее - истец, покупатель) и АО "Уралгидромаш" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 201601451-35, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанного сторонами ( л.д.9-30).

В соответствии с п. 13.1.1. договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции, с указанием покупателя бенефициаром по гарантии (л.д.24).

Договор поставки и спецификация получены ответчиком 26.10.2016, что подтверждается накладной N 688693 (л.д.57) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, срок предоставления банковской гарантии - 16.11.2016.

В соответствии с п. 14.13. договора поставки от 16.09.2016 в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в подп. 13.1.1. договора, ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000,00 рублей в день при сумме спецификации более 1000000,00 рублей (л.д.26).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.11.2016 по 11.01.2017 исходя из размера неустойки 0,5%, что составило 655 008,64 рублей (л.д.4).

Кроме того, в соответствии с п. 10.4. договора, в течение 30 дней после подписания договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, поставщик обязан заключить и предоставить покупателю генеральный полис страхования продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки по пункту назначения и получения продукции покупателем, в страховой организации, согласованной с покупателем (л.д.21).

В соответствии с п. 14.18 договора поставки, в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленного генерального полиса страхования, установленного п. 10.4. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000,00 рублей в день при сумме спецификации более 1000000,00 рублей (л.д.27).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.10.2016 по 11.01.2017 исходя из размера неустойки 0,1%, что составило 201 181,22 рублей (л.д.4).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, в его адрес была направлена претензия исх. N ТПВ-01-05-18/1285 от 16.01.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 856 189,86 рублей (л.д.60-63).

Ответ на претензию не последовал, неустойка не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение условий договора поставки в части предоставления банковской гарантии.

Суд правомерно счел обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии последствиям нарушения обязательств по следующим мотивам.

Согласно статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия м нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на несоразмерность примененной истцом неустойки в размере 0,5 % последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/2009, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако в рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют.

Учитывая, что ответчик в полном объеме осуществил поставку товара по договору поставки, у истца отсутствовали убытки, вызванные нарушением срока предоставления банковской гарантии.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока предоставления банковской гарантии до суммы 131 001,73 рублей, исходя из 0,1%, сделав вывод об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в сумме 131 001,73 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования за период с 17.10.2016 по 11.01.2017 в размере 201 181,22 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против указанного периода начисления неустойки, считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 17.10.2016 по 05.12.2016.

Как следует из п. 10.4 договора поставки, в течение 30 дней после подписания договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, поставщик обязан заключить и предоставить покупателю генеральный полис страхования продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки по пункту назначения и получения продукции покупателем, в страховой организации, согласованной с покупателем (л.д.21).

Из материалов дела следует, что продукция получена истцом 05.12.2016, что подтверждается товарной накладной N 80239326 (л.д.119).

С даты получения товара покупателем 05.12.2016 отсутствует необходимость предоставления генерального полиса страхования от рисков случайной гибели и/или порчи. Кроме того, поставлен товар надлежащего качества, что не оспаривается представителем истца.

Таким образом, неустойка за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования должна быть рассчитана за период с 17.10.2016 по 05.12.2016.

Ответчик просил суд также уменьшить размер неустойки за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования.

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 14.18 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как верно указал суд, в данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления генерального полиса страхования за период с 17.10.2016 по 05.12.2016 в размере 114 626,51 рублей, исходя из установленного договором 0,1%.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу N А55-20658/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин