Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33112/18 по делу N А06-12271/2016

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А06-12271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Денисова Ж.В., доверенность от 29.06.2017,

ответчика - Сараева Б.А., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-12271/2016

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037739190169) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" (ОГРН 1023000858210) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Каспи-Трейд", Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в лице Ростовского филиала, Саморегулируемой организации Ассоциация "Гильдия проектировщиков Астраханской области",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каспи-Трейд" (далее - ООО "Каспи-Трейд"), Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Ростовского филиала, Саморегулируемая организация Ассоциация "Гильдия проектировщиков Астраханской области".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены. ООО "Каспи-Трейд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован наличием на стороне общества (подрядчика) неосвоенного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.10.2013 N 24/СТ (далее - договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего совершения учреждением (заказчиком) действий по одностороннему отказу от исполнения договора путем доведения в установленном порядке решения до подрядчика, руководствуясь статьями 425, 450, 450.1, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право требования неосновательного обогащеня в виде уплаченной суммы аванса до момента расторжения договора у истца отсутствует.

При этом апелляционный суд с учетом установленного, в том числе учитывая поведение сторон договора, также исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А06-12271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова