Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2018 г. N Ф06-32134/18 по делу N А65-6896/2017

г. Казань

04 июня 2018 г.

Дело N А65-6896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Железнова-Липеца А.А. (председатель), Авхадиева М.Ф. (доверенность от 15.11.2017),

ответчика (ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района") - Фролова В.Н. (доверенность от 25.05.2018), Григорьевой Е.Г. (доверенность от 23.05.2018),

в отсутствие ответчика (ТСЖ "Авиастроительного района"), третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Викинг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-6896/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Викинг" (ОГРН 1041626810598, ИНН 1658056100) к товариществу собственников жилья "Авиастроительного района" (ОГРН 1081690069856, ИНН 1661022453), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН 1061683041364, ИНН 1661016185) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: акционерное общество "Татэнерго", муниципальное унитарное предприятие города Казань "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Казжилкомсервис",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Викинг" (далее - истец, ТСЖ "Викинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к товариществу собственников жилья "Авиастроительного района" (далее - первый ответчик, ТСЖ "Авиастроительного района"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - второй ответчик, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района") о взыскании с ТСЖ "Авиастроительного района" 707 620,53 руб. неосновательного обогащения и 85 598,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" 1 277 296,38 руб. неосновательного обогащения, 188 856,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Татэнерго", муниципального унитарного предприятия города Казань "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Казжилкомсервис".

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" 188 856,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 принят отказ ТСЖ "Викинг" от иска к ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района". В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу N А65-6896/2017 отменено, производство по делу прекращено. ТСЖ "Викинг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 14 489 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск к ТСЖ "Авиастроительного района" удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ТСЖ "Авиастроительного района" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на протяжении длительного времени управление многоквартирным жилым домом N 48 по ул. Челюскина г. Казани осуществлялось одновременно несколькими организациями - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", ТСЖ "Викинг", ТСЖ "Авиастроительного района" и ООО "Казжилкомсервис". Разделение компетенций управляющих организаций и товариществ собственников жилья произведено по подъездам многоквартирного жилого дома.

Так, общая площадь спорного многоквартирного жилого дома составляет 11 953 кв.м.

Управление двумя подъездами многоквартирного жилого дома общей площадью 4043 кв.м осуществляло:

- в период с 01.09.2006 до 02.07.2009 - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района";

- с 02.07.2009 до 05.03.2015 - ТСЖ "Авиастроительного района";

- с 05.03.2015 до 30.04.2017 - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".

Управление третьим подъездом многоквартирного жилого дома общей площадью 2743,5 кв.м с 22.03.2006 до 30.04.2017 осуществляло ТСЖ "Викинг".

Оставшимися тремя подъездами (4 - 6 подъезды общей площадью 5663,2 кв.м) управляло ООО "Казжилкомсервис".

Между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2008 N 10/3791, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, включая жилой дом N 48 по ул. Челюскина г. Казани.

Между ОАО "Татэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 01.03.2007 N 1004Э и на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2007 N 1004Т.

В связи с включением ТСЖ "Викинг" в качестве субабонента, в договор от 01.09.2007 N 1004Т внесены изменения, касающиеся раздельного учета поставки энергоносителя (раздельно 3 подъезд жилого дома N 48 по ул. Челюскина г. Казани).

В свою очередь ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" с ТСЖ "Викинг" заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.2006 N 5-02/06 (с субабонентом), предметом которого является отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение 3-го подъезда жилого дома N 48 по ул. Челюскина г. Казани (на 26 человек, владеющих общей площадью помещений 2050 кв.м).

Кроме того, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" с истцом как с субабонентом заключены договоры на электроснабжение от 01.09.2006 N 5-03/06, на вывоз бытовых отходов от 01.09.2006 N 5-04/016, на водоснабжение и водоотведение от 01.09.2006 N 505/06.

Полагая, что ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги, а денежные средства в адрес ТСЖ "Авиастроительного района" перечислены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем (в судах первой и апелляционной инстанций) истец отказался от иска к ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ни истец, ни ответчики в рассматриваемый период времени не обладали необходимой компетенцией по управлению многоквартирным жилым домом N 48 по ул. Челюскина г. Казани и статусом управляющих организаций соответственно.

Как правильно указано судами, в силу императивной правовой нормы пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

В нарушение указанной нормы многоквартирный жилой дом N 48 по ул. Челюскина г. Казани управлялся одновременно как истцом, так и ответчиками (ТСЖ "Авиастроительного района" или ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района") и третьим лицом ООО "Казжилкомсервис".

Разделение компетенций управляющих организаций произведено по подъездам, что не предусмотрено законом и нарушает права жильцов на выражение своего волеизъявления относительно выбора способа управления всем многоквартирным жилым домом, а не только его частью.

Представленные протоколы об избрании ТСЖ "Авиастроительного района" и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" свидетельствуют о том, что решения принимались лишь частью собственников многоквартирного дома (владеющей площадью 4043,10 кв.м). Однако при определении кворума и подсчете голосов эта часть принималась равной за 100 % лиц, полномочных на участие в общем собрании жильцов дома, что не соответствует действительности и фактическому количеству жильцов всего многоквартирного жилого дома, включая и жильцов 3 подъезда. Следовательно, необходимый кворум для принятия решений о выборе ответчиков в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома отсутствовал.

В свою очередь, отсутствие необходимого кворума в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений собраний.

Как правильно указано судами, в нарушение статей 135, 136 ЖК РФ истец осуществлял управление жилым многоквартирным домом в отсутствии соответствующего решения жильцов указанного дома.

У ТСЖ "Викинг" право на управление 3 подъездом жилого дома возникло на основании договора от 22.03.2006 N 78/ф на предоставление услуг по управлению жилыми домами, заключенного с некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

При этом судами сделан правильный вывод, что договор на предоставление услуг по управлению жилыми домами от 22.03.2006 N 78/ф не может заменить собой требуемое волеизъявление всех собственников помещений в жилом доме, вследствие чего этот договор не является законным подтверждением полномочий истца.

Представленная копия протокола N 1 без даты от 2004 года свидетельствует о создании ТСЖ "Викинг" в качестве товарищества собственников жилья дома N 105 (квартиры 1 - 53) по ул. Восстания г. Казани, вследствие чего не может порождать возникновение у истца полномочий по управлению домом N 48 по ул.Челюскина г Казани.

Из взаимосвязанного толкования положений пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 136 ЖК РФ относительно полномочий и статуса товарищества собственников жилья следует, что товарищество, участвуя в арбитражном суде в качестве истца по иску о возврате ранее уплаченных платежей, в том числе, за тепловую энергию, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях о перечислении денежных средств ТСЖ "Авиастроительного района", не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и действует исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что перечисленные ответчиком денежные средства являются денежными средствами, собранными с жильцов третьего подъезда спорного многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного, а именно принадлежности истребуемых денежных средств иным лицам (собственникам помещений иных многоквартирных домов), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, ни истец, ни ответчики не являются лицами, уполномоченными осуществлять организационно-распорядительные полномочия, вытекающие из управления многоквартирным жилым домом N 48 по ул. Челюскина г. Казани, в связи с чем, судами сделан правильный вывод, что истец не вправе был осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений дома, равно как последние не несли обязанность по их уплате в адрес истца.

В отсутствие статуса товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Челюскина г. Казани, истец не вправе также осуществлять и действия по возврату денежных средств, уплаченных жильцами, а также действия по перерасчету (возврату) платежей.

Как правильно отмечено судами, в настоящее время уполномоченным лицом по управлению жилым домом N 48 по ул. Челюскина г. Казани является ООО "Казжилкомсервис" на основании протокола от 30.04.2017, которое и является лицом, уполномоченным действовать в интересах собственников помещений, в том числе по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судами сделан вывод, что взыскание денежных средств производится истцом в отсутствие возможности и намерения возвратить денежные средства собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Указанный вывод не опровергнут участниками процесса.

При этом, как указали суды, обращения собственников помещений относительно недопоставки коммунальной услуги отсутствуют, со стороны ТСЖ "Викинг" перерасчет спорной услуги жильцам также не производился.

Бесспорных доказательств наличия задолженности у собственников помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающими организациями за поставленный именно в спорный период коммунальный ресурс, равно как и доказательств наличия переплаты, в материалы настоящего дела не представлено.

Также, как указано судами, в материалы дела представлен агентский договор на управление многоквартирными жилыми домами ТСЖ "Авиастроительного района" от 14.11.2008 N 1/08, заключенный между ТСЖ "Авиастроительного района" (заказчик) и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" (агент).

Предметом договора является осуществление ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" юридических и иных действий, связанных с обеспечением содержания многоквартирных жилых домов и придомовой территории ТСЖ "Авиастроительного района" в надлежащем техническим и санитарном состоянии с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, направленных на достижение целей управления многоквартирными жилыми домами.

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 N 2 к этому договору дом N 48 по ул. Челюскина г. Казани включен в перечень домов, управление которым поручается агенту.

Таким образом, в период возложения полномочий по управлению спорным домом на ТСЖ "Авиастроительного района" последнее фактически передало все полномочия ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района".

Суды обоснованно указали, что такая передача полномочий произведена в обход волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома, что является недопустимым, противоречащим требованиям ЖК РФ относительно установления особенностей правового регулирования правоотношений по управлению многоквартирными жилыми домами в зависимости от способа управления - товариществом собственников жилья либо управляющей организацией.

Действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность привлечения лиц для выполнения отдельных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако, передача всех полномочий по управлению многоквартирным домом законом не допускается. Такая передача полномочий противоречит смыслу и целям закона.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора на управление многоквартирными жилыми домами от 14.11.2008 N 1/08 в части передачи ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" полномочий по управлению домом N 48 по ул. Челюскина г. Казани.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необоснованно не привлечен Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, при том, что судами дана оценка договору от 22.03.2006 N 78/ф, нельзя признать обоснованным, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы, судебными актами вопрос о правах и обязанностях Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан не разрешался. Суды лишь констатировали факт, что договор на предоставление услуг по управлению жилыми домами от 22.03.2006 N 78/ф не может заменить собой требуемое волеизъявление всех собственников помещений в жилом доме, вследствие чего этот договор не является законным подтверждением полномочий истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А65-6896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина