Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-32383/18 по делу N А65-28451/2015

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А65-28451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Романовой А.Р., доверенность от 21.05.2018,

ПАО "Сбербанк России" - Андреевой А.А., доверенность от 26.12.2017, Мансуровой Ю.Н., доверенность от 07.07.2017, Холина А.Н., доверенность от 15.07.2017,

Меджидова Г.М. - Храмова А.Н., доверенность от 13.12.2016,

индивидуального предпринимателя Меджидова Г.М. - Гумеровой А.Р., доверенность от 27.10.2017, Нестеровой И.А., доверенность от 27.10.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олимп" - Матвеевой Ю.А., доверенность от 01.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент" - Морозовой А.А., доверенность от 12.12.2017, Корнилова А.Ю., доверенность от 06.02.2018,

Минкина И.Г. - Галисултановой Л.И., доверенность от 20.04.2018,

при участии:

Минкина И.Г., лично, паспорт,

конкурсного управляющего Волчкова А.Н., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А. судьи Александров А.И., судьи Радушева О.Н.)

по делу N А65-28451/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова М.С. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и признании недействительным договора купли-продажи N 09/17-1, заключенного по результатам аукциона

и по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Омега" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и признании недействительными договоров, заключенных по результатам аукциона, и об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", г. Казань (ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (далее - ООО "Торговый комплекс "Олимп", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н.

Индивидуальный предприниматель Романов М.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Торговый комплекс "Олимп" недействительными, признании недействительным договора купли-продажи N 09/17-1, заключенного по результатам аукциона.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Торговый комплекс "Олимп" недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам аукциона, и об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12. 2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Омега" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Признать торги по продаже имущества ООО "Торговый комплекс "Олимп" недействительными; отстранить конкурсного управляющего ООО "Торговый комплекс "Олимп" от исполнения своих обязанностей; признать недействительным договор купли-продажи N 09/17-1, заключенный по результатам аукциона; признать недействительным договор купли-продажи N 09/17-2, заключенный по результатам аукциона; признать недействительным договор аренды от 11.10.2017, заключенный между ООО "Торговый комплекс "Олимп" и Меджидовым Г.М., и применить последствия недействительности сделки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.05.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 31.05.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.03.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение N 1706607 о проведении торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк России", посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (www.m-ets.ru) (номер торгов 18770-ОТПП-1 и 18770-ОТПП-2).

В состав реализуемого имущества входили следующие лоты:

Лот N 1 - нежилое здание и помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Р. Зорге, д. 66, разрешенное использование: под рыночный комплекс N 7, общая площадь 11749 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 16:50:160301:83.

Начальная цена лота N 1 - 346 087 080 руб., НДС не облагается.

Лот N 2 - торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 66, гостиница, земельные участки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Рихарда Зорге, д. 66.

Начальная цена лота N 2 - 1 547 356 320 руб., НДС не облагается.

Соответствующие сведения о проведении торгов были размещены на сайте электронной торговой площадки и в газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Победителями торгов признаны Меджидов Гафур Мамедали оглы по лоту N 1 с ценой предложения 151 000 000,00 руб. и общество с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент" по лоту N 2 с ценой предложения 387 115 000,00 руб., с которыми были заключены договоры купли-продажи от 15.09.2017 N 09/17-1 и от 11.10.2017 N 09/17-2 (сведения о заключении договоров размещены сообщениями в ЕФРСБ от 18.09.2017 N 2090926 и от 16.10.2017 N 2155819).

Полагая, что результаты проведенных торгов являются недействительными, заявители обратились с настоящими заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, реализация имущества должника в стадии конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, осуществляется только по правилам Закона о банкротстве, в форме аукциона, либо при наличии оснований в форме конкурса.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, заявители должны доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование заявленных требований ИП Романов М.С. ссылается на то, что им 07.09.2017 была подана заявка по лоту N 1 с ценой предложения 139 050 000,00 руб.

Вместе с тем, заявители указывают, что УФАС по РТ 14.09.2017 в адрес конкурсного управляющего и электронной площадки направило уведомление о запрете на заключение договора до рассмотрения ранее поданной в УФАС по РТ жалобы ООО "Омега", т.е. до 22.09.2017, однако 15.09.2017 конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи с победителем торгов по лоту N 1, который, по мнению заявителя, является ничтожным в силу пункта 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

15 сентября 2017 г. между должником и Меджидовым Г.М., признанным победителем торгов по лоту N 1, подписан договор купли-продажи N 09/17-1, а также дополнительное соглашение об исключении из условий договора пункта 6.1 о вступлении договора в действие с момента подписания его сторонами в связи с рассмотрением жалобы УФАС (уведомление от 14.09.2015).

29 сентября 2017 г. между сторонами подписано соглашение, согласно которому стороны определили считать договор купли-продажи от 15.09.2017 N 09/17-1 заключенным с момента подписания данного соглашения.

Суды пришли к выводу, что в силу пункта 2 статей 1 и 421, пункта 1 статьи 425, статьи 431, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор купли-продажи N 09/17-1 не может считаться заключенным до подписания соглашения от 29.09.2017, поскольку до этой даты стороны не согласовали момент возникновения у них прав и обязанностей, определение которого не может не относиться к существенным условиям сделки.

Поскольку решением УФАС РТ от 28.09.2017 N Т04-223/2017 в признании жалобы ООО "Омега" обоснованной отказано, следовательно обязательства, возникшие из договора купли-продажи N 09/17-1, заключенного 29.09.2017, то есть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для установления УФАС запрета на заключение договора, не могут считаться основанными на ничтожной сделке.

При данных условиях суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании договора ничтожным, поскольку до 29.09.2017 договор N 09/17-1 без учета дополнительного соглашения от 29.09.2017 не являлся заключенным, при этом незаключенный договор не может быть признан ничтожным; ограничение на заключение договоров, которое было указано в уведомлении УФАС по Республики Татарстан, действовало (и могло действовать) только до момента рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, ИП Романов М.С. также ссылается на то, что согласно протоколу N 18770-ОТ ПП/1 заявка от Меджидова Г.М. поступила 11.09.2017 за 17 минут до окончания интервала цены; сумма задатка является существенной для физического лица, не имеющего расчетного счета.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суды указали на имеющееся в материалах дела платежное поручение от 08.09.2017 N 507 о внесении Меджидовым Г.М. задатка.

По правилам части 2 пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Из материалов дела следует, что Меджидовым Г.М. предложена цена приобретения имущества должника выше по сравнению с ценой, предложенной Романовым М.С., что само по себе отвечает интересам должника и кредитора в большей степени.

Отклоняя доводы заявителей о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим, Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и организатором торгов ООО "Межрегионконсалт", суды установили, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между указанными лицами; организатор торгов и электронная торговая площадка были определены уполномоченным на то залоговым кредитором на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предъявляющего к данным субъектам требование о наличии аккредитации саморегулируемой организации; порядок определения организатора торгов и электронной площадки соответствует законодательству и не являлся предметом разногласий в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов заявления ООО "Омега" ссылается на то, что конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов не раскрыта существенная информация об имуществе, а именно: не указано, что недвижимое имущество, входящее в состав лота N 2 (здание гостиницы и торгового комплекса) не имеет собственного теплового пункта (ИТП) и трансформаторной подстанции (ТП).

Судами в данной части было обоснованно указано, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего указывать подобные сведения. При этом в сообщении о проведении торгов указано, что любое лицо, которое имеет интерес к имуществу должника вправе обратиться за более конкретными сведениями к организатору торгов.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие указанной информации создало неопределенность в восприятии потенциальными покупателями и иными лицами реализуемых должником объектов недвижимости или какие-либо препятствия в его реализации.

В обоснование довода о существенном занижении стоимости реализации имущества ООО "Омега" указало на то, что предварительная стоимость по результатам оценки, выполненной по заказу ООО "Омега", составляет 2 414 467 650 руб., а согласно результатам оценки, проведенной конкурсным управляющим, - 1 719 284 800 руб. При этом, в дополнении к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника минимальная цена продажи установлена в десятки раз ниже максимальной цены.

Признавая данный довод необоснованным, суды, на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, указали, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Между тем, лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Омега", своим правом не воспользовались.

В данном случае торги были проведены на основании представленного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России", которое не оспорено сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признано.

При этом доказательств, подтверждающих, что имущество могло бы быть реализовано по более высокой цене, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка, указанная в отчете об оценке, носит рекомендательный характер.

Реализация имущества направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу N А43-21911/2010).

Относительно недействительности договора аренды от 11.10.2017 имущества, входившего в лот N 1, которое было передано победителю торгов Меджидову Г.М. по акту приема-передачи от 09.10.2017 к договору купли-продажи от 15.09.2017 N 09/17-1, ООО "Омега" указало на отсутствие оснований у конкурсного управляющего для сдачи имущества в аренду.

Отклоняя данные доводы, суды установили, что 11.10.2017 между должником и Меджидовым Г.М. заключен договор аренды имущества, по условиям которого должником переданы в аренду контрагенту объекты недвижимого имущества, входившие в состав лота N 1 по оспариваемым торгам (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что действие договора начинается с даты его подписания и продолжается в течение трех месяцев или до даты перехода права собственности по договору от 15.09.2017 N 09/17-1 в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, должник, являясь собственником имущества, переход права на которое не зарегистрирован в установленном законом порядке, вправе распоряжаться им применительно к статье 209 ГК РФ до момента перехода права собственности.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае судами было установлено отсутствие доказательств, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает интересы ООО "Омега", при этом, по мнению судов, договор аренды не только не нарушает права и законные интересы ООО "Омега" как конкурсного кредитора, направлен на защиту интересов конкурсных кредиторов, поскольку освобождает должника от расходов, связанных с содержанием указанного имущество (охрана и уборка), а также увеличивает конкурсную массу на сумму ежемесячных арендных платежей.

ООО "Омега", обращаясь с заявлением, также просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выраженных в отсутствии сведений на ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи по лоту N 2, что, исходя из пункта 5.14 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. По мнению ООО "Омега" договор купли-продажи от 11.10.2017 N 09/17-2 также заключен с нарушением установленного срока, что свидетельствует его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судами было установлено, что на основании протокола о результатах проведения торгов от 26.09.2017 конкурсным управляющим в адрес ООО "АИ Менеджмент" было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, полученное победителем торгов 06.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 30200415014758). Договор купли-продажи N 09/17-2 заключен 11.10.2017, сообщение о заключении договора размещено в ЕФРСБ (сообщение N 2155819) и на сайте электронной торговой площадки 16.10.2017.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Волчковым А.Н. и нарушение его действиями прав и интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО "Омега" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А65-28451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева