Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-7096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13819/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А65-28451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Холин А.Н., доверенность от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года принятое по требованию ООО "Торговый дом "Олимп" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-28451/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", ИНН 1659112533, ОГРН 1111690047534,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 19.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО "ТК "Олимп") "Торговый комплекс "Олимп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2016 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью (ООО "ТД "Олимп") "Торговый дом "Олимп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Олимп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года требования ООО "ТД "Олимп" удовлетворены, и включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника в размере 42 983 330 руб. 74 коп. долга, 49 906 руб. 84 коп. процентов по займу.

ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования ООО "ТД "Олимп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что кредитором не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТК "Олимп", а также не представлены доказательства отражения суммы займа в бухгалтерской отчетности; не представлены документы о расходовании полученных денежных средств должником.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, с учетом представленных дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "ТД "Олимп" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД "Олимп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года принятое по требованию ООО "Торговый дом "Олимп" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-28451/2015, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (26 февраля 2016 года).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Как следует из материалов дела, между 24.07.2012 между ООО "ТК "Олимп" (застройщик) и ЗАО "ТД "Олимп" (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства части гостинично-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Р.Зорге, 66а, согласно которому инвестор осуществляет долевое участие в финансировании (инвестировании) строительства части комплекса и получает по окончании строительства право на оформление в собственность указанной части. Договор считается исполненным после передачи застройщиком доли торговых помещений инвестору по акту приема-передачи и государственной регистрации права собственности (п.3. договора).

Общая сумма инвестирования в рамках договора составляет 1 500 000 руб. (п.6.2.2 договора).

Оплата инвестором суммы инвестирования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее трех банковских дней с момента подписания договора (п.6.3. договора).

В обоснование заявленного требования кредитор представил платежные поручения N 1155 от 24.07.2012, N 1390 от 05.09.2012, N 629 от 26.10.2012, N 91 от 24.01.2013, N 546 от 07.05.2013, N 629 от 29.05.2013, N 611 от 31.05.2013, N 642 от 31.05.2013, N 747 от 21.06.2013, N 748 от 21.06.2013, N 749 от 21.06.2013, N 1330 от 24.10.2013, N 1 от 31.10.2013, N 2 от 01.11.2013, N 1437 от 19.11.2013, N 7 от 21.11.2013, N 1447 от 21.11.2013, N 867 от 13.12.2013, N 17 от 19.12.2013, N 148 от 24.02.2014, N 214 от 24.03.2014, N 34 от 22.01.2015, N 35 от 23.01.2015, N 94 от 25.02.2015, N 98 от 26.02.2015, N 97 от 26.02.2015, N 109 от 27.02.2015, N 43 от 27.02.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 25.03.2016, на сумму 39 345 875 руб. 20 коп.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП N 16/001/014/2015-12799 от 15.12.2015 следует, что за должником на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2014 зарегистрировано право собственности на торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки, гостиницу, находящиеся по адресу: г. Казань, ул.Р.Зорге, 66 (том 2, л.д. 14-17).

Поскольку должником обязательства по передаче торговых помещений в адрес кредитора не исполнены, последний обратился в суд с требованием о включении суммы инвестирования в размере 39 345 875 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Внесение спорной суммы в качестве инвестиций по договору инвестирования на сумму 39 345 875 руб. 20 коп., а также завершение строительства объекта, ввод его в эксплуатацию, регистрация права собственности на объект инвестирования за должником, неисполнение должником обязательства по передаче объекта инвестирования кредитору, подтверждаются материалами дела.

Письмом (исх.26 от 14.04.2014) кредитор обратился с требованием о передаче объекта инвестиций либо о возврате внесенных в адрес должника сумм инвестирования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательства по передаче объекта, предусмотренного договором инвестирования, должником суду не представлено.

С требованием о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи кредитор не обращался, что не лишает его права выбора защиты нарушенных прав иным способом.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, в связи с чем, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Приняв во внимание вышеизложенное, с учетом того, что факт исполнения кредитором в полном объеме обязательств по договору инвестирования, должник свои обязательства по инвестиционному договору не выполнил, после ввода дома в эксплуатацию не передал помещения кредитору, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в части убытков в размере 39 345 875 руб. 20 коп.

25.07.2014 между ООО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ТД "Олимп" (поручитель) заключен договор поручительства N 85140179/7, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "ТК "Олимп" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 85140179 от 25.07.2014 г. (п.1.1. договора).

Пункт 1.1, 2.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

В подтверждение исполнения обязательств поручителя за должника перед банком кредитором представлены платежные ордера N 150742 от 26.08.2015, 27.08.2015, 28.08.2015, 02.09.2015, 04.09.2015 на общую сумму 858 146 руб. 56 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, между ООО "ТД "Олимп" (займодавец) и ООО "ТК "Олимп" (заемщик) заключены договора займа от 31.08.2014 на сумму 100 000 руб., от 25.02.2014 на сумму 250 000 руб., от 01.10.2014 на сумму 200 000 руб., от 23.01.2015 на сумму 300 000 руб., от 25.02.2015 на сумму 500 000 руб., от 26.02.2015 на сумму 200 000 руб., от 18.05.2015 на сумму 1 200 000 руб., содержания договоров займа аналогичны, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, для пополнения оборотных средств, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.1. договоров). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.2.4. договоров).

Факт передачи кредитором денежных средств должнику по договорам займа на общую сумму 2 750 000 руб. подтверждается представленным суду платежными поручениями N 001300 от 31.08.2011, N 682 от 02.10.2014, N 169, 218 от 25.02.2015, N 177 от 26.02.2015, N 63 от 23.01.2015, N 428 от 18.05.2015, N 429 от 20.05.2015, актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 по 25.03.2016, с 01.01.2015 по 26.02.2016, с 01.01.2015 по 25.03.2015.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1., 5.1. договоров займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых по договорам займа от 23.01.2015 на сумму 300 000 руб., от 01.10.2014 на сумму 200 000 руб., от 25.02.2015 на сумму 500 000 руб.; от 18.05.2015 на сумму 1 200 000 руб., от 26.02.2015 на сумму 200 000 руб., в размере 8% годовых по договору займа от 25.02.2014 г. на сумму 250 000 руб.

Согласно бухгалтерским справкам N 41 от 30.09.2015, N 47 от 31.12.2015, N 218 от 25.02.2014, подтвержденным расчетом кредитора, проценты по договорам займа составили 49 906 руб. 84 коп.

В подтверждение кредиторской задолженности на общую сумму 42 983 330 руб. 74 коп. долга, 49 906 руб. 84 коп. процентов по займу перед ним кредитором также представлены бухгалтерская отчетность кредитора и должника за 2015 год с расшифровкой баланса по стр. 1230 и списком кредиторов ООО "ТК "Олимп".

Расчет процентов по займу проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в размере 49 906 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры инвестирования/займа могут быть квалифицированы как внутренние отношения кредитора и должника, в связи с чем ООО "ТД "Олимп" имеет право заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований иных кредиторов, в порядке ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении требований из договоров инвестирования следует учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В п. 4 этого постановления указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом право инвестора в случае неисполнения обязанности по передаче ему объекта строительства потребовать возврата инвестированных средств основано на законе и действующей судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А45-15098/2010, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2015 N Ф04-15150/2015 по делу N А45-9901/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2014 N Ф01-5115/2014 по делу N А82-14015/2012).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия заявителя по перечислению денежных средств должнику имели целью формирования фиктивной задолженности, поскольку платежи на сумму 37 875 875,20 руб. имеют иное назначение платежа, часть средств перечислены после завершения строительства, без оформления изменений в договор об инвестировании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся материалам дела.

Так, согласно представленным платежным поручениям, письмами об уточнении назначений платежа, а также письмами об оплате счетов третьих лиц в счет взаимных расчетов по договору инвестирования от 24.07.2012 (т.1, л.д. 131-180), кредитором на счет должника перечислены денежные средства в общем размере 39 375 875,20 руб. по договору инвестирования.

При этом при осуществлении расчетов платежными поручениями собственник денежных средств (плательщик) дает своему обслуживающему банку на перечисление денежных средств, находящихся на счете плательщика, на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Назначение платежа устанавливается плательщиком, т.е. собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, т.к. иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в предоставленном банку платежном поручении. В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34 от 29.07.2010 запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права уточнить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Договоры займа и вклады участников общества с ограниченной ответственностью имеют разную правовую природу, направлены на достижение различных целей и порождают разные правовые последствий. Договор займа является возмездным, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Договор займа может быть заключен между любыми субъектами, в том числе и связанными какими-то иными отношениями, не исключая и корпоративные.

Докапитализация общества посредством внесения вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью с увеличением его уставного капитала (ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) или без него (ст. 27 того же закона) представляет собой отчуждение имущества либо в обмен на корпоративные права, либо безвозмездно и оформляется решением общего собрания участников общества.

При этом из материалов дела следует, что Минкин И.Г. не являлся участником ООО "ТК "Олимп" и не приобрел прав участника в результате передачи денежных средств по договору займа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Минкин И.Г. является одним из участников ООО "ТК Олимп", владевшим на момент выдачи займов 100 % долей в уставном капитале ООО "ТК "Олимп", отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет значения для целей настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор, заявив о регрессном требовании в сумме 858 146 руб. 56 коп., дополнил первоначальное требование совершенно новыми требованиями, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку пункт 1.1, 2.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору. При этом из материалов следует, что первоначальные требования в размере 43 033 237 руб.58 коп. не отличаются от суммы включенной в состав третьей очереди кредиторов ООО "ТК "Олимп" и составляет в сумме 43 033 237 руб.58 коп.

Фактически заявителем уточнены основания требований, что не противоречит п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора ООО "ТД "Олимп".

Апелляционная жалоба иных доводов не содержат, и фактически повторяет заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года принятое по требованию ООО "Торговый дом "Олимп" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-28451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова