Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33830/18 по делу N А55-20793/2017

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А55-20793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Шохина А.Н., доверенность от 24.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018

по делу N А55-20793/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая грузовая компания"

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 55 649,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 55 649,98 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Первая Грузовая Компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно применен пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28; истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику уведомлений о времени подачи спорных вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице его филиала - Куйбышевской железной дороги - просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" при станции Сызрань-1 с учетом протокола согласования разногласий от 21.05.2015, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, правомерно исходил из доказанности факта несоблюдения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего пользования (станция Сызрань-1) по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем последний обязан уплатить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами N 45.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

При этом ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

Довод ответчика относительно не уведомления его о готовности вагонов к подаче во внимание, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлении формы ГУ-2ВЦ, которая представлена в материал дела.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 N 33р).

Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный - промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием пункта 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления также были приобщены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Также подлежит отклонению довод ответчика по составлению актов общей формы без учёта хронологической последовательности, поскольку все акты общей формы в день их составления были вручены представителю ОАО "ПГК", о чем имеется отметка в принятии документов. Суды отметили, что ни один из актов не был вручен в дату, отличную от даты его составления, а также информация, содержащаяся в акте общей формы, ни отличается от информации о дате его составления и дате вручения ответчику. Суды правильно указали, что последовательность же нумерации актов никак не может повлиять на информацию отраженную, в актах общей формы.

Учитывая, что вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20 вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).

Таким образом, общее количество вагонов, которое способно одновременно обработать ответчик составляет всего 60 цистерн.

Довод ответчика о том, что он мог принять на свои пути спорные вагоны, судами также обоснованно отклонен, поскольку на момент составления актов общей формы, все пути уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой.

Следовательно, утверждать о возможности приёма вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещённым на них вагонам. Документы, подтверждающие указанные доводы, ответчик не представил.

Проанализировав акты общей формы, суды установили, что на момент составления акта общей формы свободных путей у ответчика не было, следовательно, и разместить спорные вагоны (в дополнение к имеющимся) он не мог.

Доводы ответчика о том, что нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС, судами обоснованно отклонены как не соответствующий ни действующим нормам права, ни соглашению сторон.

Условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.2015 не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик (Истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождения готовых к подаче вагонов может быть любым, так как подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

Ссылку на применение к правоотношениям сторон Комплекта документов суды также обоснованно отклонили, в связи с тем, что данный документ не является договором, так как подписан неуполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему договору N 6/124 от 21.05.2015.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А55-20793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров