Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. N Ф06-32489/18 по делу N А72-6570/2017

г. Казань

13 июня 2018 г.

Дело N А72-6570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский шиферный завод" - Тихонова Ю.А. (доверенность от 02.04.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Кирилловой Е.Н. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский шиферный завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В)

по делу N А72-6570/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский шиферный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоульяновский шиферный завод" (далее - общество, заявитель, ООО "Новоульяновский шиферный завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по Ульяновской области) от 21.01.2017 N 10-08/00770 в части начисления к уплате НДС в сумме 2 225 593 руб., пени по этому налогу - 453 515,03 руб., штрафа - 74 186,43 руб., налога на имущество за 2015 год - 416 322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, о снижении размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 заявленные требования были удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налоговых санкций по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 241 233,17 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения о доначислении НДС в сумме 2 225 593 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено.

В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым решение МИФНС России N 2 по Ульяновской области от 27.01.2017 N 10-08/00770 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 225 593 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на имущество за 2015 год в размере 416 322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, обратилось с кассационной жалобой.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недйствительным решения о доначислении НДС в сумме 2 225 593 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, инспекции поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах друг друга, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, общества, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новоульяновский шиферный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.10.2016 N 1008/12683 и 27.01.2017 вынесено решение N 10-08/00770 о привлечении ООО "Новоульяновский шиферный завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 247,10 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 155 606,03 руб. Согласно указанному решению обществу доначислен НДС в сумме 2 225 593 руб., налог на прибыль организаций в сумме 67 476 руб., налог на имущество организаций в сумме 433 423 руб., земельный налог в сумме 10 184 руб., транспортный налог в сумме 737 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 521 624,69 руб., за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в бюджет в установленный срок в сумме 165 688 руб.

Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и просил его отменить в части доначисления НДС в сумме 2 225 593 руб., пени 453 515.03 руб., штрафа 74 186,43 руб., налога на имущество за 2015 год в сумме 416 322 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в установленный срок в виде штрафа в размере 155 606,03 руб.

Решением от 03.04.2017 N 07-07/04824@ Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области данное решение инспекции оставило без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2015 год в сумме 416 322 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций суды отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2015) не являются объектами налогообложения основные средства, включенные в первую или вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1). Соответственно, прочие объекты движимого имущества независимо от даты их принятия на учет в качестве основного средства признаются с 1 января 2015 года объектом налогообложения.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ установлено, что организации освобождаются от налога на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Судами установлено, что в 2014 году ООО "Новоульяновский шиферный завод" приобрело по договорам купли-продажи у ООО "Сенгилеевский цементный завод" имущество (основные средства) на сумму 43 782 232,25 руб.

По договору от 01.10.2014 N 45/юр приобретено движимое имущество на сумму 24 544 710,15 руб. согласно спецификации к договору.

По указанному движимому имуществу обществом при исчислении налога на имущество за 2015 год заявлена льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 Кодекса.

Однако, суды установили, что в период приобретения спорного имущества (2014 год) ООО "Сенгилеевский цементный завод" и ООО "Новоульяновский шиферный завод" являлись взаимозависимыми лицами на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как одно и то же лицо ОАО "Мордовцемент" участвует в указанных организациях с долей участия 100% в каждой.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что движимое имущество, полученное в рамках договора купли-продажи, заключенного лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, учтенное на балансе покупателя с 1 января 2013 года в составе основных средств, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций с 1 января 2015 года в силу пункта 25 статьи 381 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой довода заявителя о том, что вновь введенная норма, установленная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, не распространяется на режим налогообложения имущества, приобретенного до 01.01.2015, данной судами предыдущих инстанций.

Как верно указали суды, применение пункта 25 статьи 381 НК РФ не противоречит статье 5 НК РФ.

Исходя из буквального толкования положений пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 года между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно.

Также судами обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерном доначислении налога на имущество, отнесенного к первой и второй амортизационной группе, приобретенного по договору купли-продажи имущества N 45/юр от 01.10.2014.

Суды установили, что указанное движимое имущество относится к третьей-девятой амортизационным группам в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

На движимое имущество, приобретенное у ООО "Сенгилеевский цементный завод", относящееся к первой или второй амортизационным группам, обществом налог на имущество не исчислялся, соответственно льгота по налогу не заявлялась.

Ссылка заявителя на Письмо ФНС России от 07.08.2015 N БС-4-11/13906@ в качестве подтверждения своих доводов является несостоятельной, так как в указанном письме речь идет о налоге на имущество организаций в отношении движимого имущества (ОС), относимого к первой или второй амортизационной группе.

С учетом вышеизложенного судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В части эпизода, связанного с доначислением налог на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в сумме 2 225 593 руб., судом первой инстанции сделан вывод о его правомерности в силу отсутствия фактических хозяйственных операций между ООО "Новоульяновский шиферный завод" и его контрагентом ООО "Коста".

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что между ООО "Новоульяновский шиферный завод" и ООО "Коста" заключен договор от 26.05.2014 N 81/юр на транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание иных услуг, связанных с перевозками.

Согласно данным деклараций по НДС и книг покупок за 2014 год, за 1 квартал 2015 года ООО "Новоульяновский шиферный завод" заявило к вычету НДС по услугам, приобретенным, по документам, у ООО "Коста" в сумме 2 225 593 руб.

На основании представленных заявителем счетов-фактур, транспортных накладных, актов, книг учета пропусков через проходную завода за 2014-2015 годы установлено, что транспорт, указанный в транспортных накладных, принадлежит на праве собственности физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с применением специальных налоговых режимов системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Согласно анализу банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Коста" установлено, что расчеты с лицами, перевозившими грузы для ООО "Новоульяновский шиферный завод", не производились, денежные средства, поступившие от ООО "Новоульяновский шиферный завод", в день их поступления на расчетный счет ООО "Коста" или на следующий день перечислялись на расчетный счет реально не осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Легион", далее с расчетного счета ООО "Легион" на расчетный счет ИП Малахова Александра Анатольевича.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, услуги по перевозке грузов для ООО "Новоульяновский шиферный завод" фактически были оказаны.

Все проверенные инспекцией транспортные накладные содержали сведения о реально существующих автотранспортных средствах и их владельцах (водителях). Тот факт, что владелец транспортного средства, которое фактически осуществляло перевозку грузов для заявителя и лицо, которое организовало эту перевозку на основании договора (ООО "Коста") не являются тождественными, не может свидетельствовать о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем заключен договор перевозки грузов с ООО "Коста". Указанное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке, имеет реально действующего руководителя и бухгалтера. На основании этого договора, заявителем перечислялись денежные средства исполнителю. После чего, заявитель получал требуемый ему автотранспорт для доставки покупателям производимой им продукции.

Установленное движение денежных средств подтверждает, что денежные средства, оплаченные ООО "Новоульяновский шиферный завод" за перевозку грузов, в конечном итоге попадают к тем лицам, которые и осуществляют эти перевозки, т.е. отраженные заявителем по бухгалтерской и налоговой отчетности операции имеют реальный характер.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств сговора или взаимозависимости между ООО "Новоульяновский шиферный завод", ООО "Коста" и предпринимателем Малаховым А.А., действия заявителя по возмещению НДС на основании счетов-фактур полученных от ООО "Коста" следует признать правомерными и соответствующими положениям НК РФ, регулирующими порядок уплаты налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитал, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А72-6570/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин