Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-938/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

А72-6570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский шиферный завод" - до перерыва Тихонов Ю.А., доверенность от 07.12.2016 г., после перерыва не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - до перерыва Кириллова Е.Н., доверенность от 28.12.2017 г., Суркова И.В., доверенность от 28.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский шиферный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу N А72-6570/2017 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский шиферный завод",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоульяновский шиферный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 21.01.2017 N 10-08/00770 в части начисления к уплате НДС в сумме 2.225.593 руб., пени по этому налогу - 453 515,03 руб., штрафа - 74 186,43 руб., налога на имущество за 2015 год - 416 322 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, о снижении размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года заявленные требования были удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налоговых санкций по ст.ст. 122, 123 НК РФ в размере 241.233,17 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал. Уточнив при этом, что в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным штрафа по ст.123 НК РФ (за несвоевременное перечисление НДФЛ) в размере 155.606 руб. 03 коп. решение суда первой инстанции им не обжалуется.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражала. В той части, в которой суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (доначисления по налогам на добавленную стоимость в сумме 2.225.593 руб. и по налогу на имущество в сумме 416.322 руб.).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в части выводов о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Новоульяновский шиферный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.10.2016 N 1008/12683 и 27.01.2017 вынесено решение N 10-08/00770 о привлечении ООО "Новоульяновский шиферный завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 91 247,10 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 155 606,03 руб. Согласно указанному решению обществу доначислен НДС в сумме 2 225 593 руб., налог на прибыль организаций в сумме 67 476 руб., налог на имущество организаций в сумме 433 423 руб., земельный налог в сумме 10 184 руб., транспортный налог в сумме 737 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 521 624,69 руб., за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в бюджет в установленный срок в сумме 165 688 руб.

Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и просил его отменить в части доначисления НДС в сумме 2.225.593 руб., пени 453 515.03 руб., штрафа 74.186,43 руб., налога на имущество за 2015 год в сумме 416.322 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в установленный срок в виде штрафа в размере 155 606,03 руб.

Решением от 03.04.2017 N 07-07/04824@ Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области данное решение инспекции оставило без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые посчитал установленными.

По налогу на имущество:

Инспекция пришла к выводу, что обществом занижена сумма налога на имущество за 2015 год на 416.322 руб. в связи с неправомерным применением освобождения от уплаты налога на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении движимого имущества, принятого на учет после 01.01.2013 и приобретенного у взаимозависимого лица ООО "Сенгилеевский цементный завод".

Общество не согласно с доначислением налога на имущество считая, что ООО "Новоульяновский шиферный завод" (покупатель движимого имущества) и ООО "Сенгилеевский цемзавод" (продавец движимого имущества) не являются взаимозависимыми в контексте статей 105.1 и 105.2 НК РФ, соответственно, приобретенное имущество не является объектом налогообложения.

Данный довод заявителя судом первой инстанции правомерно признан ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2015) не являются объектами налогообложения основные средства, включенные в первую или вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1). Соответственно, прочие объекты движимого имущества независимо от даты их принятия на учет в качестве основного средства признаются с 1 января 2015 года объектом налогообложения.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ установлено, что организации освобождаются от налога на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Проверкой установлено, что в 2014 году ООО "Новоульяновский шиферный завод" приобрело по договорам купли-продажи у ООО "Сенгилеевский цементный завод" имущество (основные средства) на сумму 43 782 232,25 руб.

По договору от 01.10.2014 N 45/юр приобретено движимое имущество на сумму 24.544.710,15 руб. согласно спецификации к договору.

По указанному движимому имуществу обществом при исчислении налога на имущество за 2015 год заявлена льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что участником ООО "Сенгилеевский цементный завод" с 25.04.2005 по 11.12.2014 и ООО "Новоульяновский шиферный завод" с 11.08.2011 по 10.12.2014 являлось ОАО "Мордовцемент" с долей в уставных капиталах обществ 100%.

Таким образом, в период приобретения спорного имущества (2014 год) ООО "Сенгилеевский цементный завод" и ООО "Новоульяновский шиферный завод" являлись взаимозависимыми лицами на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как одно и то же лицо ОАО "Мордовцемент" участвует в указанных организациях с долей участия 100% в каждой.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при доначислении налога на имущество за 2015 год Инспекция в нарушение статьи 5 НК РФ применила норму, действующую лишь с 2015 года, к отношениям, произошедшим до даты введения новой налоговой нормы.

Движимое имущество, полученное в рамках договора купли-продажи, заключенного лицами, признаваемыми взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, учтенное на балансе покупателя с 1 января 2013 года в составе основных средств, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций с 1 января 2015 года в силу пункта 25 статьи 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 25 введен в статью 381 НК РФ Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменении в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (который опубликован в "Российской газете" 28.11.2014) и в соответствии с пунктом 5 статьи 2 данного закона вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона с 1 -го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, то есть с 01.01.2015.

Таким образом, применение Инспекцией пункта 25 статьи 381 НК РФ не противоречит статье 5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Однако следует учитывать, что ограничения применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, введенные вышеуказанным Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ (которым пункт 25 введен в статью 381 НК РФ), распространялись на будущие налоговые периоды, начиная с 01.01.2015, и не имели обратной силы для предыдущих периодов.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 года между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно (постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А53-1315/2017).

Таким образом, довод заявителя о том, что вновь введенная норма, установленная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, не распространяется на режим налогообложения имущества, приобретенного до 01.01.2015 г. судом первой инстанции правомерно отклонен.

Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на имущество, отнесенного к первой и второй амортизационной группе, приобретенного по договору купли-продажи имущества N 45/юр от 01.10.2014, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств.

Согласно вступившим в силу с 1 января 2015 года положениям Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ с 1 января 2015 года не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций объекты основных средств, включенные в первую или вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

По вопросу налогообложения с 1 января 2015 года движимого имущества, включенного в иные амортизационные группы в соответствии с Классификацией, принятого на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств, следует руководствоваться пунктом 25 статьи 381 НК РФ, согласно которому такое имущество не подлежит налогообложению, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Проверкой установлено, что в 2014 году ООО "Новоульяновский шиферный завод" приобрело у ООО "Сенгилеевский цементный завод" имущество (основные средства) на общую сумму 43 782 232,25 руб. по договорам купли-продажи имущества от 01.10.2014 N 45/юр, N 46/юр, N 48/юр, N 56/юр, N 58/юр, N 60/юр.

Согласно спецификации к договору от 01.10.2014 N 45/юр заявителем приобретено движимое имущество на сумму 24.544.710,15 руб.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем была представлена ведомость начисления амортизации по имеющимся на балансе ООО "Новоульяновский шиферный завод" основным средствам, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 "Основные средства", счету 02 "Амортизация основных средств" за 2013-2015 годы, на основании которых произведены расчеты налога на имущество в ходе проверки.

Из расчета налога на имущество усматривается, по какому конкретно движимому имуществу, приобретенному у ООО "Сенгилеевский цементный завод", обществом заявлена льгота по налогу.

Указанное движимое имущество относится к третьей-девятой амортизационным группам в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

На движимое имущество, приобретенное у ООО "Сенгилеевский цементный завод", относящееся к первой или второй амортизационным группам, обществом налог на имущество не исчислялся, соответственно льгота по налогу не заявлялась.

Статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что единый недвижимый комплекс - это совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, либо неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железных дорог, линий электропередачи, трубопроводов и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом, как одну недвижимую вещь.

Таким образом, из статьи 133.1 ГК РФ следует, что обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом, как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу N А70-6339/2015, Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 по делу N А41-94845/15, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 по делу N А57-5299/2015).

В 2014 году ООО "Новоульяновский шиферный завод" приобрело у ООО "Сенгилеевский цементный завод" недвижимое имущество (основные средства) по следующим договорам купли-продажи имущества:

N 46/юр от 01.10.2014 - (объект - незавершенное строительство "Железнодорожный путь не общего пользования";

N 48/юр от 01.10.2014 - объект - незавершенное строительство "Железнодорожный путь не общего пользования";

N 56/юр от 01.10.2014 - здание главного корпуса шиферного цеха (свидетельство о государственной регистрации прав 73-73/00173/001/303/2015-302/2 от 29.04.2015);

N 58/юр от 01.10.2014 - здание заводоуправления (свидетельство о государственной регистрации прав 73-73/001-73/001/303/2015-304/2 от 29.04.201);

N 60/юр от 01.10.2014 - здание РМЦ с пристроем (свидетельство о государственной регистрации прав 73-73/001-73/001/303/2015-303/2 от 29.04.2015).

По договору купли-продажи имущества N 45/юр от 01.10.2014 заявителем приобретено движимое имущество, указанное в спецификации N1 к договору.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на совокупность указанных объектов в целом не зарегистрировано.

Соответственно, указанное движимое имущество не приобреталось в качестве единого недвижимого комплекса.

Таким образом, довод заявителя о приобретении по договору купли-продажи имущества N 45/юр от 01.10.2014 единых недвижимых комплексов является необоснованным.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении движимого имущества, приобретенного у взаимозависимого лица ООО "Сенгилеевский цементный завод", и правомерном доначислении налоговым органом налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 416 322 руб.

Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в сумме 2.225.593 руб. Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа об отсутствии фактических хозяйственных операций между ООО "Новоульяновский шиферный завод" и его контрагентом ООО "Коста".

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя касающимися этой части оспариваемого решения и отказал обществу в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Коста" носили реальный характер, а вывод Инспекции о формальных отношениях с контрагентом ООО "Коста" и отсутствии у него реальной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам и арбитражной практике.

Заявитель считает, что им проявлена должная степень осмотрительности, и что налоговый орган неправомерно квалифицировал деятельность перевозчика ООО "Коста" в качестве посреднической (оказание услуг транспортной экспедиции) и пришел к выводу о неправомерном выставлении счетов-фактур с выделением НДС со всей стоимости услуг перевозки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по спорному эпизоду послужил вывод налогового органа о представлении обществом в подтверждение права на вычет НДС документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и заявленным спорным контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

По мнению суда первой инстанции, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

Между ООО "Новоульяновский шиферный завод" и ООО "Коста" ИНН 7325112951/732501001 заключен договор от 26.05.2014 N 81/юр на транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание иных услуг, связанных с перевозками.

Согласно данным деклараций по НДС и книг покупок за 2014 год, за 1 квартал 2015 года ООО "Новоульяновский шиферный завод" заявило к вычету НДС по услугам, приобретенным, по документам, у ООО "Коста" в сумме 2 225 593 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "Коста" с момента образования 20.04.2012 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска. Учредителем и руководителем организации с 20.04.2012 по 27.04.2015 являлся Малахов Александр Анатольевич.

Среднесписочная численность ООО "Коста" в 2013-2015 годы - 2 человека. За 2014 год представлены две справки по форме 2-НДФЛ на Малахова Александра Анатольевича и Карабанову Юлию Валерьевну, за 2015 год справки но форме 2-НДФЛ не представлены.

Сопроводительным письмом от 17.05.2016 N 17-17/009544@ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска сообщила, что ООО "Коста" в 2014-2015 годах бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость, не представляло.

На основании представленных заявителем счетов-фактур, транспортных накладных, актов, книг учета пропусков через проходную завода за 2014-2015 гг. установлено, что транспорт, указанный в транспортных накладных, принадлежит на праве собственности физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с применением специальных налоговых режимов системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Информация о владельцах этих транспортных средств изложена на листах 150-160 решения N 10-08/00770 от 27.01.2017.

На основании анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Коста" установлено, что расчеты с лицами, перевозившими грузы для ООО "Новоульяновский шиферный завод", не производились, денежные средства, поступившие от ООО "Новоульяновский шиферный завод", в день их поступления на расчетный счет ООО "Коста" или на следующий день перечислялись на расчетный счет реально не осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Легион" ИНН/КПП 7325115254/732501001 (в общей сумме 25 076 500 руб.), далее с расчетного счета ООО "Легион" на расчетный счет ИП Малахова Александра Анатольевича ИНН 732503077403.

Малахов Александр Анатольевич ИНН 732503077403 с 14.10.2009 по 29.12.2014 являлся индивидуальным предпринимателем, с 2009 года по 2014 год применял упрощенную систему налогообложения.

Анализ расчетных счетов ООО "Коста" (закрыты 28.04.2015), ООО "Легион", ИП Малахова А.А. по мнению суда первой инстанции, указывает на "транзитный" характер проведения операций, ежедневное совершение нескольких десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что заявитель не имеет права на возмещение НДС с сумм, перечисленных ООО "Коста" по договорам перевозки грузов, в связи с тем, что база для возмещения НДС не сформирована.

Суд первой инстанции сослался также на то, что обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, что указывает на его вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению налогового органа, которое поддержано судом первой инстанции, ООО "Коста" и ООО "Легион", применяющие общеустановленную систему налогообложения, являлись промежуточным звеном в договорных отношениях по приобретению услуг. Фактически услуги оказывались физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения, не являющимися плательщиками НДС, что не позволяет заявителю предъявить НДС к возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения в этой части, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, инспекцией в ходе проверки было установлено, что поступившие от ООО "Легион" денежные средства ИП Малахов А.А. перечислял лицам, фактически осуществлявшим перевозки для ООО "Новоульяновский шиферный завод".

Так, в частности, в счете-фактуре N 887 от 25.09.2014 на сумму 141 000 руб., в том числе НДС - 21 508,47 руб., выставленной на основании шести транспортных накладных, указан автотранспорт, принадлежащий на праве собственности индивидуальным предпринимателям: Давлетшину М.А. (ИНН 164704406245), Старкову А.И. (ИНН 480500060793) и физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей: Романенко В.В. (ИНН 614710786251), Хисматуллину С.Г. (ИНН 360407640988), Ильичевой Л.Ю. (ИНН 732104759958), Шатовкину А.С. (ИНН 682800533584).

Оплата оказанных услуг произведена с расчетного счета ИП Малахова А.А., а именно:

26.09.2014 ИП Давлетшину М.А. перечислено на расчетный счет 18 000 руб.

26.09.2014 ИП Старкову А.И. перечислено на расчетный счет 18 000 руб., без НДС.

Аналогичным образом перечислялись денежные средства за оказанные транспортные услуги индивидуальным предпринимателям: Умнову А.Н., Кудрявцеву О.В., Сарбаеву В.В., Карпову А.В., Спирину С.Ю., Агафоновой Н.В., Левендееву А.И., Борщевской Т.А., Бодряшкину В.Г., Жаркову Р.Д. и др.

Таким образом, исходя из данных полученных налоговым органом в ходе проверки установлено, что услуги по перевозке грузов для ООО "Новоульяновский шиферный завод" фактически были оказаны.

Все проверенные инспекцией транспортные накладные содержали сведения о реально существующих автотранспортных средствах и их владельцах (водителях). Тот факт, что владелец транспортного средства, которое фактически осуществляло перевозку грузов для заявителя и лицо, которое организовало эту перевозку на основании договора (ООО "Коста") не являются тождественными, не может свидетельствовать о том, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем заключен договор перевозки грузов с ООО "Коста". Указанное юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке, имеет реально действующего руководителя и бухгалтера. На основании этого договора, заявителем перечислялись денежные средства исполнителю. После чего, заявитель получал требуемый ему автотранспорт для доставки покупателям производимой им продукции.

Тот факт, что директор ООО "Коста" Малахов А.А. полученные от заявителя денежные средства перечислял затем на свой счет, открытый им как предпринимателем и затем оплачивал с него услуги непосредственно владельцам транспортных средств, которые не являлись плательщиками НДС, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права применять вычеты по НДС на основании счетов-фактур полученных от ООО "Коста".

Полученные налоговым органом в ходе проверки сведения возможно могут свидетельствовать о неправомерных действиях ООО "Коста", её руководителя и одновременно зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя гражданина Малахова А.А., но никак не заявителя.

Напротив, установленное налоговым органом движение денежных средств подтверждает, что денежные средства, оплаченные ООО "Новоульяновский шиферный завод" за перевозку грузов, в конечном итоге попадают к тем лицам, которые и осуществляют эти перевозки, т.е. отраженные заявителем по бухгалтерской и налоговой отчетности операции имеют реальный характер.

При отсутствии доказательств сговора или взаимозависимости между ООО "Новоульяновский шиферный завод", ООО "Коста" и предпринимателем Малаховым А.А., действия заявителя по возмещению НДС на основании счетов-фактур полученных от ООО "Коста" следует признать правомерными и соответствующими положениям НК РФ, регулирующими порядок уплаты налога на добавленную стоимость.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа (т.1 л.д.90 последний абзац), предприниматель Малахов А.А. по подобной схеме организовывал перевозки (получал за них денежные средства) не только для заявителя, но и для других организаций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерным доначисления НДС по операциям с ООО "Коста" (соответствующих сумм штрафа и пени) подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в этой части.

В оставшейся части, решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года по делу N А72-6570/2017 отменить, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения о доначислении НДС в сумме 2.225.593 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Принять в указанной части новый судебный акт. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 27.01.2017 года N 10-08/00770 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2.225.593 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области в пользу ООО "Новоульяновский шиферный завод" 1500 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов