Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2018 г. N Ф06-32718/18 по делу N А65-31993/2017

г. Казань

13 июня 2018 г.

Дело N А65-31993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Каримова Д.Т., доверенность от 25.02.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-31993/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз" (ИНН 1649016284, ОГРН 1081689000986) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 1644065312, ОГРН 1121644001490) о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз" (далее - ООО "Ремнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании 5 394 514,62 руб. задолженности по договорам субподряда от 25.12.2015 N 50/444ЛНС/1, от 01.08.2014 N 26/СП21/ЛНС/119 ЛНС/1, от 20.03.2015 N 7/139/ЛНС/1, от 30.06.2015 N 29/242ЛНС/2, от 07.07.2014 N 33/СП25/ЛНС/126 ЛНС и от 21.12.2015 N 49/443ЛНС/1, процентов и неустойки по ним в общей сумме 618 980,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 53 94 514,62 руб., проценты и неустойку в общей сумме 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ремнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Спецстрой" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В суд кассационной инстанции 25.05.2018 от ООО "Ремнефтегаз" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05.06.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Ремнефтегаз" заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (расчеты произведенных выплат с приложением платежных поручений), направленных в суд кассационной инстанции по электронной почте.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные дополнительные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами материалов дела, между ООО "Спецстрой" (подрядчик) и ООО "Ремнефтегаз" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 25.12.2015 N 50/444ЛНС/1, от 01.08.2014 N 26/СП21/ЛНС/119 ЛНС/1, от 20.03.2015 N 7/139/ЛНС/1, от 30.06.2015 N 29/242ЛНС/2, от 07.07.2014 N 33/СП25/ЛНС/126 ЛНС и от 21.12.2015 N 49/443ЛНС/1 (далее - договоры) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

По условиям пунктов 11.2 договоров подрядчик производит оплату за выполненные работы в пределах 95% от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3.

Оставшиеся 5% стоимости выполненных работ выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N КС-11.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ремнефтегаз" сослалось на ненадлежащие исполнение ООО "Спецстрой" принятых на себя обязательств по оплате, указав, что с учетом частичной оплаты задолженность за выполненные работы составляет 5 394 514,62 руб.

Суд первой инстанции, установив, что субподрядчик выполнил работы по договорам в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, процентов и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что условие договоров об окончательной оплате работ после приемки законченного строительством объекта (КС-11) противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не обладает признаком неизбежности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что порядок оплаты работы определен сторонами в договорах, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В договорах стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов стоимости выполненных работ подлежат оплате в течение 14 рабочих дней по истечении 2 лет с даты подписания сторонами акта по форме КС-11. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после наступления указанных обстоятельств.

Включение в договоры подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договорах и срок окончательной оплаты не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сумма задолженности складывается не только из 5% от стоимости выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой довод ответчиком при рассмотрении спора по существу не заявлялся.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец настаивал, что спорная сумма составляет 5% стоимости выполненных работ, данная сумма не обладает признаком события, которое должно неизбежно наступить и находится вне воли или обстоятельств, на которые он мог бы повлиять (т.3 л.д. 83-84, л.д.115-117).

В представленных в суд кассационной инстанции 25.05.2018 письменных пояснениях к кассационной жалобе приведены аналогичные доводы.

Следовательно, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А65-31993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова