Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-931/18

город Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-31993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца.- представитель Каримов Д.Т., доверенность от 17.08.2017, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-31993/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз" (далее - ООО "Ремнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании 5 394 514 руб. 62 коп. долга и 618 980 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 394 514 руб. 62 коп. долга и 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

Между сторонами спора заключены договоры субподряда от 25.12.2015 N 50/444ЛНС/1, от 01.08.2014 N 26/СП21/ЛНС/119 ЛНС/1, от 20.03.2015 N 7/139/ЛНС/1, от 30.06.2015 N 29/242ЛНС/2, от 07.07.2014 N 33/СП25/ЛНС/126 ЛНС и от 21.12.2015 N 49/443ЛНС/1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам истец выполнил работы, а ответчик результат работ принял, оплатил частично.

Размер задолженности составил 5 394 514 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт передачи результата работ ответчику, стоимость и объем выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами.

Основные возражения ответчика сводились к тому, что срок оплаты выполненных работ не наступил, сославших на положения договоров о резервировании денежных средств (5 % от стоимости выпоенных работ).

Согласно условиям договоров субподряда ответчик производит оплату за выполненные работы в пределах 95 % от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3. Оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектом основных средств по форме N КС-11.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, резервирование денежных средств является необоснованным, поскольку принятие законченного объекта заказчиком находится вне воли субподрядчика и не обладает признаками неизбежного наступления указанного события, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами спорных договоров субподряда являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик претензий по качеству не предъявил, ходатайство о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждается по договорам субподряда, ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за выполненные работы в соответствии с условиями договоров, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 5 394 514 руб. 62 коп. долга судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 482 руб. 61 коп. по договорам от 25.12.2015 N 50/444ЛНС/1 (4 592 руб. 65 коп. за период с 23.03.2016 по 28.09.2017), от 01.08.2014 N 26/СП21/ЛНС/119ЛНС/1 (89 050 руб. 91 коп. за период с 01.02.2017 по 28.09.2017), от 30.06.2015 N 29/242ЛНС/2 (22 420 руб. 32 коп. за период с 31.03.2016 по 28.09.2017), от 07.07.2014 N 33/СП25/ЛНС/126ЛНС (162 879 руб. 12 коп. за период с 01.02.2017 по 28.09.2017) и от 21.12.2015 N 49/443ЛНС/1 (7 539 руб. 61 коп. за период с 01.04.2016 по 28.09.2017).

Расчет процентов судом первой инстанции признан правомерным, исковые требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку, предусмотренную договором субподряда от 20.03.2015 N 7/139/ЛНС/1 (пункт 14.4) в размере 332 498 руб. 33 коп. за период с 30.03.2017 по 28.09.2017).

Расчет судом первой инстанции признан верным.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки (0,1 %), установленным договором, арбитражный суд счел возможным уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт просрочки обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов и неустойки признал подлежащими удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 500 000 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В договорах подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов стоимости выполненных работ подлежат оплате в течении 14 рабочих дней по истечении 2 лет с даты подписания сторонами акта по форме N КС-11. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания указанного акта и истечении указанного срока.

Включение в договоры подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса. При этом в силу данных договоров обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11 и истечение предусмотренного договорами срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (ответ на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку порядок оплаты работ определен сторонами в договорах подряда и срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), а иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года по делу N А65-31993/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтегаз" (ОГРН 1081689000986, ИНН 1649016284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1121644001490, ИНН 1644065312) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина