Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-33290/18 по делу N А06-7444/2016

г. Казань

14 июня 2018 г.

Дело N А06-7444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2017 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А06-7444/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Каралатское", (ОГРН 1063023030223, ИНН 3005310876), публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о признании незаконными и об отмене решения от 06.07.2016 и предписания от 06.07.2016 по делу N 06-К-03-16.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и об отмене решения от 06.07.2016 и предписания от 06.07.2016 по делу N 06-К-03-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Каралатское" (далее- МУП "Каралатское"), публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить вышеуказанные акты.

Представители заявителя, ответчика, третьих лиц в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей заявителя, ответчика, третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступила жалоба МУП "Каралатское" о нарушении ПАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства в виде необоснованного составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 29.01.2016 N 002129.

Решением антимонопольного органа от 06.07.2016 N 06-К-03-16, установлен факт нарушения ПАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка составления акта о безучётном потреблении электрической энергии N 002129, результатом чего может явиться ущемление интересов МУП "Каралатское"

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания и МУП "Каралатское" заключён договор энергоснабжения от 30.11.2012 N 10410,по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением N 1 к нему, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В дальнейшем в отношении точки поставки МУП "Каралатское" 29.01.2016 представителями ПАО "МРСК Юга" была проведена проверка учёта электрической энергии, в результате которой выявлен факт вмешательства в работу прибора учёта магнитным полем и нарушения целостности антимагнитной пломбы N 0003603, в связи с чем составлен акт о неучтённом потреблении энергии N 002129.

Основанием для составления в отношении МУП "Каралатское" акта о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя и выставления в его адрес к оплате суммы за безучётное потребление электроэнергии послужило несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путём воздействия сильнодействующего магнитного поля. Следы воздействия зафиксированы антимагнитной пломбой N 0003603.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, организации учёта электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться: данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объёма бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Судами установлено, что акт от 29.01.2016 N 002129 о неучтённом потреблении электроэнергии у потребителя не содержит информации о применённом при проверке оборудовании, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством безучётного потребления электрической энергии МУП "Каралатское".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 по делу N А06-7146/2016 об отказе в иске ПАО "МРСК Юга", оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017, установлено, что акт от 29.01.2016 N 002129 не содержит сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора; прибор учёта с установленными нарушениями не был демонтирован и опломбирован, экспертиза не проводилась; сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен, антимагнитная пломба в суд не представлена, не представлено сведений о том, как влияет на работу прибора учёта то магнитное поле, которое может воздействовать на изменение окраски индикатора, какие характеристики пломбы должны измениться в случае воздействия на неё магнитным полем и при какой силе воздействия пломба должна изменять свои цвет либо ещё какие-либо параметры, в связи с чем невозможно установить факт искажения метрологических параметров данного счётчика электрической энергии; не представлены сведения о первоначальном виде антимагнитного индикатора; из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно установить, имели ли место какие-либо изменения во внешнем виде антимагнитной пломбы; в акте от 29.01.2016 N 002129 ответчик факт безучётного потребления не признал.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения абонентом действий, приведших в итоге к искажению данных о фактическом объёме потребления электрической энергии.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у заявителя не имелось оснований для квалификации действий МУП "Каралатское" как несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта и применения санкций, установленных Основными положениями.

С учетов изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А06-7444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин