Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-32195/18 по делу N А55-26144/2016

г. Казань

14 июня 2018 г.

Дело N А55-26144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца - Антоняна Г.Л., доверенность от 24.10.2017 б/н, Гришиной Ю.В., доверенность от 11.05.2018 N 27,

ответчика - Колупаева Д.С., доверенность от 03.07.2017 б/н,

третьего лица (ООО "Аква-Строй") - Якубяк Ю.Ю., доверенность от 29.08.2017 б/н,

третьего лица - (ООО "Самарские коммунальные системы") - Матерко О.В., доверенность от 19.02.2018 N 63АА4776373, Неткачевой М.А., доверенность от 19.02.2018 N 63АА4776421,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение "Авиакор", г. Самара на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А55-26144/2016

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение "Авиакор", г. Самара (ОГРН 1026300770099, ИНН 6312040240) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй", г. Самара (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358) о расторжении соглашения и взыскании 40 000 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй", г. Москва (ИНН 6313539031), муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Проектно-промышленное строительное объединение "Авиакор" (далее - ЗАО ППСО "Авиакор", истец, владелец объекта) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее - ООО "Аква-Строй", ответчик, заказчик) о расторжении Соглашения от 02.08.2010 о выполнении договора о подключении от 29.03.2010 N 05/747 (далее - Соглашение) и взыскании 40 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) (далее - ООО "Аква-Строй"), муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МУП "Самараводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") и общество с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" (далее - ООО "УК Авиакор-Стандарт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции от 22.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, ЗАО ППСО "Авиакор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела Актов комиссионного технического обследования объекта от 28.12.2017 и от 11.01.2018, согласно которым водопровод, построенный ответчиком в рамках Соглашения, не обеспечивает водоснабжение микрорайона Крутые Ключи; Технического заключения о возможности эксплуатации спорных объектов, в соответствии с которым в настоящий момент система водоснабжения и система водоотведения не гарантируют бесперебойную работу; на данный момент канализационный коллектор Д 400 мм до НС в районе поселка Березовая Аллея, строительство которого должно было быть осуществлено ответчиком, не построен.

Полагает, что прямым доказательством отсутствия технической возможности подключения является постановление суда апелляционной инстанции по делу N А55-10381/2011, которое подтверждает отсутствие у ответчика положительной экспертизы на проект строительства сетей.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца. В результате, по мнению суда апелляционной инстанции, стремление истца восстановить бесперебойное водоснабжение жилой застройки, где проживает более 60 000 людей, для суда апелляционной инстанции является злоупотреблением, в то время как поведение ответчика, получившее по Соглашению 40 000 000 руб., а затем и 152 000 000 руб. за отчуждение объектов в адрес третьего лица и не исполнившего свои обязательства, о чем свидетельствуют постоянные коммунальные аварии, является добросовестным.

Ссылаясь на положения статей 1, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Самарской области от 12.07.2006 N 90-ГД "О градостроительной деятельности на территории Самарской области", настаивает на том, что на момент исполнения Соглашения действующим законодательством наличие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию требовалось, которые у ответчика отсутствуют.

Ответчик и третье лицо ООО "Аква-Строй" в отзывах на кассационную жалобу считают постановление апелляционного суда законным и просят оставить его без изменения. Полагают, что поскольку условия спорного Соглашения исполнены ответчиком в полном объеме, результат принят, как владельцем объекта, так и исполнителем МУП "Самараводоканал", оснований ставить вопрос о его расторжении не имеется. Указывают, что права истца никаким образом не нарушаются, более того, истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению третьего лица ООО "СКС", являющегося в настоящее время гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в г.о. Самара, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда основано на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что соответствии с пунктом 11.5 СП 31,13330,2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04,02-84 водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять в отдельных случаях, к которым спорный водовод не относится. Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий и сооружений не допускается.

Данные требования ответчиком нарушены.

Технический расчет построенного водопровода Д-500 мм от застройки до водовода Д-700 мм по Московскому; шоссе в районе п. Березовая Аллея произведен без учета геодезических отметок точек присоединения.

На стадии проектирования строительства водовода Д-500 по договору необходимо было предусмотреть мероприятия, обеспечивающие нормативной давление (строительство дублирующих обводных водопроводных линий от НСП-П).

По факту на 1-ую очередь строительства мкр. Крутые Ключи был построен тупиковый водовод Д-500 мм и длинной ориентировочно 1800 п. м, что противоречит пункту 11.5 СП 31,13330,2012 "Водоснабжение, Наружные сети и сооружения". Необходимость проведения ремонтных работ на водоводе (устранение даже незначительных повреждений) повлечет либо отключение от водоснабжения всего микрорайона Крутые Ключи, а также комплекса жилой застройки "Шведская Слобода" (населения, котельных, соцобъектов; отсутствие резервного водоснабжение на нужды пожаротушения), либо пос. Мехзавод и ЖК "Новая Самара". То есть существующая система водоснабжения, построенная ООО "Аква-Строй", не гарантирует бесперебойную работу.

Предусмотренный договором о подключении коллектор не построен. Сброс стоков осуществляется в существующий Главный безымянский коллектор, находящийся в эксплуатации ООО "СКС". Таким образом, в настоящий момент система водоотведения также не гарантирует бесперебойную работу.

Не представлены доказательства наличия проектной документации с положительным заключением экспертизы, наличия разрешения на строительство объектов коммунальной инфраструктуры, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Невозможность использования по назначению водопровода является причиной того, что другой функционирующий водопровод, снабжающий в настоящее время пос. Крутые Ключи, является тупиковым без резервной подачи воды. Тем самым, в поселке не обеспечивается в том числе и пожаротушение, т.к. при малейшей утечке на сети отключается от воды весь поселок для устранения аварии. Соответственно, после проведения аварийных работ и включения водопровода, не может быть выполнена необходимая промывка водопровода (вода поступает в дома с песком и окалиной после сварных работ).

Управляющая компания ООО "УК Авиакор-Стандарт" считает кассационную жалобу истца и дополнения к ней обоснованными.

Полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято без учета публичных интересов неопределенного круга лиц, то есть жителей микрорайона, и с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 19.04.2018, отложено на 10 часов 10 минут 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018.2018 в связи с нахождением судьи Филимонова С.А. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Филимонова С.А. на судью Махмутову Г.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 00 минут 06.06.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между третьим лицом МУП "Самараводоканал" (исполнитель), ответчиком (заказчик) и истцом (владелец объекта) был заключен договор о подключении от 23.03.2010 N 05/747 (далее - договор о подключении), по условиям которого исполнитель обеспечивает техническую возможность получения заказчиком дополнительной нагрузки в точках присоединения к системе водоснабжения и водоотведения исполнителя для водоснабжения и водоотведения жилой застройки в п. Красный Пахарь (далее - объект), принадлежащего владельцу объекта, а заказчик и владелец объекта обязуются подготовить свои сети в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик обеспечивает подготовку своих сетей для получения дополнительной нагрузки в соответствии с условиями подключения заказчика (Приложение N 1 к договору); владелец объекта обеспечивает подготовку сетей для водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями подключения владельца объекта (Приложение N 2 к договору).

Размер увеличения нагрузки: по водоснабжению 394 м3/сутки; по водоотведению 394 м3/сутки (пункт 1.4. договора). Дата подключения объекта к сетям 15.08.2010 (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 1.7 договора подтверждение обеспечения технической возможностью подключения объекта подтверждается сторонами актом об оказании услуг.

Сторонами (истцом - владельцем объекта и ответчиком - заказчиком) 02.08.2010 подписано Соглашение о выполнении договора о подключении от 29.03.2010 N 05/747, согласно пункту 1.1 которого заказчик по заданию владельца и за его счет обеспечивает техническую возможность подключения возводимой владельцем объекта жилой застройки по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь в точке присоединения к системе водоснабжения и водоотведения заказчика, а владелец объекта обязуется подготовить объект к подключению и оплатить оказанную услугу в порядке и сроки, установленные Соглашением.

Обеспечение технической возможностью подключения объекта включает действия заказчика по созданию сетей, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Соглашения, с целью обеспечения в точках присоединения указанных в Условиях подключения владельца объекта, являющихся Приложением N 2 к договору о подключении от 29.03.2010 N 05/747, заявленной владельцем объекта нагрузки в соответствии с условиями настоящего.Соглашения (абзац 2 пункта 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 2.1 Соглашения заказчик обязан не позднее установленной Соглашением даты подключения запроектировать и построить следующие сооружения: 1) Водовод Д-500 мм от застройки водовода Д-700 мм по Московскому шоссе в районе п. Березовая Аллея, протяженностью ориентировочно L-1800 п.м; 2) Насосную станцию подкачки; 3) Коллектор Д-400 мм от объекта до строящейся канализационной насосной станции ООО "Аква-Строй" в районе п. Березовая Аллея, протяженностью ориентировочно L-1500 п.м.

По условиям пункта 1.5 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2010 дата подключения объекта к сетям - не позднее 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения плата за обеспечение технической возможности подключения включает в себя расходы заказчика по созданию сетей, которые составляют 40 000 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства перед ответчиком по оплате 40 000 000 руб. им выполнены, ответчиком же были существенно нарушены условия Соглашения, техническая возможность подключения построенного истцом объекта не обеспечена, трехсторонние акты о подключении не подписаны.

Между тем возводимые истцом объекты недвижимости имеют большое социальное значение в связи с наличием в данном микрорайоне детских садов, школ и других объектов социальной инфраструктуры.

Вышеуказанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по обеспечению технической возможности, позволяющей бесперебойно, без обоснованных замечаний со стороны заинтересованных лиц и контролирующих органов эксплуатировать объект, не выполнил, разрешение на строительство не получил, проектную документацию не утвердил, цель договора - беспроблемная эксплуатация водовода, подключенного к сетям водоснабжения, с оформлением всех необходимых документов, не достигнута. Водовод из эксплуатации выведен.

Длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, по мнению суда первой инстанции, является существенным нарушением ответчиком своих обязательств по Соглашению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вновь пришел к противоположному выводу, указав о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий Соглашения, поскольку спорные сети водоснабжения, водоотведения и канализации возведены в 2010 году, введены в эксплуатацию и включены в единую систему водоснабжения и водоотведения жилого микрорайона Красный Пахарь в г. Самаре, сети водоотведения подключены и функционируют, как и насосная станция подкачки.

Доказательства, подтверждающие, что недостаточность водоснабжения обусловлена действием (бездействием) ответчика при строительстве спорного объекта, с учетом того, что водоснабжение мкр. Крутые Ключи осуществлялось и по другому водопроводу Д-500 мм, подсоединенному к насосной станции подкачки, суду не представлены, заявлять ходатайство о проведении экспертизы заинтересованные лица отказались.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом таким моментом, по смыслу статьи 425 ГК РФ, по общему правилу является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В период заключения договора о подключении и Соглашения о выполнении договора о подключении действовали Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила подключения), а также Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Поскольку договор о подключении является публичным договором, а Соглашение заключено о выполнении публичного договора о подключении, судам при разрешении спора для установления наличия (отсутствия) существенных нарушений договора со стороны ответчика необходимо было проверить в том числе исполнение ответчиком условий договора в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 4 Правил подключения подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении;

заключение договора о подключении, выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для подключения);

выполнение заказчиком условий подключения;

проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;

присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

выполнение условий подачи ресурсов.

В соответствии с пунктом 10 Правил подключения после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении.

Таким образом, лишь наличие акта о присоединении может свидетельствовать о том, что исполнение договора завершено, а технологическое присоединение осуществлено в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае акт о присоединении в материалах дела отсутствует, равно как и предусмотренное пунктом 10 Правил подключения выданное исполнителем разрешение на осуществление заказчиком присоединения спорного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответчик, как сторона публичного договора и являясь по договору о подключении заказчиком, вправе был требовать от исполнителя составления вышеуказанных документов, даже если по факту спорный водовод и был присоединен к сетям.

Приложениями к договору о подключении установлены Условия подключения заказчика (приложение N 1), то есть для ответчика и Условия подключения владельца объекта (приложение N 2), то есть для истца, которые согласно пункту 4 Правил подключения являются техническими условиями, выполнение которых является необходимым условием подключения.

При этом из приложения N 2 к договору подключения (технические условия для владельца объекта) следует, что не на ответчика, а на владельца объекта, то есть на истца техническими условиями было возложено запроектировать и построить водовод; насосную станцию подкачки и коллектор.

Однако Соглашением эти обязательства по заданию владельца объекта (истца) принял за себя заказчик (ответчик), что свидетельствует о том, что спорное Соглашение с учетом заключенного трехстороннего договора подключения следует квалифицировать как смешанный договор, а именно: технологического присоединения с элементами подрядных отношений, несмотря на то, что построенные объекты по условиям договора подключения переходят в собственность ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе исходя из пояснений гарантирующей организации ООО "СКС", какое-то время спорный водовод эксплуатировался по факту, без предусмотренной документации, но с 2014 года объект из эксплуатации выведен по следующей причине.

При строительстве водопровода Д-500 мм не были учтены геодезические отметки точек присоединения, в связи с чем вода, подаваемая в район 14, 15 квартала п. Мехзавод и ЖК "Новая Самара", скатывается к водопроводной насосной станции N 1, находящийся в п. "Крутые Ключи", в результате чего 14, 15 квартал п. Мехзавод и ЖК "Новая Самара" остаются на пониженном давлении воды, а верхние этажи - вовсе без воды.

В ООО "СКС", как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водооотведения в г.о. Самара, неоднократно поступали жалобы на пониженное давление в домах, расположенных в п. Красный Пахарь.

В связи с возникновением указанных проблем было принято решение данный водовод отключить, и перевести водоснабжение мкр. Крутые Ключи по водопроводу Д-500 мм, расположенному вдоль Московского шоссе по Северному переулку, территории завода Салют до мкр. Крутые Ключи.

Доводы ООО "СКС" и истца о том, что при строительстве водопровода ответчиком не были учтены геодезические отметки точек присоединения, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, делая противоположные выводы по вопросу о том, требовалось ли разрешение на строительство спорных сетей, сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А55-18130/2014, в том числе постановление апелляционной инстанции от 15.08.2017 по указанному делу.

При этом судами не учтено, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 2528-0 от 06.11.2014, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу А40-152245/2014).

Между тем, исходя из предмета заявленных требований, доводов гарантирующей организации ООО "СКС" о причинах невозможности эксплуатации спорного водовода, вопрос о разрешительной и проектной документации, утвержденной в установленном порядке, а также соответствие построенных сетей требованиям проектной документации, подлежал непосредственному исследованию с учетом применения в том числе норм градостроительного законодательства.

Как следует из Условий подключения (технических условий) (приложения N 1 и N 2 к договору о подключении) необходимо было запроектировать и построить спорные сети. Однако проектная документация, утвержденная в установленном порядке, в материалах дела отсутствует.

Из содержания абзаца 2 пункта 1.1 Соглашения следует, что обязанностью заказчика было не просто дать возможность подключения, но также обеспечить заявленную владельцем объекта нагрузку в точках подключения, т.е. обеспечить бесперебойную подачу ресурса в объеме; по водоснабжению 394мЗ/сутки, по водоотведению 394 мЗ/сутки.

Достижение этого результата материалами дела не подтверждено. Оценки данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано.

Делая вывод о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий Соглашения, суд апелляционной инстанции сослался в том числе на то, что МУП "Самараводоканал" в качестве Приложения N 11 к приказу от 10.06.2011 N 466 утвержден акт готовности сетей об исполнении условий подключения и готовности подключения (т.1, л.д. 147); подписанный сторонами акт об исполнении Соглашения (т.1, л.д. 79); построенные ответчиком сети были подключены к объектам, что следует также из приобщенных к материалам дела актов МУП "Самараводоканал".

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в акте готовности сетей указано, что выполнены условия подключение объекта (приложение N 1 к договору о подключении), акт не является актом о готовности сетей, указанном в пункте 2.1.2 договора о подключении, а также актом об оказании услуг, предусмотренном пунктом 1.7 договора о подключении, акт не подписан со стороны владельца объекта.

Как было указано выше, в приложении N 1 к договору о подключении указаны требования для заказчика (ООО "Аква-строй"), которые не содержат требования по строительству спорных сетей; требования по строительству сетей содержатся в приложении N 2 к договору о подключении, адресованные владельцу объекта - истцу, которые в последующем спорным Соглашением переданы ответчику.

Более того, из содержания акта о готовности сетей следует, что пломбы на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах заказчиком установлены.

Однако установленные приложением N 1 к договору о подключении Условия подключения заказчика, содержат требования не только об установлении пломб на приборах учета, а также такие, например, как: по пункту 3 Условий подключения заказчика: Специальные технические требования к объекту капитального строительства: устанавливаются проектной организацией в соответствии выданных условий подключения; по пункту 10 Условий подключения заказчика - отметки лотков в местах присоединения к системе канализации - определить проектом; по пункту 13 Условий подключения заказчика - границы эксплуатационной ответственности заказчика и исполнителя - оформить.

Каких-либо документальных подтверждений тому, что данные условия заказчиком исполнены, в материалах дела не имеется.

В части подписания сторонами акта от 14.10.2013 об оказании услуг по спорному Соглашению на сумму 40 000 000 руб., который, кроме суммы, не содержит какой-либо конкретизации, судебная коллегия полагает, что данный акт не является достаточным доказательством выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению о выполнении договора о подключении в полном соответствии с установленными требованиями.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе принятие выполненных работ не лишает заказчика заявлять возражения в отношении объема и качества выполненных работ.

Согласно пояснениям представителя истца на момент подписания акта от 14.10.2013 объект был введен в фактическую эксплуатацию, и в связи с тем, что истец не претендовал на сам объект, акт был подписан. Но в 2014 году объект выведен из эксплуатации. Эксплуатирующая организация заявляет о невозможности его эксплуатации без реконструкции. Поэтому, несмотря на подписанный акт, истец лишен возможности пользоваться результатами работ по договору, на которые вправе был рассчитывать, в связи с фактическим не выполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению.

Ссылку суда апелляционной инстанции на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.08.2010 (т. 1, л.д. 145-148) судебная коллегия также считает не доказывающей сделанные судом выводы, поскольку данный акт составлен в отношении приема в эксплуатацию лишь одного из домов и не является безусловным доказательством выполнения ответчиком условий спорного Соглашения в установленном порядке.

Акт обследования состояния водопровода и канализации от 23.05.2011, составленный с участием МУП "Самараводоканал" и управляющей организации для заключения договора на отпуск питьевой воды и сточных вод (том 1, л.д. 170, 171), а также акт обследования рабочей комиссии сетей и сооружений без номера и даты (том 1, л.д. 172), составленный между МУП "Водоканал" и ООО "Аква-Строй", оценены судом апелляционной инстанции как доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий Соглашения. Однако выводы по актам сделаны судом апелляционной инстанции без учета и проверки доводов истца о том, что водоснабжение микрорайона осуществляется не по сетям, построенным в рамках расторгаемого Соглашения, а по сетям, построенным в рамках договора присоединения от 14.02.2012 N 7 к договору от 30.12.2011 N 05/5295.

Аналогичным образом, выводы суда апелляционной инстанции об установлении третьему лицу ООО "Аква-Строй" тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в части транспортировки питьевой воды и сточных вод сделаны без проверки доводов истца и гарантирующей организации о том, что он установлен на объекты третьего лица, возведенные в рамках другого договора о подключении от 30.12.2011 N 05/5295. По утверждению истца, данный факт подтверждается и письмом Министерства энергетики Самарской области, имеющимся в деле А55-22942/2017, где регулирующий орган дал однозначный ответ об отсутствии тарифа на спорных сетях. Эти доводы судом апелляционной инстанции не проверены и не опровергнуты.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на вступившее 16.11.2017 в законную силу решение Самарского областного суда от 13.07.2017 по административному делу N 3а-521/2017.

Возражая против этого, истец обращает внимание, что в указанном деле рассматривался спор о законности приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по установлению тарифов в части транспортировки питьевой воды и сточных вод ООО "Аква-Строй", а не вопрос исполнения ответчиком Соглашения. В указанном деле истец не участвовал, соответственно не мог представить свои возражения.

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вопреки доводам истца и ООО "СКС" о том, что канализационный коллектор, строительство которого должно было быть осуществлено ответчиком в соответствии с Соглашением, не построен, судом апелляционной инстанции делается вывод, что у сторон и третьих лиц претензий по объекту водоотведения не имеется.

Судебная коллегия считает также безосновательными выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом, правовым последствием которого является отказ в защите права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не основанные на материалах дела и непосредственном исследовании обстоятельств, относящихся к предмету заявленных исковых требований, надлежащим образом не проверены доводы и возражения участников процесса, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В то же время наличие противоречивых утверждений участников процесса по ряду вопросов, которые судом первой инстанции также не проверялись, не позволяет признать решение суда первой инстанции законным и оставить его в силе.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы истца и ООО "СКС" о том, что канализационный коллектор не построен, пояснения гарантирующей организации о том, что насосная станция подкачки построена и используется, то есть имеет потребительскую ценность, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А55-26144/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Г.А. Кормаков