Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 г. N Ф06-32827/18 по делу N А49-11223/2017

г. Казань

14 июня 2018 г.

Дело N А49-11223/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Кудрякова В.А. (доверенность от 14.05.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера", Калужская область, г. Обнинск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-11223/2017

по исковому заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области", г. Пенза, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (далее - Заказчик) о признании незаконным решения Заказчика от 05.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0855200000517000075-0110422-01 от 13.04.2017, взыскании 395 535 руб. 22 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком установленного законом порядка расторжения контракта, наличием у Исполнителя расходов в связи с исполнением контракта, наличием у Исполнителя расходов на представителя при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Исполнителем нарушен срок выполнения работ по контракту, право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено законом и контрактом, Исполнитель об одностороннем отказе от исполнения контракта уведомлен в надлежащем порядке, контракт расторгнут в одностороннем порядке с 26.06.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком в антимонопольный орган в соответствии с требованиями закона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Исполнителем срока выполнения работ, отсутствием доказательств фактического выполнения работ Исполнителем и передачи результата работ Заказчику, получением Исполнителем уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерностью признания контракта расторгнутым с даты получения Исполнителем соответствующего уведомления, недоказанностью наличия совокупности оснований для взыскания с заказчика заявленных убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции от 07.11.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора, неисполнение обязательств Исполнителем обусловлено неисполнением Заказчиком встречных обязательств, необоснованно отказано в принятии доказательств выполнения субподрядных работ, апелляционный суд неправомерно лишил Исполнителя права на представление дополнительных доказательств, расходы по оплате юридических услуг у Исполнителя возникла в связи с действиями Заказчика.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку к моменту отказа от исполнения контракта срок выполнения работ истёк, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта соблюдён.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по контракту, не были предоставлены исходные данные для выполнения работ в полном объёме. На вопрос судебной коллегии пояснил, что предоставить доказательства приостановления выполнения работ по контракту в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств представить не может.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.04.2017 между сторонами по делу на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключён государственный контракт N 0855200000517000075-0110422-02, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасадов, крылец и кровли здания гостиницы г/к "Октябрьский сад".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта, то есть срок исполнения контрактных обязательств Исполнителем истекает 28.05.2017.

Согласно пункту 4.2 контракта документация представляется в 4 экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения контракта) в порядке, установленном гражданским законодательством. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракта считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В установленный срок предусмотренные контрактом работы Исполнителем выполнены не были.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Заказчик неоднократно предлагал Исполнителю выполнить свои контрактные обязательства и предоставить результат выполненных работ.

05.06.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика обусловлено нарушением Исполнителем предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.06.2017 отправлено Исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 14 контракта.

Так же решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отправлено Исполнителю 06.06.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в пункте 14 контракта.

16.06.2017 Заказчиком получено уведомление об успешной доставке и вручении заказного письма Исполнителю, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления почтовой связи.

Заявлением от 28.06.2017 N 211-Ю Заказчик обратился в антимонопольный орган о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по пензенской области от 12.07.2017 N 5-09/РНП-58-56 во включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Антимонопольный орган исходил из направления Заказчиком заявления до получения уведомления о вручении Исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом в решении антимонопольный орган указал на подтверждение материалами дела факта нарушения Исполнителем срока исполнения обязательств по контракту.

В рамках исполнения контракта по договору субподряда Исполнителем понесены расходы в размере 150 000 руб.

Так же Исполнителем понесены расходы по разработке материала на сумму 261 935 руб. 22 коп.

Кроме того, Исполнителем понесены расходы за оказание юридических услуг при рассмотрении дела антимонопольным органом в размере 133 600 руб.

Полагая, что расторжение договора заказчиком произведено в нарушение требований законодательства, Исполнитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения по своей правовой природе регулируются общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьёй 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что к моменту заявления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнителем обусловленные контрактом обязательства исполнены не были.

Исполнителем на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по контракту и их сдачу Заказчику.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание представленные Исполнителем доказательства выполнения работ по контракту. При этом, давая оценку выполнению работ по контракту субподрядчиком, суды правомерно указали, что Исполнителю следовало учесть, что пунктом 13.3 контракта установлен фактический запрет на перемену Исполнителя, что, по сути, является запретом на привлечение Исполнителем субподрядчика к выполнению работ.

Кроме того, Исполнителем не представлено надлежащих, предусмотренных контрактом доказательств, подтверждающих направление в адрес Заказчика документов, подтверждающих факт выполнения Исполнителем предусмотренных контрактом работ.

Факт не выполнения Исполнителем обязательств в предусмотренный контрактом срок подтверждён так же и антимонопольным органом в решении от 12.07.2017 N 5-09/РНП-58-56.

В соответствии с пунктом 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при возникновении гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Кроме того, сам факт направления Заказчиком в адрес Исполнителя и получение последним уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждён материалами дела.

В силу положений пункта 11.3 контракта и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что контракт является расторгнутым с 26.06.2017, что исключает возможность удовлетворения требований Исполнителя о признании незаконным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение Исполнителем работ в период до и после получения от Заказчика надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, обоснованно признано судебными инстанциями в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Исполнителя о взыскании денежных средств в качестве убытков в связи с выполнением работ по контракту.

Правомерно отклонены судебными инстанциями как не доказанные в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков) требования Исполнителя о взыскании юридических расходов, понесённых при рассмотрении антимонопольным органом заявления Заказчика о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебные инстанции правомерно установили, что Исполнитель не доказал связь его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела антимонопольным органом с виновным и/или недобросовестным поведением Заказчика, поскольку основанием для подачи Заказчиком заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков явилось поведение Исполнителя, не исполнившего контракт в установленные законом сроки.

Кроме того, обязанность Заказчика по подаче заявления в антимонопольный орган прямо предусмотрена Законом о контрактной системе.

Доводы Исполнителя в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречных обязательств по контракту не принимаются судом округа во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные доводы заявлялись Исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не представлены Исполнителем и доказательства соблюдения требований, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии дополнительных документов по делу, апелляционный суд обоснованно исходил и не представления Исполнителем доказательств невозможности представления дополнительных документов по уважительным причинам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что соответствует требованиям, установленным статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А49-11223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова